и за да се произнесе, взе предвид следното :
Касационното производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на “. Е. , с ЕИК , със седалище и адрес на управление : гр. С. ж. к. “. Б. 2. В. А, . 1, А. 2, представлявано от Изпълнителния директор М. А. Х., Ч. проц. представител – А. Г. М. - САК против Решение № 271/ 25.05.2018г. постановено по НАХД № 82/ 2018г. по описа на Районен съд – Петрич, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 38-10екз.3/ 08.01.2018г. издадено от Председателя на Д. А. “Н. С.” - гр. С. с което на касационния жалбоподател, за нарушение на разпоредбите на чл. 4 ал. 3, пр. първо вр. чл. 6, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/, и на основание чл. 23, ал. 4 във вр. с ал. 1 от същия закон, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000. 00 лв. /две хиляди лева/.
В касационната жалба се изтъкват доводи, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно поради постановяването му в нарушение на приложимия материален закон. Иска се неговата отмяна и постановяване на ново такова, с което да се отмени наказателното постановление.
Ответникът – Д. А. “Н. С.” не се представлява. В писмени бележки постъпили по делото се излагат съображения за законосъобразност на оспореното решение и издаденото НП.
Прокурор от О. П. – БлагоевгрА. в свое заключение намира жалбата за неоснователна, поради което оспореното съдебно решение счита, че следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Административен съд - БлагоевгрА. като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна.
“. Е. , с ЕИК , със седалище и адрес на управление : гр. С. ж. к. “. Б. 2. В. А, . 1, А. 2, представлявано от Изпълнителния директор М. А. Х., в качеството си на задължено лице по чл. 3, ал. 2, т. 7 от ЗМИП, е санкционирано за това, защото не е идентифицирало клиента си G. D. – националност България, по реда на чл. 6 от ЗМИП, при посещението й, в игрално казино CASINO FINIX, в с. Кулата, общ. Петрич, оБ. БлагоевгрА. магистрално шосе Е 79, с което е нарушило разпоредбата на чл. 4, ал. 3 от ЗМИП. Няма спор по делото, че на 17.04.2017г. в 12:04:55ч., съгласно справка от регистъра по чл. 74, ал. 1 от Закона за хазарта /ЗХ/, лицето G. D. е посетило игрално казино CASINO FINIX, в с. Кулата, стопанисвано от “. Е. , а съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 3 от ЗМИП, дружеството- касатор е било длъжно да идентифицира клиента си по реда на чл. 6 от ЗМИП при вписването му в регистъра по чл. 74, ал. 1 от ЗХ. От събраните по делото доказателства се установява, че “. Е.  е идентифицирало клиента си  G. D., с ЕГН *, с дата на раждане 30.01.1976г., въз основа на шофьорска книжка № . След служебно извършена справка в сайта на Министерство на вътрешните работи /МВР/, “Справка за български лични документи“, е установено, че посоченият личен документ – Свидетелство за управление на МПС № 600110196, с който е идентифициран горепосочения клиент, не фигурира в списъка на валидните български лични документи. Със същия номер е имало издадена на името на лицето G. D., на 06.03.2008г. лична карта, но същата на 04.09.2012г., е унищожена. Според приложимата нормативна уредба действаща на територията на Република България идентифицирането на клиентите - физически лица, както и проверката на тяхната идентификация, съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 2 от ЗМИП се извършва Ч. представяне на официален документ за самоличност и регистриране на неговия вид, номер, издател, както и на името, адреса и единния граждански номер, а съгласно чл. 2, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за мерките срещу изпирането на пари /ППЗМИП/, при идентифицирането на физически лица се събират данни за имената, датата и мястото на раждане, официален личен идентификационен номер или друг уникален елемент за установяване на самоличността, съдържащ се в официален документ, чийто срок на валидност не е изтекъл, и на който има снимка на клиента, гражданство, държава на постоянно пребиваване и адрес. Правилна е преценката на първостепенния съд, че в случая идентификацията на лицето е извършена въз основа на невалиден документ за самоличност, и без вписване в регистъра по чл. 74 от ЗХ, на следните задължителните данни : едно от имената на лицето /бащиното име/; дата на издаване и издател на официалния му документ за самоличност; адрес на лицето. Липсата на вписване в регистъра по чл. 74, ал. 1 от ЗХ, на посочените данни за клиента G. D., при процесното му посещение в игралното казино на 17.04. 2017г., е в разрез с императивното изискване на чл. 6, ал. 1, т. 2 от ЗМИП и чл. 2, ал. 3 от ППЗМИП, което води на безспорния извод за осъществяване на състава на административното нарушение по чл. 23, ал. 4 вр. ал. 1 от ЗМИП, поради което и всички възражения в обратна насока, в касационната жалба, са неоснователни. 
Правилен е изводът на РС – Петрич, че липсват допуснати в хода на административно- наказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила. Съставените АУАН и НП, отговарят на всички изисквания за законосъобразност по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, налице е ясно и точно описание на нарушението, на датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Същите са съставени в давностните срокове по чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН. Следователно вмененото на касатора административно нарушение е в достатъчна степен индивидуализирано и конкретизирано. Размерът на наложеното наказание е правилно определен при условията на чл. 27 от ЗАНН, като е съобразен със законово предвидения минимум при отчитане на липсата на предходни нарушения. Не са налице и условия за приложението на чл. 28 от ЗАНН, предвид конкретната специфика на защитаваните обществени отношения, свързани с предприемането на мерки срещу изпирането на пари.  
Законосъобразен е и изводът на районния съд за липсата на условия за приложението в казуса на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН. Действително, в хода на съдебното оспорване на процесното НП пред районния съд, е налице влязъл в сила нов ЗМИП, обн., ДВ, бр. 27/ 27.03.2018г., с който  се отменя приложимия в казуса ЗМИП- обн. ДВ. 85/ 24.07.1998г. /с § 31 от новия закон/. И в новия закон обаче е установен идентичен режим за идентификация на клиентите на казиното. Така съгласно чл. 53, ал. 1 и 2, идентифицирането на физическите лица се извършва Ч. представяне на официален документ за самоличност и снемане на копие от него, като при идентифицирането на физически лица се събират данни за : имената; датата и мястото  на раждане; официален личен идентификационен номер или друг уникален елемент за установяване на самоличността, съдържащ се в официален документ за самоличност, чийто срок на валидност не е изтекъл, и на който има снимка на клиента; всяко гражданство, което лицето притежава; държава на постоянно пребиваване и адрес /номер на пощенска кутия не е достатъчен/. Въведено е задължението лицата по чл. 4, т. 21 /организаторите на хазартни игри/ да прилагат мерките за комплексна проверка на клиента при вписването в регистъра по чл. 74, ал. 1 от ЗХ. Предвидената административно-наказателна отговорност е със същата тежест относно минимално предвидената имуществената санкция от 2 000 лв., но при по- благоприятен максимум от 20 000 лв., вместо предвидените 50 000 лв. в отменения ЗМИП /чл. 116, ал. 1,т. 2 от новия ЗМИП/. Но тъй като в настоящия казус е наложена минимално предвидената санкция по отменения закон, която санкция не търпи промяна в новия ЗМИП, съдът намира, че не е налице условие за приложимост на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН.
По изложените съображения, касационната жалба се явява изцяло неоснователна. Не са налице касационните основания, визирани в чл. 348, ал. 1 от НПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН за отмяна на обжалваното решение. Решението на районния съд е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд - Б.
                                                                    Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 271/ 25.05.2018г. постановено по НАХД № 82/ 2018г. по описа на Районен съд – Петрич.
Решението е окончателно.
                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/ Мария Тодорова         
                                 
                                                                        ЧЛЕНОВЕ : 1./п/ Саша Алексова

                                                                                             2./п/ Иван Петков

Вярно с оригинала!
Е.Ф.