Производството по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по жалба на М. С. К., С. С. К., П. С. К., И. С. К., В. С. К., Х. Л. К., Л. Н. П., К. Щ. Т.-К. и А. Щ. Е., всички с адрес в Б., срещу Заповед № 478/26.04.2017 г. на заместник кмет по С. и С. на О. Б. /поправена жалба л. 66/.
С жалбата и в хода на делото жалбоподателите са поддържали  становище, че заповедта противоречи на закона, в частност на разпоредбите на чл. 134, ал. 2, т. 1 и т. 2, чл. 81, ал. 1 ЗУТ. 
Ответникът е оспорил жалбата по основателност, чрез пълномощник. Съображенията са доразвити в писмено становище.
В хода на производството са събрани писмени доказателства и изслушана съдебно-техническа експертиза, заключението по която - основно и допълнително, е приобщено към доказателствения материал по делото. 
След анализ и оценката на доказателствата съдът прие следното за установено:
Производството е започнало по инициатива на жалбоподателите и със заявление вх. № АП-0120Б-11/06.02.2017 г. /л. 29/ за допускане изработването на ПУП за изменение на ПРЗ за УПИ V, имот с идентификатор *.602.297 и УПИ ІІІ – чрез изменение на ПУР на кв. 9 от о.т. 204 до о.т. 205 чрез включване на паркинг към площта на УПИ V или превръщането на задънената улица в нормална чрез разширението на пешеходната улица между УПИ ІІІ и ІV и включване площта на паркинга и улицата в границите на УПИ V, на основание чл. 134, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ /вж. проекта на л. 43 и сл., предложение на л. 44/. Заявлението е разгледано на заседание на ОЕСУТ при О. Б. на 14.02.2017 г., който е изразил отрицателно становище по проекта за ПУП - ПР за УПИ ІІІ „за трафопост и КОО“ и УПИ V чрез изменение на ПУП в частта между о.т. 204 и 205 – отпадане на уширението на улица – тупик и на пешеходната алея в частта на УПИ ІІІ и прокарване на нова улична регулация с о.т. 204 и 205, и ПЗ на новообразуван УПИ V – средно свободно жилищно застрояване, поради липсата на нивелетен план на новопредвидената улична комуникация съгласно чл. 108, ал. 3 ЗУТ и нарушение изискванията на чл. 81, ал. 1 ЗУТ и Наредба № 2 за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии /протокол на л. 14/.  
С оспорената заповед заместник кмет по С. и С. на О. Б. е отказал да допусне изработване на ПУП – изменение на  ПР на УПИ ІІІ и УПИ V в кв. 9 по плана на ІV микрорайон на Б. чрез отпадане на уширението на задънена улица в частта между о.т. 204 и 205 и отпадане на пешеходна алея в частта на УПИ ІІІ и прокарване нова улична регулация с о.т. 204-204а, и ПЗ за УПИ V - средно свободно жилищно застрояване. 
От основното заключение по съдебно-техническата експертиза се установява, че  със Заповед № 1357/20.09.2016 г. на заместник К. по С. и С. на О. Б. /л. 17/ за възстановеният на жалбоподателите с Решение за възстановяване правото на собственост  2876/28.07.2014 г. на ОСЗ – Б. /вж. нотариален акт № 41/2015 г. на л. 41/, заснет като имот с идентификатор *.602.297 в КККР на Б., е отреден УПИ V с площ от 343 кв.м., с лице на задънена улица от о.т. 204 и 205, конкретно към уширението на същата. Уширението на задънената улица по застроителния план е предвидено за паркинг. При огледа експертът е констатирал, че уширението не съществува на място поради голямата денивелация от север на юг спрямо осъщественото застрояване в квартала. С предвидената улица-тупик по действащия ЗРП следва да се обслужват и УПИ VІІ, VІІІ и ІХ, отредени за имот пл. № 7668. Предвидената пешеходна алея в частта на УПИ ІІІ, показана с условен знак за стълбище поради голямата денивелация между съществуващата улица и предвидената задънена улица, на място не е реализирана. Задънената улица от о.т. 190-200-201-202-203-204-205 е предвидена със ЗРП, одобрен със Заповед № 1309/18.03.2001 г. на К. на О. Б., и не е реализирана. Дължината й по ПУП от о.т. 190 до о.т. 204, без уширението до о.т. 205, е 140 м. 
В устния си доклад вещото лице е пояснило, че уширението на улицата от о.т. 204 до о.т. 205 е предвидено по ЗРП от 2001 г., като по застроителния план е показано като паркинг, и се ползва от цялата улица. По предложението за изменение на ПУР е предвидено задънената улица да се свърже с главната улица чрез изграждане на нова улица от о.т. 204 до о.т. 204а по трасето на предвиденото по ЗРП пешеходно стълбище, като същевременно уширението се придаде към имота на жалбоподателите. Задънената улица от о.т. 190 до о.т. 204, без уширението, е с дължина 140 м. 
В допълнителното си заключение експертът е отговорил, че предвидената с проекта за изменение на ПУР улица между о.т. 204 и 204а не може да бъде реализирана при съществуващия наклон, денивелацията е 2,08 метра, но при нивелетата в чертежа на заключението е възможно да бъде реализирана. 
Оспорената заповед е съобщена на жалбоподателката А. К. лично и като пълномощник на останалите в административното производство /пълномощно на л. 6/ на 05.05.2017 г. /писмо изх. № АП-0120Б-11/03.05.2017 г. на л. 8 и известие на л. 10/. 
При тези факти и след преценка по чл. 159 и чл. 168, ал. 1 вр. чл. 146 АПК, съдът прие следното:
Подадената жалба е процесуално допустима. Изхожда от заявителите пред органа, по чиято инициатива е започнало административното производство, завършило с изричен отказ за допускане изработването на ПУП–ПР и ПЗ за УПИ V, имот 602.297 по КК, за който са записани като собственици в КР /скица на л. 39-40/. Заповедта е съобщена на жалбоподателите чрез пълномощника им по чл. 18, ал. 2 АПК на 05.05.2017 г. и с подаденото на 17.05.2017 г. възражение до съда правото на оспорване е упражнено в 14-дневния срок по чл. 215, ал. 4 ЗУТ. 
От компетентността на К. и общинските съвети е да определят политиката и осъществяват дейности по устройството на територията на съответната О., като нормата на чл. 124 ал. 3 ЗУТ е императивна по своя характер и при наличие на редовно направено заявление кметът на съответната О., съобразно делегираните му от закона правомощия - чл. 5 ал. 1, чл. 135, ал. 3 вр. ал. 1 ЗУТ, е компетентен  да издаде или откаже исканото разрешение. В случая правомощията му са упражнени от заместник кмет, на когото са възложени със Заповед № 149/08.02.2016 г. /л. 13/, при разрешена от закона делегация - § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ, и заповедта е валиден акт. Мотивирана е с изложени конкретни фактически основания за недопустимост на исканото изменение на ПУП – ПРЗ съобразно съдържащи се в административната преписка документи – заявление с графичната част, и при спазване на регламентираната процедура – по искане на собствениците на имот 602.297, за който е отреден УПИ V, и след становище на ОЕСУТ с председател главният архитект. Доколко изложените фактически съображения са материалноправно основание за отказа е въпрос по същество, а не по формата на заповедта с оглед изискването на чл. 59, ал. 2 АПК.
По същество и с оглед разпоредбите на чл. 134, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ, на основание които е отправено искането за изменение на ПУП – ПРЗ със заявлението на жалбоподателите, отказът е законосъобразен. За издаване на разрешение по чл. 135, ал. 3 ЗУТ е необходимо не само представянето на скица с предложение за изменението му – чл. 135, ал. 2 ЗУТ, но и съществуването на съответното основание по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ. 
Съгласно основанията по чл. 134, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ, влезли в сила подробни устройствени планове могат да се изменят при изтичането на срока по чл. 208 ЗУТ, ако не е започнала процедурата за отчуждаване, и когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия, имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план, като и двете са неприложими за исканото изменение на ПУП – ПР за УПИ V и ІІІ чрез отпадане на уширението на задънена улица в частта между о.т. 204 и 205 и включването му като площ в границите на УПИ V /виж предложението на изменение на ПУП на жалбоподателите и приобщеното експертно заключение/ и отпадане на пешеходната алея в частта на УПИ ІІІ и прокарване на нова улица с о.т. 204-204а, и ПЗ за УПИ V – средно свободно жилищно застрояване. Подробният устройствен план, по който е предвидено уширението от о.т. 204 до о.т. 205 и задънената улица е одобрен през 2001 г. /виж експертното заключение/, докато ПУП за имот 602.297, възстановен на жалбоподателите по реда на ЗСПЗЗ през 2014 г., след одобряването на ПУР, е одобрен със Заповед № 1357/20.09.2016 г., т.е. ПУП за УПИ V, чието изменение са иска чрез промяна на ПУР не е процедиран по чл. 16, ал. 7 /в редакцията ДВ,  бр. 101/2015 г./, вр. чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗУТ, нито с него е предвидено прехвърляне на собственост или отчуждаване. Затова в случая не може да се говори за неприложена регулация по смисъла на § 22, ал. 1, т. 1 от ЗР на ЗУТ, за да се изследва приложимостта на основанието по чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ. В този смисъл, като е приел, че не са налице предпоставките по чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ, макар и с други съображения, издаденият от заместник К. отказ по чл. 135, ал. 3 ЗУТ е законосъобразен. 
Отказът е законосъобразен и с оглед изследваното основание по чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. В случая ПУП за имот 602.297 е одобрен след одобряването на КККР /за Б. със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. – вж. скица на л. 39/ и несъответствието на имотните с регулационните граници по одобрения за имота ПУП през 2016 г. е следвало да бъде отстранено чрез оспорване на заповедта за одобряването му – Заповед № 1357/20.09.2016 г. на заместник К. по С. и С. на О. Б.. В случая не е установена по съдебен ред и непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план, за да послужи като основание за изменение на ПРЗ за УПИ V по чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Доколкото предложението за изменение на ПУП – ПРЗ в случая засяга уличната регулация от о.т. 190 до о.т. 205, чрез отпадане на уширението на задънената улица в частта от о.т. 204 и о.т. 205 и на пешеходната алея в частта на УПИ ІІІ, обслужващи и урегулирани поземлени имоти VІІ, VІІІ и ІХ, исканото изменение е възможно в хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, а в случая няма съгласие на всички собственици на засегнати имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ. 
Отделно, исканото по предложението на жалбоподателите изменение на ПУП – ПР за УПИ V и ІІІ и ПУР е недопустимо с оглед разпоредбата на чл. 81, ал. 1 ЗУТ, относно изискването на изр. 2, задънената улица, в случая с дължина 140 м. от о.т. 190 до о.т. 204 /вж. устния доклад на експерта в съдебно заседание на 21.09.2017 г./, да завършва с уширение, осигуряващо обръщането на автомобилите в обратна посока, което по предложението на жалбоподателите за изменение на ПУП следва да отпадне и площта му да се приобщи към собствения им имот. 
По изложените съображения за съответствие на оспорената заповед – отказ по чл. 135, ал. 3 ЗУТ със закона – чл. 134, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ, отсъстват основания за отмяната й и жалбата следва да се отхвърли като неоснователна, като съгласно чл. 143, ал. 4 АПК, жалбоподателите дължат на ответника разноските за възнаграждението на вещото лице в размер на 150 лв. и поисканото юрисконсултско възнаграждение в размера от 100 лв. по чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ вр. чл. 78, ал. 8 ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр.последно от АПК, чл. 143, ал. 4 АПК, съдът 

Р  Е  Ш  И :
	
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М. С. К., с адрес Б., ул. „...“ № ..., С. С. К., с адрес Б., ул. „...“ № ..., П. С. К., с адрес гр. С., кв. „...“, ..., И. С. К., с адрес Б., ул. „...“ № ..., В. С. К., с адрес Б., ул. „...“ № ..., Х. Л. К., с адрес гр. С., ж.к. „...“, ..., Л. Н. П., К. Щ. Т.-К. и А. Щ. Е., тримата с адрес  Б., ул. „...“ № ..., срещу Заповед № 478/26.04.2017 г. на заместник кмет по С. и С. на О. Б..
ОСЪЖДА М. С. К., с адрес Б., ул. „...“ № ..., С. С. К., с адрес Б., ул. „...“ № ..., П. С. К., с адрес гр. С., кв. „...“, ..., И. С. К., с адрес Б., ул. „...“ № ..., В. С. К., с адрес Б., ул. „...“ № ..., Х. Л. К., с адрес гр. С., ж.к. „...“, ..., Л. Н. П., К. Щ. Т.-К. и А. Щ. Е., тримата с адрес  Б., ул. „...“ № ..., да заплатят на О. Б. сумата от 250 /двеста и петдесет/ лева – разноски в производството. 
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с връчване на преписи.  

			Административен съдия: /п/ Ваня Вълкадинова

Вярно с оригинала!
В. А.