за да се произнесе съобрази:
Производството е административно и намира правното си основание в чл. 124 от ЗДСл във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалбата Х. Ф. Т. с ЕГН * със съдебен адрес : Б., ул. „Т.А.“ № ..., офис ... против Заповед № 92/23.03.2020г., издадена от изп. Д. на Д. Ф. „., с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108, ал. 1 от Закона за държавния служител, във връзка с утвърдено със заповед на И. Д. на Д. Ф. „. длъжностно разписание и писмено предизвестие е прекратено служебното правоотношение на Х. Ф. Т. на длъжността "старши експерт с ранг I. младши" длъжностно ниво 10 по Класификатора на длъжностите в администрацията, в Областна дирекция гр. Благоевград, отдел „Регионален технически инспекторат“, считано от 23.03.2020г.
В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, че оспорената заповед е издадена в противоречие с материално-правни разпоредби, при съществено нарушение на административно-производствените правила и при несъответствие с целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Излага съображения, че не са били налице материално-правните предпоставки за прекратяване на служебното му правоотношение, че неправилно е тълкувана и приложена нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл; че е допуснато нарушение на принципа на съразмерността и че заповедта не съответства с целта на закона. Моли оспорената заповед да бъде отменена, както и да му бъдат присъдени сторените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващият, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Доводите, изложени в същата, са подробно доразвити в депозирани по делото писмени бележки. Претендира и присъждане на сторените в производството разноски.
Административният орган - Изпълнителният Д. на Д. Ф. „., чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административният съд, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните, събраните по делото относими към спора доказателства, и извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт, приема за установено от фактическа страна следното:
От данните в административната преписка приобщена по делото оспорващия е бил в служебно правоотношение с Д. Ф. „. като Д. служител и е заемал длъжността "старши експерт" в отдел "Регионален технически инспекторат", областна дирекция на ДФЗ, гр. Благоевград.
Със Заповед № 1671/19.09.2018г. на И. Д. на Д. Ф. „. /л.84-86/ на оспорващия Т. е било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на основание чл. 90, ал.1, т.5 от Закона за държавния служител. С Решение № 410/28.02.2019г. постановено по адм. д № 818/2018г. на Административен съд – Благоевград, влязло в законна сила 04.03.2020г. /л. 56-64/ тази Заповед № 1671/19.09.2018г. на И. Д. на Д. Ф. „. е отменена.
На 09.03.2020г., в двуседмичния срок по чл. 122, ал. 1 от Закона за държавния служител от оспорващия Т. е подадено заявление вх. № 02-010-6500/10430 /л.67/ до И. Д. на Д. Ф. „. за възстановяването му на длъжността, която е заемал преди уволнението. С придружително писмо изх. № 02-010-6500/10430#1/11.03.2020г. на директора на Областна дирекция Благоевград заявлението на оспорващия Т. за възстановяване на работа е изпратено на И. Д. на ДФ „..
Със Заповед № 85/18.03.2020г. на И. Д. на Д. Ф. „. /л.16/, оспорващият Т. е възстановен и допуснат и допуснат на работа на заеманата преди уволнението длъжност - "старши експерт" в Областната дирекция на Д. Ф. „., отдел "Регионален технически инспекторат" /РТИ/ с ранг I. младши, считано от 20.03.2020 г.
Със Заповед № 03-РД/829/20.03.2020г. от И. Д. на Д. Ф. „. /л.19/ на основание чл. 10, т. 8 от Устройствения правилник на Д. Ф. „. е утвърдено, считано от 23.03.2020г. Длъжностно разписание на администрацията на ДФ „. в дирекция „Договориране по прилагане на мерките за развитие на селските райони“ в Областна дирекция - Благоевград и в Областна дирекция - Х., съгласно приложение, неразделна част от заповедта. Като приложение към заповедта е длъжностно разписание на Дирекция „Договаряне по ПМРСР“ на Обраста дирекция Благоевград и Областна дирекция Х. /л.22-23/ действащо, считано от същата дата, от което е видно, че отдел РТИ - Благоевград е с численост на персонала 27, от които 22бр. предвидени за длъжност "старши експерт" по служебно правоотношение, код по НКПД - 2422-6046, а отдел РТИ - Х. е с численост на персонала 30, от които 23бр. предвидени за длъжност „старши експерт“ по служебно правоотношение, код НКПД – 2422-6046. От поименно разписание на длъжностите в Д. Ф. „., считано от 23.03.2020г. /л.17-18/ в отдел „РТИ“ – Благоевград всички длъжности „старши експерт“ са заети, като сред тях не фигурира оспорващия Х. Ф. Т..
Като доказателство по делото е приета и предишната Заповед № 03-РД/16 от 02.01.2020 г. по утвърдено от И. Д. на ДФ „. Длъжностно разписание /л.24-26/. От същото е видно, че отдел "Регионален технически инспекторат" при ОД – Благоевград е с численост на персонала 28, от които 23бр. предвидени за длъжност "старши експерт" по служебно правоотношение, код по НКПД 2422-6046. От длъжностното разписание утвърдено с горепосочената заповед от 02.01.2020г. /л.313-326/ е видно, че в отдел "Регионален технически инспекторат" при ОД – Х. към 02.01.2020г. числеността на персонала 29, от които 22бр. предвидени за длъжност "старши експерт" по служебно правоотношение, код НКПД 2422-6046. От поименно щатно разписание на длъжностите в Д. Ф. „., считано от 02.01.2020г. /л.28-31/ в отдел „РТИ“ – Благоевград има една свободна длъжност “старши експерт“ под № 53 и една длъжност „старши експерт“ се изпълнява по заместване под № 43а от служителката Христина Славева Божкова, съгласно Заповед № 1742/16.11.2018г. на И. Д. на Д. Ф. „. /л.332/.
Промяната в длъжностното разписание е извършена въз основа на докладна записка вх. № 03-0416/1252/17.03.2020г. до И. Д. на Д. Ф. „. /л.20-21/ във връзка с извършен анализ на натовареността и заетостта на човешкия ресурс в отдел Регионален Технически инспекторат при Областен отдел на Д. Ф. „. - Благоевград. В същата е посочено, че Дирекция „Технически инспекторат“ при Централно управление извършва ежегоден анализ на работата на 11-те Регионални технически инспекторати и на дирекцията като цяло. След преглед на работата през периода 2017-2019години, с оглед адекватното разпределение на задачите и заетостта е посочено, че в числеността на Регионален Технически Инспекторат - Благоевград е възможно да се направят промени, като е извършена съпоставка със заетостта на отдел Регионален Технически Инспекторат - Х., който е със същата численост. При анализа е установено, че в отдел РТИ - Х. се извършват повече проверки по схеми за директни плащания и при по-трудни планински терени, което е наложило през този период да бъдат командировани служители в помощ на този РТИ - Х.. В тази връзка е предложено 1 щатна бройка на „старши експерт“ от отдел РТИ - Благоевград да бъде прехвърлена в отдел РТИ - Х..
На 23.03.2020г. на оспорващия Т. е връчено Предизвестие № 42/23.03.2020 г. /л. 15/, съдържащо уведомяване, че след изтичане на едномесечен срок от връчването му, служебното правоотношение с Т. ще бъде прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл /респ. че при неспазване срока на предизвестието, ще му бъде изплатено обезщетение/. На същата дата - 23.03.2020г. е връчена оспорената в настоящото производство Заповед № 92/23.03.2020г. на И. Д. на Д. Ф. „. на ДФЗ /на л.11/, с която е прекратено служебното му правоотношение. Като причини за прекратяване на служебното правоотношение е посочено съкращаване на длъжността. Със заповедта е разпоредено на служителя да се изплати обезщетение на основание чл. 106, ал. 4 от ЗДСл.
По делото е приета Заповед № 67/04.03.2020г. на И. Д. на Д. Ф. „. /л.331/, съгласно която по лична молба от Х.С. Б. и на основание чл. 82, ал.1 вр. чл. 15, ал.1 и ал.3 от ЗДСл същата е преназначена от длъжността „старши експерт с ранг IV“ в Областна дирекция Благоевград, отдел „Регионален технически инспекторат“ по заместване на В. М.Я. на длъжност „старши експерт с ранг IV младши“ на свободната длъжност „старши експерт“ в отдел РТИ Благоевград, считано от 09.03.2020г.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи :
Жалбата като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване административен акт е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Процесната заповед е издадена от компетентен орган по чл. 106, ал. 1 от ЗДСл – И. Д. на ДФ „., комуто по закон в разпоредбата на чл. 10, т. 9 от Устройствения правилник на ДФЗ са предоставени правомощия да упражнява функциите на орган по назначаването по отношение на държавните служители и на работодател по отношение на служителите, работещи по трудово правоотношение, в администрацията на фонда, поради което е компетентният орган да прекрати служебното правоотношение на посоченото основание. Издадена е в предвидената от закона форма и съдържа изискванията посочени в чл. 108 ал. 1 от ЗДС, а именно правното основание за прекратяване на служебното правоотношение, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. Същата е издадена в съответствие с материалния закон и при отсъствие на допуснати процесуални нарушения. С процесната заповед административният орган е приложил правилно относимите материалноправни разпоредби и е действал в съответствие с целта на закона, издавайки законосъобразен административен акт.
Оспорената заповед е издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, съгласно който органът по назначаването може да прекрати едностранно служебното правоотношение при съкращаване на длъжността. В компетентността на административния орган е правото му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността й, при съобразяване с приетата структура и нормативно определената численост на служителите. Съобразно предоставените му правомощия с разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от ЗДСЛ във връзка с чл. 10, т. 8 от Устройствения правилник на ДФЗ, органът по назначаването разполага с възможността да внесе промяна в структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите, заемани от държавни служители, при която да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. При осъществяване на промени в структурата и в организацията на работа в администрацията, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол. Обективирането на това волеизявление в случая е изразено в утвърденото длъжностно разписание от 23.03.2020 г., въз основа на което е прекратено служебното правоотношение на оспорващия от същата дата - 23.03.2020 г.
Безспорно с новоприетото длъжностно разписание, е намален броя на длъжностите „старши експерт“ в Отдел "РТИ" при ОД - Благоевград от 23 на 22 бр. Това е извършено в съответствие докладна записка вх.№ 03-0416/1252/17.03.2020г. до И. Д. на ДФ „.. Със Заповед № 03-РД/829/20.03.2020 г. на И. Д. на ДФ „. е наредено да се направят изменения в утвърденото длъжностно разписание на администрацията на ДФ „. в дирекция „Договаряне по прилагане на мерките за развитие на селските райони“ в ОД - Благоевград и ОД – Х.. След утвърденото ново длъжностно разписание с посочената заповед на И. Д., считано от 23.03.2020 г. длъжностите "старши експерт" в отдел "Регионален технически инспекторат" при ОД - Благоевград се намаляват от 23 на 22, а в отдел „Регионален технически инспекторат“ при ОД – Х. се увеличават от 22 на 23, при сравняване с предходното длъжностно разписание от 02.01.2020 г.
Съобразно чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, органът по назначаване може да прекрати служебното правоотношение с едномесечно предизвестие при съкращаване на длъжността.
Легална дефиниция на понятието "длъжност в администрацията" се съдържа чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, приета с ПМС № 129 от 26.06.2012 г., обн., ДВ, бр. 49 от 29.06.2012 г., в сила от 01.07.2012 г. Според тази дефиниция "длъжност в администрацията" е нормативно определена позиция, която се заема по служебно правоотношение или по трудово правоотношение въз основа на определени изисквания и критерии, свързана с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. Следователно определението разкрива два основни белега на понятието "длъжност в администрацията": на първо място - нормативно определена позиция, и на следващо място - изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Поради това, когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, в негова тежест е да установи, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в щатното разписание на съответната администрация, и като съвкупност от определени функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната характеристика като двете изисквания следва да бъдат установени кумулативно.
Сравнителният анализ на длъжностното разписание, което е в сила от 02.01.2020г., и длъжностното разписание, което е в сила от 23.03.2020г., установява, че със Заповед № 03-РД/16/02.03.2020 г. на И. Д. на ДФ „., издадена на чл. 10, т. 8 от Устройствения правилник на ДФЗ, е утвърдено длъжностно разписание на администрацията на ДФЗ, съгласно Приложение № 1, неразделна част от заповедта, считано от 02.01.2020г., съгласно което в отдел "РТИ" ОД - Благоевград са предвидени следните длъжности : началник отдел - 1 бр., главен експерт - 3бр.; старши експерт - 23бр. и младши експерт – 1бр.
С последваща Заповед № 03-РД/829 от 20.03.2020г. на И. Д. на ДФ „., издадена на основание чл. 10, т. 8 от Устройствения правилник на ДФЗ, е утвърдено длъжностно разписание на администрацията на ДФ „. в дирекция „Договаряне по прилагане на мерките за развитие на селските райони“ в ОД - Благоевград и ОД – Х., съгласно приложение неразделна част от заповедта, считано от - 23.03.2020г., в отдел "РТИ" ОД – Благоевград, където оспорващия Т. е бил възстановен на работа, числеността на персонала е намален в бройките на длъжността „старши експерт“ на 22бр.
Следователно с втората заповед № 03-РД/829 от 20.03.2020 г. на И. Д. на ДФ „. е предвидено съкращаване от 23 на 22 щатни бройки за длъжността „старши експерт“ в отдел РТИ - Благоевград, т. е. е предвидено ефективното съкращаване на една длъжност "старши експерт", каквато е длъжността на оспорващия, като Изпълнителният Д. на ДФ „. е преценил, че именно неговото правоотношение следва да бъде прекратено. Намаляването на броя на длъжностите "старши експерт" в длъжностното разписание на посочената структура е една от формите на реално съкращаване на длъжността. Обстоятелството, че длъжността продължава да съществува като система от функции, задължения и изисквания, само по себе си не обуславя извод, че конкретната длъжност не е съкратена. Намаляването на броя на служителите, изпълняващи една и съща длъжност, дава право на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение с избран от него служител, като в случая е налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В правомощията на органа по назначаването е да извършва структурни промени в рамките на нормативно определената структура и численост на дирекцията. Това е въпрос по целесъобразност, възложен за решаване на ръководителя на администрацията в условията на неговата оперативна самостоятелност, свързан с преценката за възможно най-правилното разпределяне на задълженията. Ако в даден момент изпълнението на една задача изисква възлагането й на определен брой служители, ще има "съкращаване на длъжността" и тогава, когато същата задача започне да се изпълнява от намален брой служители. Както бе посочено по-горе съкращаване на длъжността е налице и когато макар длъжност със същото наименование и функции да продължава да съществува, както е в случая, бройката на служителите, натоварени с изпълнението й е намален. Изпълнителният Д. не е имал и задължение да извършва подбор, тъй като в ЗДСл не е предвидена процедура по подбор и липсват разпоредби, които да задължават органа по назначаването да извършва такъв. Не се констатира и наличието на правно основание за прилагането по аналогия на КТ и предвидената там процедура по подбор. Подборът в режима на ЗДСл е въпрос на целесъобразност, който има отношение единствено към оптимизиране изпълнението на служебната дейност и зависи изцяло от волята и преценката на органа по назначаването. Освен това липсват въведени в закона или утвърдени от органа правила и критерии в тази насока. При липсата на задължения за органа по назначаването да извършва подбор кой от назначените държавни служители да съкрати, контрол за законосъобразност върху преценката му по целесъобразност, съдът не може да упражнява.
Съществено в случая е, че се намаляват бройките на служители, изпълняващи една и съща длъжност и осъществяващи, напълно идентични функции, задължения и изисквания. Ето защо, въпросът дали съкращението точно на оспорващия Т. е най - целесъобразно не подлежи на съдебен контрол. То е налице и е извършено по законоустановения ред, от компетентен орган, при наличието на законово основание. Въпросът с реорганизацията на структурата в ДФЗ е въпрос на целесъобразност и оперативна самостоятелност на органа, поради което не може да се осъществява съдебен контрол. Също така служебните правоотношения с оспорващия са възстановени във вида, в които са съществували преди предходната заповед за уволнение да бъде отменена по съдебен ред, поради което предпоставките, въведени с чл. 122, ал. 1 от ЗДСл са изпълнени – при отменяне на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение от органа по назначаването или от съда, държавният служител се възстановява на предишната длъжност, ако се яви в съответната администрация в двуседмичен срок от влизане в сила на административния акт или на съдебното решение.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че при издаване на заповедта не са изложени мотиви. В ЗДСл не е установено изрично изискване, заповедите, с които се прекратява служебното правоотношение, да бъдат мотивирани с излагане на фактическите обстоятелства, послужили за издаването им. За разлика от общия текст на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, изискващ конкретно посочване на фактическите основания за издаване на административен акт, правилото на чл. 108 от ЗДСл налага единствено административния акт да се обективира в писмена форма и да съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. Мотивирането от фактическа страна не е изведено от специалния ЗДСл като абсолютно необходимо условие за законосъобразността на административния акт за прекратяване на служебното правоотношение, с оглед на което липсата на мотиви не е самостоятелно основание за отмяна на заповедта.
В заключение чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. предвижда прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. За да се приеме, че посоченото основание е изпълнено, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. Тоест, в случая съкращаването се изразява в намаляване на броя на държавните служители, които изпълняват присъщата за длъжността система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Тъй като ЗДСл не съдържа изискване /аналогично на това по чл. 329 от КТ/ за извършване на подбор при съкращаване на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от същия закон, неизвършването на подбор в процесния случай не опорочава заповедта. Органът по назначаването има право на необвързана от законови или вътрешни изисквания преценка за това кои от лицата, изпълняващи длъжности от предвидените за съкращение, да бъдат освободени, независимо от професионалния им опит, придобитите квалификации и служебен стаж.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че заеманата от оспорващия Т. длъжност е действително и реално съкратена. Макар длъжността да е запазена като система от функции, задължения и изисквания, е намален броят на служителите, които я изпълняват, от което следва, че по отношение на оспорващия е осъществен фактическият състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и прекратяването на служебното му правоотношение е законосъобразно. Всички изброени факти и обстоятелства доказват по категоричен начин реалността на съкращаването на длъжността, заемана от оспорващия, което означава, че издадената на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл заповед е законосъобразна.
По изложените съображения настоящият състав счита, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при издаването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съобразена е с материално правните разпоредби и с целта, която преследва закона, поради което не са налице основания за отмяната й, а подадената срещу нея жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.
С оглед изхода на делото на жалбоподателя не следва да се присъждат разноски. Ответникът претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Предвид изхода на делото, такива му се дължат, като при определяне на размера им, съдът взе предвид разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 143, ал. 4 и чл. 144 от АПК, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, като счете, че следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 предложение последно от АПК, Административен съд – Благоевград

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х. Ф. Т. с ЕГН * със съдебен адрес : Б., ул. „Т. А.“ № ..., офис ... против Заповед № 92/23.03.2020г., издадена от изп. Д. на Д. Ф. „., с която е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108, ал. 1 от Закона за държавния служител, поради съкращаване на длъжността.

ОСЪЖДА Х. Ф. Т. с ЕГН * да заплати в полза на Д. Ф. „., с адрес гр. С., Б. "Ц. Б. ІІІ" № .... сумата от 100/сто/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.


СЪДИЯ : /п/ Румяна Митева-Насева

Вярно с оригинала!
КТ