Производството по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 74е, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, е образувано по жалба на „. – Благоевград срещу Заповед № РД-24-30/16.04.2021 г. на Д. на „. Д. П. ДП („СЗДП“ ДП) – гр. В..
С жалбата и в хода по същество са поддържани като основания за отмяна на оспорения акт съществени нарушения на административнопроизводствените правила при провеждане на търга (чл. 146, т. 3 АПК) и противоречие с принципите на свободна и лоялна конкуренция по чл. 1, ал. 2, т. 3 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (НУРВИДГТ) (чл. 146, т. 5 АПК). Конкретно – заповедта е издадена въпреки възникнали основания за прекратяване на електронния търг по чл. 74е, т. 7 и 8 НУРВИДГТ, проведен при ограничено право на участие на дружеството, доколкото едновременно (по едно и също време) са проведени две тръжни процедури, в които е бил участник. Доводите са доразвити в писмено становище.
Ответникът е оспорил жалбата по съображения в писмено становище.
Заинтересованата страна е оспорил жалбата, като е изложил конкретни доводи за нейната неоснователност в писмен отговор.
В производството са събрани писмени доказателства и след анализ и оценката им съдът прие следното за установено:
С оспорената заповед директорът на „СЗДП“ ДП – гр. В. е приключил обявена със Заповед № РД24-10/11.03.2021 г. (л. 29) тръжна процедура за продажба на стояща дървесина на корен от обект № 21123 в землището на с. Б., като е обявил класирането и спечелилият търга – „А“ О. – с. М..
Тръжната процедура е открита със Заповед № РД24-10/11.03.2021 г., издадена от Д. на „СЗДП“ ДП – гр. В., с която са определени началната цена – 66 086,00 лв., вида на търга – електронен търг с наддаване, онлайн платформата (интернет адреса) за провеждането му, гаранцията за участие, първоначалната стъпна за наддаване – 660 лв., срок за изпълнение на договора, изискванията за допускане до участие (т. 9 на заповедта), датата на провеждане на търга – 14.04.2021 г., с начален час 09.30 ч., техническите и квалификационни изисквания към участниците (т. 17 от заповедта), като е утвърдена тръжната документация (л. 30 и сл. от адм.д. № 251/2021 г.). Заповедта за откриване на тръжната процедура с утвърдената тръжна документация са публикувани на интернет страницата на „СЗДП“ ДП – гр. В. на 12.03.2021 г. (снимка на л. 13).
Търгът е проведен от назначена със Заповед № РД 24-18/13.04.2021 г. на Д. на „СЗДП“ ДП – гр. В. комисия от длъжностни лица в „СЗДП“ ДП – гр. В. – И. А., С. М. и А. З., един от които юрисконсулт и един икономист (л. 24). Комисията е заседавала в определените със заповедта за обявяване на търга ден и час – 14.04.2021 г., 09.30 часа, като е допуснала до участие двама от подалите заявления трима участници – „А.“ О. (л. 51 и сл.) и „. (л. 38 и сл.). От тях „А.“ О. е потвърдил в 09:30:11 часа първоначалната цена от 66 086,00 лв., при която е класиран на първо място (протокол за проведен електронен търг за обект № 21123 на л. 33).
От представената справка на „Информационно обслужване“ за проведения електронен търг за обект № 21123 е видно, че „А.“ О. е вписан в платформата за участие в 09:30:10 часа и е подал наддавателно предложение в 09:30:11 часа (л. 66-67). От „Информационно обслужване“ са удостоверили, че за времето на провеждане на електронния търг за обект № 21123 няма технологично прекъсване или неработоспособност на електронната платформа за провеждане на електронния търг.
От запитване изх. № СЗДП 882/15.04.2021 г. на „СЗДП“ ДП – гр. В. до „Информационно обслужване“ (л. 106 от адм.д. № 251/2021 г. на Административен съд – В.) се установява, че на 14.04.2021 г. са проведени два електронни търга – електронна тръжна процедура за обект № 21123 и електронна тръжна процедура за обект № 21122, като и в двете - документи за участие са били подадени от „. и от „А.“ О. . Електронната тръжна процедура за обект № 21122 е била обявена за 09:00 часа, а началният час за тръжната процедура за обект № 21123 е бил 09:30 часа. В първата тръжна процедура дружеството-жалбоподател е участвало в наддаването, приключило в 09:33:42 часа при стъпка на наддаване 165 – вж. и протокол от проведен електронен търг за обект № 21122 (л. 11 от адм.д. № 251/2021 г. на Административен съд – В.). Безспорно е от протокола за проведения електронен търг за обект № 21122, че е проведен от комисия в същия персонален състав – членове и на комисията за провеждане на електронния търг за обект № 21123, в който представител на дружеството-жалбоподател не е взел участие (запитване изх. № СЗДП 882/15.04.2021 г.).
В отговор изх. № 26-00-509/16.04.2021 г. (л. 66) „Информационно обслужване“ е изразило становище, че, независимо от времевото застъпване на двете тръжни процедури, няма пречка (техническа и физическа) участник да наддава и в двете по едно и също време.
Въз основа на протокола на комисията, утвърден от Д. на „СЗДП“ ДП – гр. В. на 14.04.2021 г., е издадена и оспорената заповед, с която „А.“ О. е определен за спечелил търга. Заповедта е обявена на 16.04.2021 г. на сайта на „СЗДП“ ДП – гр. В. (снимка на екран на л. 13).
При тези данни за преценката по чл. 159 и чл. 168 АПК жалбата е допустима и основателна.
По допустимостта – жалбата е подадена от участник в обявената тръжна процедура – с право на жалба (чл. 147, ал. 1 АПК). Жалбата е постъпила в 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1 АПК вр. чл. 74е, ал. 4 НУРВИДГТ (на 28.04.2021 г.), считан от обявяване на заповедта на 16.04.2021 г., и отсъстват процесуални пречки по чл. 159 АПК за разглеждане на жалбата срещу нея.
Оспорената заповед е издадена от компетентния орган по чл. 74е, ал. 1 вр. 4, ал. 1 и чл. 2, т. 1 НУРВИДГТ – директорът на „СЗДП“ ДП – гр. В., доколкото продажбата е на дървесина от обект в териториалния обхват на ТП „ДГС Берковица“ – „СЗДП“ ДП – гр. В.. Тръжната процедура за продажба на стояща дървесина на корен е открита и приключена от възложителя по чл. 2, т. 1 от Наредбата, на когото е възложено организирането и провеждането й – чл. 4, ал. 1 НУРВИДГТ.
Заповедите за откриване на процедурата и оспорената за обявяване на класирането са издадени в задължителната писмена форма (чл. 59, ал. 2 АПК) и със съдържанието по чл. 74а, ал. 1, 2 и чл. 74, ал. 1, т. 1 НУРВИДГТ (обявяване на класирането и определяне на купувач). Проведената процедура по реда на електронен търг с наддаване е сред предвидените способи за продажба на стояща дървесина на корен – чл. 49, ал. 1, т. 3 и чл. 74, ал. 1 и ал. 2, т. 1 НУРВИДГТ.
Със заповедта за откриване на търга са ясно посочени видът на електронния търг – електронен търг с наддаване по чл. 74, ал. 2, т. 1 НУРВИДГТ, и основанието за провеждането му – чл. 112, ал. 1, т. 1 от Закона за горите (ЗГ) и разпоредбите на раздел ІІІ „Продажба на дървесина чрез електронен търг“ от глава ІІІ на НУРВИДГТ, във връзка с чл. 49, ал. 4 НУРВИДГТ и чл. 114, ал. 1 ЗГ. Самият електронен търг за обект № 21123 е проведен с наддаване по реда на раздел ІІІ „Продажба на дървесина чрез електронен търг“ на глава ІІІ на НУРВИДГТ – приложимият ред съгласно чл. 49, ал. 4 НУРВИДГТ. Неправилно използваното наречие „явно“ за "наддаване" в Заповед № РД 24-30/16.04.2021 г. (оспорената) не е нарушение на процедурата, което да се разглежда като самостоятелно основание за отмяната й в смисъла на чл. 146, т. 3 АПК.
Търгът е открит със Заповед № РД 24-10/11.03.2021 г. като „електронен търг с наддаване“ по чл. 74, ал. 1 и ал. 2, т. 1 НУРВИДГТ. В заповедта, с която процедурата е открита и са определени реда за нейното провеждане и вида на електронния търг, не е посочена тръжна процедура „търг с явно наддаване“, нито като правно основание е посочена разпоредбата на чл. 66, ал. 2, т. 1 НУРВИДГТ, за да се приеме за основателно възражението на жалбоподателя (вж. и писмените бележки), че процедурата е обявена като „търг с явно наддаване“ по чл. 66, ал. 2, т. 1 НУРВИДГТ. Очевидно е от заповедта за откриване на търга, че е обявена продажба на стояща дървесина на корен чрез „електронен търг с наддаване“ по чл. 74, ал. 2, т. 1 НУРВИДГТ.
Аналогично – от посоченото в оспорената заповед правно основание за издаването й (чл. 74е, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НУРВИДГТ), с позоваване на протокола на комисията за резултатите от търга, е очевидно, че в съдържанието й (т. І) при изписване на „електронен търг с явно наддаване“ е допусната грешка с използване на наречието "явно" за "наддаване", която обаче не се дължи на прилагане на неприложим закон или на неправилно прилагане на приложим закон, а е явна фактическа грешка без последици за приключването на търга и за резултатите от класирането. От протокола по чл. 74в, ал. 5 НУРВИДГТ на провелата тръжната процедура комисия е видно, че е проведен електронен търг с наддаване, а не електронен търг с еднократно ценово предложение по чл. 74, ал. 2, т. 2 НУРВИДГТ, при който ценовото предложение е елемент на документите за участие в търга (чл. 74д, ал. 1 НУРВИДГТ) и класирането на участниците се извършва според посочената в него цена, а не чрез наддаване (чл. 74д, ал. 2 и 3 НУРВИДГТ). Затова изписването на „явно“ в оспорената заповед не може да се разглежда като „смесване“ на процедурите по НУРВИДГТ и мотивираното в хода по същество възражение по чл. 146, т. 3 АПК от жалбоподателя е неоснователно.
От данните по административната преписка се установява, че заповедта за провеждане на електронния търг с утвърдената тръжна документация са публикувани на интернет страницата на „СЗДП“ ДП – гр. В. на 12.03.2021 г. – 15 дни преди крайния срок за подаване на документи за участие – 12.04.2021 г. (т. 14 на Заповед № РД 24-10/11.03.2021 г.), съобразно изискването на чл. 74а, ал. 6 НУРВИДГТ.
Търгът е проведен на първата посочена в заповедта за обявяването му дата – 14.04.2021 г., чрез електронната платформа за електронни търгове, при спазване от комисията на определения начален час – 09:30 часа (вж. протокола на комисията по чл. 94в, ал. 5 НУРВИДГТ – стр. 1 на л. 63 от адм.д. № 251/2021 г. на Административен съд – В.). Назначената за провеждане на търга комисия е в състава от трима членове – нечетен брой и в минималния брой по чл. 74б, ал. 2 НУРВИДГТ, като един от тях е с професионална квалификация „Икономист“ (И. К. Н. – вж. диплома рег. № --/1.. г. на У – гр. С. на л. 25, посочена в заповедта за назначаване на комисията с фамилно име А.) и един е правоспособен юрист (с оглед заеманата длъжност „юрисконсулт“). За третия член от състава на комисията няма данни да е с висше лесовъдско образование или специалист със средно лесовъдско образование, нито притежаваната квалификация „лесовъд“ следва от посочената в заповедта и в протокола на комисията заемана от него длъжност. Разпоредбата на чл. 74б, ал. 2 НУРВИДГТ е императивна, съдържа задължителни правила относно числеността и професионалната квалификация на членовете на комисията, поради което не допуска отклонения. Доказването за спазване на условията за образователен ценз по чл. 74б, ал. 2 НУРВИДГТ за участие на определените длъжностни лица от „СЗДП“ ДП – гр. В. като членове на комисията за провеждането на търга е на ответника, който е декларирал, че е представил цялата административна преписка (придружително писмо изх. № СЗДП 1024-1/29.04.2021 г. на л. 5 от адм.д. № 251/2021 г. на Административен съд – В.). Доказателства за образованието на председателя на тръжната комисия А. З. не са представени с представените документи за квалификацията на И. Н., а от посочената заемана от него длъжност „експерт“ не може да се съди за професионалната му квалификация. Доколкото разпоредбата на чл. 74б, ал. 2 НУРВИДГТ е императивна, а назначаването на комисията при спазване на условията за образование и професионална квалификация на членовете й са част от административнопроизводствените правила, отклонението от тях в случая е съществено нарушение в смисъла на чл. 146, т. 3 АПК.
Отделно и самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед е противоречието й със закона в смисъла на чл. 146, т. 4 АПК.
Безспорно е от данните за проведените в един ден (14.04.2021 г.) две електронни тръжни процедури с наддаване – за обекти № 21122 и № 21123, че до участие и в двете са допуснати страните по делото – „. и „А.“ О. . Тръжната процедура за обект № 21122 е обявена и започнала в 09:00 часа и продължила до 09:34:43 часа, а за обект № 21123 е обявена и започнала в 09:30 часа и продължила до 09:34:01 часа. И двете процедури са проведени от комисия от едни и същи длъжностни лица от „СЗДП“ ДП – гр. В., като наддаването за обект № 21122, в което е участвало и дружеството-жалбоподател, е приключило в 09:33:42 часа, а същевременно е открита процедурата за обект № 21123 – в 09:30 часа. В тази връзка оплакването за ограничено право на участие на дружеството в електронния търг за обект № 21123 е основателно.
Очевидно е, че двете процедури са се застъпили във времето – до завършване на процедурата за обект № 21122 е започнала тази за обект № 21123, и макар според „Информационно обслужване“ паралелното участие на дружеството в двете процедури да е технически възможно, не може да е задължение на участниците да „отвори двете тръжни процедури в два прозореца (два таба) в рамките на един браузер или в два браузера и да участва в наддаванията паралелно“ (писмо изх. № 26-00-509/16.04.2021 г.). За участието им следва да бъдат осигурени равни възможности за достъп до електронната платформа – чл. 1, ал. 2, т. 4 НУРВИДГТ, докато в ситуация като разглежданата определящи за достъпа до едновременно проведените тръжни процедури изглежда са уменията на участниците за работа в електронна среда (от отговора на „Информационно обслужване“ ), които обаче не са изискване за участие в търга (вж. т. 9 и 17 на Заповед № РД 24-10/11.03.2021 г.). Комисията всъщност е създала условия за различно третиране на участниците – според уменията им за работа в електронна среда, като е застъпила в определено време провеждането на двете електронни процедури с едни и същи участници – за времето от 09:30 часа до 09:34:43 (в който час търгът за обект № 21122 е обявен за приключил), в рамките на който интервал търгът за обект № 21123 е започнал (в 09:30 часа) и е обявен за приключил в 09:34:01, т.е. преди приключването на търга за обект № 21122. Така дружеството-жалбоподател, което е участвало в наддаването за обект № 21122 до 09.33.42 часа (часът на последната стъпка на наддаване) е било лишено от възможност да потвърди началната цена за обект № 21123 – в рамките на 3-минутния интервал по чл. 74г, ал. 2 НУРВИДГТ от стартирането на търга в 09:30 часа. Този триминутен интервал е изтекъл в 09:33 часа, т.е. преди последната стъпка на наддаване (165) в търга за обект № 21123 – в 09:33:42 часа. Не само, но дружеството е следвало да изчака една минута след последната стъпка на наддаване за обект № 21122 (в 09.33.42 часа) преди приключване на търга за този обект – чл. 74г, ал. 4 НУРВИДГТ, за да достъпи електронната платформа за участие в търга за обект № 21123. Всъщност до 09:34:43 часа, докогато е продължил търгът за обект № 21122, не е било длъжно да потвърди началната цена за обект № 21123. Задължението по чл. 74г, ал. 2 НУРВИДГТ да потвърди началната цена за обект № 21123 в 3 минутния интервал от започването на търга в 09:30, съответно последиците от неизпълнението му по чл. 74г ал. 3 НУРВИДГТ, биха възникнали за участниците в търга за обект № 21123, ако междувременно търгът за обект № 21122, в който също са участници, бе завършил. Доколкото в случая търгът за обект № 21122 не е завършил до 09:30 часа, явно приключването на търга за обект № 21123 при непотвърдена начална цена от дружеството-жалбоподател и без наддаване по чл. 74г, ал. 4 НУРВИДГТ е в противоречие с условията за приключването му с един участник. Наддаването е осуетено с лишаването на дружеството-жалбоподател от възможност да потвърди началната цена за обект № 21123 и да участва в обявения за него търг с наддаване. Търгът за обект № 21123 е проведен с един участник и приключен в нарушение на закона – при отсъствие на основанията по чл. 74г, ал. 4 НУРВИДГТ по изложените съображения.
Възникналото в хода на провеждане на двете процедури времево застъпване е следвало да бъде преценено от комисията (една и съща за двете процедури) като основание по т. 15.1 на Заповед № РД 24-10/11.03.2021 г. за провеждане на търга за обект № 21123 на алтернативно оповестената дата – 16.04.2021 г. Вместо това комисията е провела и приключила търга за обект № 21123 в нарушение на условията по чл. 74г, ал. 1-4 НУРВИДГТ, доколкото застъпването във времето на търговете за обекти № 21122 и № 21123 е обективна пречка за участие на дружеството-жалбоподател в търга за обект № 21123. В този смисъл оспорената заповед за обявяване на класирането и на спечелилия търга участник е незаконосъобразна – чл. 146, т. 4 АПК, като противоречието й с материалноправните условия за приключване на търга с обявяване на „А.“ О. за спечелил при начално обявената цена за обект № 21123 има за последица и противорчеието й с целта на закона (чл. 146, т. 5 АПК) – провеждането на търга в условията на конкуренция и достигане чрез наддаване на най-висока цена (чл. 1, ал. 2, т. 3 и НУРВИДГТ).
Времевото застъпване на двете тръжни процедури не е основание за прекратяване на търга за обект № 21123 по чл. 74е, ал. 2, т. 7 НУРВИДГТ – не може да се определи като нарушение при откриване или провеждане на търга, което има за последица промяна в условията, при които е обявен. Съставлява обаче основание за прекратяване на търга по чл. 74е, ал. 2, т. 8 НУРВИДГТ.
Търгът за обект № 21122 е бил обявен за 14.04.2021 г. в 09:00 часа и продължителността му, в зависимост от стъпките на наддаване на участниците (арг. от чл. 74г, ал. 1-4-6 НУРВИДГТ), не е могла да бъде предвидена. Съответно – времевото застъпване с търга за обект № 21123, обявен за същия ден в 09:30 часа, не е било предвидимо, а в същото време е направило невъзможно участието на всички участници, доколкото не са задължени да прогнозират развитието на двете тръжни процедури, така че технически и физически да осигурят участието си и в двете при възникнали подобни обстоятелства в хода на провеждането им, като разглежданите. Времевото застъпване на търга за обект № 21123 с този за обект № 21122, в които участник е дружеството-жалбоподател, е именно основание за прекратяването му на 14.04.2021 г. и провеждането му на 16.04.2021 г. – т. 15.1 на Заповед № РД 24-10/11.03.2021 г., а доколкото въпреки това е приключен на 14.04.2021 г. с оспорената заповед – след отмяната й процедурата следва да бъде прекратена на основание чл. 74е, ал. 2, т. 8 НУРВИДГТ от обявилия я орган, на когото преписката поради това следва да бъде върната (чл. 173, ал. 2 АПК).
При този изход на делото, съгласно чл. 143, ал. 1 АПК, искането на жалбоподателя в жалбата за присъждане на разноските по делото следва да бъде уважено – за държавна такса в размер на 50 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. (договор за правна защита и документ за заплащане на възнаграждението по банков път на л. 21 и 22 от адм.д. № 251/2021 г. на Административен съд – В.).
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 АПК , чл. 143, ал. 1 АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № РД-24-30/16.04.2021 г. на Д. на „. Д. П. ДП – гр. В..
ИЗПРАЩА преписката на Д. на „. Д. П. ДП – гр. В. за произнасяне съобразно указанията по тълкуване на закона в мотивите на решението.
ОСЪЖДА „. Д. П. ДП – гр. В. да заплати на „. , със седалище и адрес на управление гр. Б.. бул. "Д.С." № .., сумата от 650 (шестстотин и петдесет) лева – разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от уведомяване на страните за изготвянето му чрез връчване на преписи.

Административен съдия: /п/ Ваня Вълкадинова

Вярно с оригинала!
СВ