и за да се произнесе взе, предвид следното :
Производството по делото е по реда на чл.83, ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Н. Б. М. от Б., ул.“С.“ № ..., със съдебен адрес : Б., ул.“Т. А.“ № 41, ..., офис ..., срещу Отказ за издаване на разрешение за дейности с ОБВВПИ с рег.№ 1899з-2392/10.02.2020 г. на Н. на 01 РУ – Б., П. ОД на М. – Б..
В жалбата е допусната техническа грешка относно номерацията на отказа поради неясно изписване на цифрите и буквата ( № 1888р-2382/10.02.2020 г., вместо № 1899з-2392/10.02.2020 г.), но в съдебно заседание е поправена тази неточност на жалбата, в която се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения отказ. Твърди се, че постановеният отказ е издаден П. съществени противоречия на административнопроизводствените правила и с материалноправните разпоредби – отменителни основания по смисъла на чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Претендира се отмяната на преждепосочения индивидуален административен акт /ИАА/ и делото да се върне като преписка на административния орган за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
В съдебно заседание оспорващият се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и претендира присъждане на направените разноски по делото.
Ответникът – Началникът на 01 РУ – Б., П. ОД на М. – Б., не изразява становище по жалбата.
В съдебното производство са събрани писмени и гласни доказателства.
Административен съд – Б., след като обсъди събраните доказателства по делото и доводите на оспорващата страна, приема за установено следното :
Административното производство е започнало по подадено Заявление УРИ № 189900-255/16.01.2020 г. на Н. Б. М. до Н. на 01 РУ – Б., с искане за издаване на разрешително за закупуване на 1 бр. късо огнестрелно оръжие за самозащита (стр.10).
Към заявлението са били приложени : Декларация по чл.98 от ЗОБВВПИ от Н. М. (стр.12); Удостоверение за завършен курс за безопасно боравене с огнестрелно оръжие на името Н.М. (стр.13); диплом за завършено средно образование на името на Н.Б.М., издаден от ПГСАГ „В.Л.“ - Б. (стр.14-17); Удостоверение амб.№ 46/14.01.2020 г., издадено от ИПСМП по психиатрия – д-р Ю. А.“ ЕООД – Б. (стр.18); Удостоверение изх.№ 139/14.01.2020 г. от Окръжна прокуратура – Б., че срещу Н.М. няма обвинения по неприключили наказателни производства (стр.19); вносна бележка за платена такса от 20.00 лв. за придобиване на оръжие (стр.20); Справка за съдимост рег.№ 219/16.01.2020 г. от БлРС (стр.21).
По повод на подаденото искане е изготвена Докладна записка рег.№ 1899р-1320/21.01.2020 г. от мл. ПИ Момчил Петков, с която се изразява становище, че срещу Н. М. няма данни за извършени криминални прояви и други нарушения на обществения ред; че от проведени разговори с близки и съседи на Н.М. е установено, че същият не е конфликтна личност и не създава предпоставки за нарушения на обществения ред, както и че П. проверка на 20.01.2020 г. Н.М. е поставил метална каса, неподвижно закрепена, находяща се в шкаф в хола на жилището му (стр.22).
На 21.01.2020 г. е бил съставен и Констативен протокол с рег.№ 1899р-1321 от комисия от полицейски служители от 01 РУ – Б., в който е посочено, че П. извършена проверка на 20.01.2020 г. в жилището на Н. Б. М. от Б., ул.“С.“ № 31, В.А, Н. Б. е закупил метална каса, неподвижно закрепена, находяща се в шкаф в хола на жилището му (стр.23,24).
Била е изготвена Докладна записка рег.№ 1899р-2391/10.02.2020 г. от мл. ПИ КОС Пламен Георгиев, в която е посочено, че Н. Б. М. не е посочил основателни причини, които по несъмнен начин да обосноват издаването на исканото разрешително за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие, поради което следва да бъде отказано издаването на разрешение за придобиване чрез закупуване на късо огнестрелно оръжие (стр.8,9).
Административното производство по Заявление УРИ № 189900-255/16.01.2020 г. на Н. Б. М. е приключило с Отказ за издаване на разрешение за дейности с ОБВВПИ с рег.№ 1899з-2392/10.02.2020 г. на Н. на 01 РУ – Б., П. ОД на М. – Б. (стр.5,6).
Отказът е бил съобщен на Н.Б.М. на 17.02.2020 г., видно от отбелязването в/у самия отказ (на стр.6 по делото) и уведомително писмо № 189-00-628/10.02.2020 г. на Н. на 01 РУ – Б. (стр.7).
На 02.03.2020 г. Н. Б. М. е оспорил преждепосочения отказ по реда на чл.83, ал.6 от ЗОБВВПИ, във вр. с чл.152, ал.1 от АПК, пред Административен съд – Б., видно от клеймото в/у жалбата (на стр.2 от делото).
Като писмени доказателства по делото са приети и : Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание § 4А от ПЗР на ЗСПЗЗ № 81, том I, рег. № 7367, дело № 468/2000 г. (стр.45); Удостоверение от 05.03.1989 г. от Председателя на ИК на ОбНС – Б. (стр.46) и Удостоверение за съпруга и родствени връзки на Н. Б. М. № 51/01.06.2020 г. от Общинска администрация – Б. (стр.47).
Като свидетели са разпитани : Б. Н. М. – баща на жалбоподателя, и А.Х.Я. – приятел на оспорващия М..
В показанията си св.Б.М. заявява, че синът му има нужда от оръжие, тъй като имат вила между с.Бистрица в посока Бодрост, която е отдалечена от населените места, в която живее дядо му, който е на 90 години, че синът му когато не е на работа в гр.София, често посещава тази вила. Многократно е имало нападения от роми, които обикалят там и са разбивали вилата 13 пъти, поради което има нужда от оръжие за самозащита.
В показанията си св. А.Я. твърди, че Н. М. има нужда от оръжие за самоотбрана, поради това че въпросната вила е извън града и е изолирана, че често има посегателства в границите на този имот, както и крадене на вещи от двора на вилата. Св.Я. заявява, че като служител в Отдел „Сигурност и обществен ред“ в общ.Б., където е работел в продължение на 5 години, са получавали много случаи на кражби в района на „Ловния дом“ край Б. и в района, където се намира вилата на дядото на жалбоподателя.
П. така установената фактическа обстановка и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168 от АПК, във вр. с чл.146 от АПК, съдът прави следните правни изводи :
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок от надлежна страна - лице, имащо правен интерес да обжалва, срещу ИАА, който подлежи на съдебно обжалване пред БлАС.
Разгледана по същество, жалбата е и основателна по следните съображения :
Обжалваният отказ е издаден от материално, териториално и по степен компетентен орган – Началникът на 01 РУ – Б., П. ОД на М. – Б., съгласно чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ.
Оспореният индивидуален административен акт е в предвидената от закона писмена форма, мотивиран е и са спазени изискванията на чл.59, ал.1 и ал.2 от АПК, във вр. с чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ.
П. издаването на горепосочения административен акт административният орган обаче е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила – самостоятелно отменително основание по чл.146, т.3 от АПК, както основателно твърди оспорващата страна.
Съгласно разпоредбата на чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение, респективно – на подновяването му. В случая като основание за постановения отказ е посочено, че липсват основателни причини, които по несъмнен начин да обосноват издаването на исканото разрешително за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие, поради което следва да бъде отказано издаването на разрешение за придобиване чрез закупуване на късо огнестрелно оръжие, видно от съдържанието на Докладна записка рег.№ 1899р-2391/10.02.2020 г., изготвена от мл. ПИ КОС П.Г. (стр.8,9). Въз основа на тази докладна записка Началникът на 01 РУ – Б., и на основание чл.83, ал.5, във вр. с ал.1 и ал.4 на чл.83 от ЗОБВВПИ, във вр. с чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ, е издал процесния отказ.
В нормата на чл.83, ал.2 от ЗОБВВПИ законодателят е предвидил, че П. констатиране на непълноти и/или несъответствия с изискванията на този закон органът по ал.1 уведомява писмено заявителя и дава указания в 30-дневен срок за отстраняването им, в който срокът по ал.5 спира да тече. Административният орган не се е съобразил с тази императивна норма и не е уведомил Н. М., че в подаденото от него заявление и приложените към него доказателства има непълноти и/или несъответствия с изискванията на ЗОБВВПИ и не му предоставил 30-дневен срок за отстраняването им. По този начин е било ограничено правото на Н.М. да реализира в пълен обем правото си на защита в развилото се административно производство пред Н. на 01 РУ – Б., която е нарушение и на чл.9, ал.4 от АПК, според която разпоредба административният орган и съдът осъществяват процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса – предмет на производството. Ако е била дадена възможност на заявителя М. да отстрани непълнотите и/или несъответствията на подаденото заявление и приложените писмени доказателства, то тогава може би биха се установили фактически обстоятелства, които биха променили правния извод на административния орган и последвалия резултат в обжалвания отказ.
Необоснован е направеният от решаващия орган извод, че по отношение на заявителя е налице законово регламентираната материалноправна пречка по чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ, за постановяване на разрешителен административен акт за придобиване чрез закупуване на късоцевно огнестрелно оръжие за самоотбрана. Поради неспазването на изискването по чл.83, ал.2 от ЗОБВВПИ обжалваният отказ на Н. на 01 РУ – Б., е издаден и П. допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело до възприемането на неизяснена и непълна фактическа обстановка и съответно до неправилен от гледна точка на материалния закон извод за наличието на обстоятелства, с които разпоредбата на чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ свързва постановяването на отказ за издаване на исканото разрешение.
По изложените съображения съдът счита, че процесният отказ е незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен и на основание чл.173, ал.2 от АПК, делото да се върне на административният орган като преписка за ново произнасяне съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с настоящото решение, включително да бъдат обсъдени и събраните в съдебното производство писмени и гласни доказателства.
С оглед изхода на спора, чл.143, ал.1 от АПК и направеното искане от страна на жалбоподателя на същия следва да бъде присъдени направените разноски по делото в размер на 10.00 (десет) лева – заплатена държавна такса. По отношение на изплатен адвокатски хонорар на адв.Рупова не се представиха доказателства за неговия размер и съответно неговото изплащане, поради което такъв няма как да бъде присъден.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК, във вр. с чл.173, ал.2 от АПК, във вр. с чл.143, ал.1 от АПК, Благоевградският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Отказ за издаване на разрешение за дейностти с ОБВВПИ с рег.№ 1899з-2392/10.02.2020 г. на Н. на 01 РУ – Б., П. ОД на М. – Б..
ВРЪЩА делото на Н. на 01 РУ – Б., П. ОД на М. – Б., като преписка за ново произнасяне съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с настоящото решение.
ОСЪЖДА Областна дирекция на М. – Б., да заплати на Н. Б. М. от Б., ул.“С.“ № ..., ..., сумата от 10.00 (десет) лева – направени разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Р България – гр.София, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ : /п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!
КТ