и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.70 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по Предложение на М. М. - Прокурор при О. П. Г.Б. – наблюдаващ прокурор по Досъдебно производство (ДП) № 49/2018 год. по описа на Окръжен следствен отдел (ОСО) – Б. за възобновяване на административно наказателно производство по влязло в сила Наказателно постановление № 27-161/15.11.2018 год., издадено от Изпълнителния директор на И. А. „. О. (ИА“МО“). Сочи се в предложението, че с влязлото в сила наказателно постановление на С. В. Д. на основание чл.116б, ал.1 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева за извършено от него нарушение на подт.6.5 и т.6 от Наредба № 3/06.10.2017 год. за утвърждаване на Медицински стандарт „Спешна медицина“. Наказанието е наложено, за това че Д., в качеството си на медицински фелдшер във ФСМП – П. на 24.12.2017 год. при прегледа и транспортирането на С. С. С. не е предприел необходимите действия за диагностично уточняване на пациента, което е довело да забавяне на лечението му. Същото деяние е обект и в обхвата на досъдебно производство № 49/2018 год. по описа на ОСО – Б., образувано против С. В. Д. за извършено от него на 24.12.2017 год. престъпление по чл. 123, ал.1 от Наказателния кодекс (НК). Иска се от съда да постанови решение по чл. 72, ал. 1 от ЗАНН, с което да допусне възобновяване на административнонаказателното производство по влязлото в сила наказателно постановление на основание чл. 70, б. „д“ ЗАНН и неговата отмяна.

Административно наказващия орган – ИА“МО“, в съдебно заседание не изпраща представител и не взима отношение по искането.
С. В. Д., в съдебно заседание и приложени писмени бележки, чрез упълномощен адвокат, излага доводи за неоснователност на предложението.
Прокурора от О. П. Г.Б. дава мотивирано заключение за основателност на предложението за възобновяване. Иска същото да бъде уважено.
Административен съд – Б. намира предложението за възобновяване на основание чл. 70, б. "д" от ЗАНН е допустимо, тъй като е направено от компетентния за това орган по чл. 72, ал. 1 от ЗАНН – наблюдаващия прокурор по досъдебно производство № 49/2018 год. по описа на ОСО – Б., при липса на предвиден в закона преклузивен срок за това, по аргумент от чл. 71 от същия закон.
Разгледано по същество предложението е основателно.
Видно от доказателствата по делото с НП № 27-161/15.11.2018 год., издадено от Изпълнителния директор на ИА“МО“, за нарушение на на подт.6.5 и т.6 от Наредба № 3/06.10.2017 год. за утвърждаване на Медицински стандарт „Спешна медицина“ на основание чл.116б, ал.1 от ЗЛЗ на С. В. Д. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева. Административно-наказващия орган е посочил, че е констатирано нарушение на медицинските стандарти при прегледа и транспортирането на пациента Стойков на 24.12.2017 год., състоящо се в непредприемане на необходимите действия за диагностичното му уточняване. Нарушението е извършено на 24.12.2017 год. Наказателното постановление е било обжалвано и с Решение № 650/06.11.2019 год., постановено по н.а.х.д.№ 594 по описа на Районен съд – П. за 2019 год. е изменено, като размера на наказанието е намален до 1500 лева. Решението не е обжалвано и е влязло в сила на 29.11.2019 год.
Досъдебно производство № 49/2018 год. по описа на ОСО – Б., е образувано против С. В. Д., за това че на 24.12.2017 год., около 02.30 часа, в ЦСМП – П., клон на МБАЛ „С. В.“ в Г.П. е причинено по непредпазливост смъртта на С. С. С., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност (упражняване на лекарска професия), представляващи източник на повишена опасност, като лицето е починало на 27.01.2018 год. – престъпление по чл.123, ал.1 от НК. На 29.10.2018 год. Д. е привлечен, като обвиняем със съответно постановление на 12.05.2020 год.
От изложеното е видно, че в случая е налице образувано наказателно производство срещу лице, по отношение на което за същото деяние (немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, състоящо се в неспазване на утвърдени медицински стандарти) е било проведено приключило с влязъл в сила санкционен акт административно-наказателно производство с характер на наказателно по смисъла на чл. 6, §1 от Европейската конвенция за правата на човека (ЕКПЧ).
Съгласно чл. 70 от ЗАНН, административно-наказателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, както и решените и прекратените от съда дела, образувани във връзка с обжалване на наказателни постановления, подлежат на възобновяване при посочени в този текст хипотези. В разпоредбата на чл. 70 от ЗАНН е предвидена процедура за извънинстанционен контрол на влезли в сила съдебни актове по ЗАНН. Според чл. 72, ал. 1 от ЗАНН, предложението за възобновяване се прави от окръжния прокурор, а в случаите по чл. 70, буква "д" - от наблюдаващия прокурор, и се разглежда от съответния административен съд.
Настоящият случай е такъв. Налице е приключило първо по ред административно-наказателно производство с наказателен характер с влязло в сила НП и образувано за същото деяние и срещу същото лице наказателно производство. Това, с оглед нормата на чл. 4 от Протокол № 7 от ЕКПЧ и съгласно тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 год. на ВКС по ТД № 3/2015 год., ОСНК на ВКС, безспорно съставлява нарушение на принципа, състоящ се в забрана за повторно съдене и наказване на едно и също лице за същото деяние. Факт е незаконосъобразно проведено, в нарушение на чл. 33 от ЗАНН, от некомпетентен с оглед характера на правонарушението орган, производство за налагане на административно наказание за деяние, което и към онзи момент е разкривало признаците на престъпление. Следва да се посочи, че не е в компетентността на настоящата инстанция да се произнесе по въпроса дали в действителност е извършено престъпление, който въпрос може да бъде решен единствено в рамките на наказателното производство. Същевременно разпоредбата на чл. 70, б. "д" от ЗАНН, при съпоставката й с б. "г" на нормата, очевидно има предвид случаите, когато са налице данни, от които може да се направи извод за наличието на извършено престъпление. В случая фактите на инкриминираното поведение са едни и същи, а самото образуване на наказателно производство означава, че компетентният държавен орган е приел наличието на основателно предположение за извършено престъпление.
При така установеното по делото, съдът счита, че са налице основания за възобновяване на административно-наказателното производство по влязло в сила НП.
Водим от горното и на основание чл.73, ал.2 от ЗАНН и чл.425, ал.1, т.2 от НПК във връзка с чл.84 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ВЪЗОБНОВЯВА н.а.х.д.№ 594 по описа на Районен съд Г.П. за 2019 год.
ОТМЕНЯ Решение № 650/06.11.2019 год., постановено по н.а.х.д.№ 594 по описа на Районен съд – П. за 2019 год. и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 27-161/15.11.2018 год., издадено от Изпълнителния директор на И. А. „. О..
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Марияна Мицева


ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева
2. /п/ Иван Шекерлийски
Вярно с оригинала!
ЕК