и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на И. М. П., с постоянен адрес: гр. С., ул. „Р. А.” № , В. Б, . 1, А. против Решение № 7034/ 14.09.2015 год., постановено по н.а.х.д. № 1376 по описа на Районен съд – Б. за 2015 год.
В касационната жалба са развити доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че районния съд не е събрал всички необходими доказателства и по – конкретно дали техническото средство е било предварително обозначено. Твърди се още, че процесния електронен фиш не съдържа пълно и точно описание на мястото на извършване на нарушението. Иска се отмяната на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което електронния фиш да бъде отменен. При условията на алтернативност, предвид изложените съображения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, се иска решението да бъде отменено, а делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на М.) – Б., в съдебно заседание не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Прокурорът от О. П. – Б. дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Пледира потвърждаване на атакувания съдебен акт.
Административен съд – Б. намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК и от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображения:
С атакуваното решение Районен съд – Б. е потвърдил Електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 0936530 на ОД на М. – Б., с който на И. М. П., в качеството й на законен представител на „...” ЕООД, за административно нарушение по чл.21, ал.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.5 от същия закон е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 лв. За да потвърди електронния фиш, първоинстанционният съд е приел, че същият е издаден от компетентен орган и в съответствие с изискванията на закона по отношение на необходимото съдържание и сроковете за издаването му, като при съставянето му не са допуснати нарушения на материалния и процесуален закон. Съдът е приел, че нарушението е безспорно установено, поради което правилно е ангажирана отговорността на нарушителя.
Решението е правилно.
Изводите на първоинстанционния съд кореспондират на установената правилно фактическа обстановка и се споделят изцяло от настоящия състав на касационната инстанция, като същите са в съответствие с материалния закон и събраните по делото доказателства.
В настоящия случай административнонаказателната отговорност на касационния жалбоподател е ангажирана за това, че на 26.05.2015 год., в 15:24 часа на ПП-1 Е-79, км. 361, срещу бензиностанция „Шел” – Б., в посока към гр. С., е управлявала лек автомобил „Мерцедес Ц 320 ЦДИ” с рег.№ ..., със скорост от 104 км./ч., при максимална разрешена стойност на скоростта на движение 60 км./ч. – ограничение въведено с пътен знак В–26 и при наличие на пътен знак Е–24. От събраните в първоинстанционното производство гласни и писмени доказателства, включително от приложената разпечатка, съставляваща веществено доказателство в административнонаказателния процес по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, вмененото на жалбоподателя нарушение на ЗДвП се доказва по безспорен начин.
От своя страна процесния електронен фиш, съответствайки в пълна степен с императивните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, съдържа всички изискуеми реквизити – териториалната структура на М., на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата и точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Идентифицирано е автоматизираното техническото средство, посредством което е установено нарушението, като са представени доказателства за изправността му. ЕФ съдържа също и данни за въведеното ограничение на скоростта, пътния знак, въвеждащ това ограничение, както за и местоизвършването на нарушението – на ПП-1 Е-79, км. 361, срещу бензиностанция „Шел” – Б., в посока към гр. С., които правят мястото на нарушението напълно определяемо и индивидуализирано, поради което наведеният с жалбата довод за неяснота относно мястото на извършван на нарушението се явява неоснователен. Във връзка с горното следва да се отбележи, че пред първоинстанционния съд са представени безспорни доказателства в подкрепа на данните по ЕФ – разпечатка на снимков материал от изготвения с техническото средство видеоклип с посочени GPS координати, които по безспорен начин свидетелстват за местоизвършването на нарушението.
Правилно е определен и субекта на нарушението с оглед разпоредбата на чл. 188, ал.2 от ЗДвП, според която когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая по делото няма данни касатора да е предоставил писмена декларация по смисъла на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП с данни за друго лице, което да е извършило нарушението, поради което е санкциониран като законен представител на юридическото лице собственик на автомобила, при управление на който е извършено нарушението.
За пълнота следва да се отбележи, че по делото е представена разпечатка от клип № 6310/ 26.05.2015 год. (л.7 от първоинстанционното дело), от която е видно, че техническото средство, посредством което е установено нарушението, е предварително обозначено с пътен знак Е–24, поради което наведеният с жалбата довод в обратна насока също е неоснователен.
По изложените съображения, касационната жалба се явява неоснователна. Не са налице сочените касационни основания за отмяна на обжалваното решение. Решението на районния съд се явява валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК вр. чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, Административен съд – Б.

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 7034/ 14.09.2015 год., постановено по н.а.х.д. № 1376 по описа на Районен съд – Б. за 2015 год.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Марияна Мицева

ЧЛЕНОВЕ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

/п/ Саша Алексова

Вярно с оригинала!
Е.Ф.