и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото e по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Образувано по жалба на „. - М” Е. със седалище и адрес на управление гр. П.,
представлявано от И. С. М. против Заповед № І-С-402/22.12.2010
год. на К. на О. П., с която на основание § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР ЗКИР, във вр.
с чл. 53, ал. 2 от ЗКИР и чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри е одобрено попълването на кадастралния план на гр. П. – Промишлена зона в кв. 8 с новообразуван имот № 4955/, в границите на имот № 7320 по помощния план, ведно с придаваемите места към УПИ Х, с площ 755 кв.м.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на оспорената заповед, като
постановена в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила. Оспорващият сочи, че заповедта на К. е издадена въпреки изрично
изразеното от него несъгласие да подпише акта за непълноти и грешки, като
отделно от това поддържа, че не са налице условията за допълване на
кадастралния план. Допуснатото допълване не е съобразено с изградената на място трайна ограда, като се е увеличила и площта на допълнения имот, несъответстващ на документа за собственост на собственика на допълнение имот № 4955. Моли
обжалваната заповед да бъде отменена като незаконосъобразна.
Доводите изложени в жалбата се поддържат в хода по разглеждане на делото от
надлежно упълномощен адвокат.
Ответникът – К. на О. П., чрез надлежно упълномощен юрисконсулт оспорва
жалбата като неоснователна.
Заинтересованата страна К. Т., чрез надлежно упълномощен адвокат оспорва
жалбата, като счита същата за недопустима поради липса на правен интерес у
оспорващия и алтернативно поддържа нейната неоснователност. Претендира
заплащане на направените по делото разноски.
Заинтересованите страни Б. А. М. и К. А. М. не изразяват становище по жалбата.
Административен съд – Б., в настоящия си състав, след преценка на
доказателствата и доводите на страните намира за установено следното:
Не е спорно по делото, че оспорващото дружество е собственик на ПИ № 4921, с
площ по скица № 601/09.06.2009 г. на О. П. от 326 кв.м (л. 42), при съседи:
север – УПИ Х-7320, запад – УПИ ХІІІ – 7329 и улица, юг – УПИ ХVІІ – 4796,
придобит с нотариален акт за покупко – продажба на нотариус с район на действие
РС – П., вх. рег. № 1520/08.09.2009 г., Акт № 33, т. VІ, д. № 1005/2009 по
описа на СВп. при Агенция по вписвания. Видно от заключението на вещото лице
същия имот е попълнен в КП на гр. П. със Заповед № І-С-99/08.04.2009 г. на К.
на общината, който е идентичен с възстановената част от имот № 7328, м.
“Грамадата” по помощен кадастрален план от 1993 г. За имот № 7328 е отреден УПИ ХІV, кв. 8, като регулационни сметки на придаваемите към УПИ ХІV места не са уреждани. Видно от представените по делото документи – н. а. № 54, т. ІІ, д. №
297/1998 г. на съдия при РС – П. за покупко – продажба на недвижим имот и н. а.
№ 22, т. ІІІ, д. № 715/1999 г. на нотариус Е. Я, с район на действие РС
– П. за собственост върху недвижим имот, придобит по регулация собственик на
УПИ ХІІІ – 7329 е “И. М. - С –М”, представляван от И. М., който макар и
при идентичност на законните представители е друг правен субект, различен от
жалбоподателя Е. поради което същия не е жалбоподател.
Собственик на ПИ № 7320 с площ от 550 кв.м. е К. Т. по силата на н. а. за
продажба на недвижим имот № 35, т. V, рег. 7229, д. № 754/2002 г. на нотариус
Е. Я, с район на действие РС – П..
Производството по издаване на оспорения акт е започнало по Заявление вх. №
94-00-4638/30.08.2010 г. от К. Т., с което е поискал от К. на общината да
издаде заповед за попълване на КП на града с УПИ Х-7320, кв. 8, като е
представил геодезическо заснемане. Изготвен е Акт за непълноти и грешки от
24.09.2010 г. за новозаснетия ПИ № 4955 с площ от 750 кв.м. Видно от
заключението на експерта площта на новозаснетия ПИ № 4955 по графични данни е 750 кв.м., от тях по нотариален акт № 35, т. V, д. № 754/2002 г. – 550 кв.в.,
от ПИ № 4632 – 17 кв.м., от ПИ № 7329 – 20 кв.м. и от общинско – 94 кв.м. С
обжалваната заповед се засяга само имотната граница на ПИ № 4955 с ПИ № 4632
(7316), от собствениците на който няма жалба, поради което не е предмет на
настоящия административноправен спор. Не се засяга границата и с ПИ № 7329, за
който е отреден УПИ ХІІІ, собственост на “И. М. - С –М”, която също не
е предмет на спора предвид липса на жалба от собственика й.
От приетото по делото заключение на вещото лице, неоспорено от страните, което съдът намира, че следва да възприеме изцяло като обективно, компетентно и пълно
имотната граница на ПИ № 4955 от юг съвпада с имотната граница на УПИ ХІV -
7328 – собственост на оспорващия, която е трайно материализирана. С одобрената със Заповед № РД – 18-70/14.12.2011 г. на ИД на АГКК – София кадастрална карта,
част от площта на ПИ № 7320 по помощния план остава в площта на ПИ 7700,
идентичен с УПИ ХІV-7328.
Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка и приетите по делото доказателства приема, че жалбата е процесуално недопустима и следва да
бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
С процесната заповед е одобрено попълване на кадастралния план на гр. П. с
нанасянето на имот пл. № 4955, на който оспорващото дружество „. – М” ЕООД не е
собственик и не притежава ограничени вещни права върху него. От писмените
доказателства по делото, включително от приетата съдебно-техническа експертиза безспорно се установи, че имотната граница между допълнения ПИ № 4955 и имота
на жалбоподателя № 7328 не се изменя, т. е. имотната граница се запазва и не се
засяга от допуснатото изменение на КП. Поради това настоящият съдебен състав, намира че оспорващият няма качеството на заинтересувано лице по смисъла на чл.
54, ал. 1 от ЗКИР, във вр. § 1, т. 13 от ДР ЗКИР и следователно не е
легитимиран да оспори заповедта на К. на О. П. за изменение на кадастралния
план. Отделно от това е налице влязла в сила кадастрална карта, предвид липса
на данни за обжалването й, с която имотната граница между двата имота е
променена, но в полза на оспорващия, довела до увеличаване площта на неговия
имот. Доколко заповедта на К. по реда на § 4 от ПЗР на ЗКИР е валиден акт, при
наличие на одобрена кадастрална карта съдът може да се произнесе само при
допустима жалба, каквато не е настоящата сложила началото на адм. д. № 194/2011 г. по описа на БАС.
Като подадена от лице без правен интерес от оспорването жалбата е недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното производство – прекратено.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК основателна е
претенцията на заинтересованата страна за заплащане на направените по делото
разноски. Оспорващото дружество следва да бъде осъдено да заплати на
заинтересованата страна К. Т. направените по делото разноски, представляващи
адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 лв., за които по делото са
представени доказателства, че са изцяло заплатени.
Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК и чл.143, ал.3 от АПК,
Административен съд - Б.

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 07.11.2011 г., с което е даден ход на делото
по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗЛЕЖДАНЕ жалбата на „. - М” ЕООД против Заповед № І-С-
402/22.12.2010 год. на К. на О. П..
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 194/2011 г. по описа на
Административен съд – Б..
ОСЪЖДА „. – М” Е. със седалище и адрес на управление гр. П.,
представлявано от И. С. М. да заплати на К. И. Т. направените по делото
разноски в размер на 500,00 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Илонка Рашкова
Вярно с оригинала!
Г.Б.