и за да се произнесе, взе предвид следното:
Първоначално производството е образувано пред Административен съд - С.-град по жалба на П. А. С., ЕГН *, с посочен адрес: гр. Р., ул. „Х. С.“ № 14, против Решение, изх. № СФД19-РД28-353/ 27.12.2019 год., издадено от Д. Д.– директор на Д. “. П. към направление „Финанси и стопанска дейност“ П. С. О., с което е потвърден изцяло Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № ДНД18-ГР94-26(20)/ 28.12.2018 год., издаден от административния орган по приходите Е.Д. на длъжност главен инспектор в отдел „ОП – Надежда/Връбница“ на Д. „Общински П. към направление „Финаси и стопанска дейност“ П. С. О..
С протоколно определение, постановено в проведеното на 28.07.2020 год. открито съдебно заседание, първо отделение, 71 състав на Административен съд - С.-град е прекратил производството по образуваното в съда по цитираната жалба адм. дело № 3541 по описа на съда за 2020 год., изпращайки делото по подсъдност на Административен съд – Б.. В мотивите си съдът се е позовал на чл. 133, ал. 1 от АПК /в редакцията на текста – ДВ, бр. 77/ 2018 год., в сила от 01.01.2019 год./, съгласно който делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянния адрес, съответно по седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. В случая постоянният адрес на жалбоподателя, в качеството му адрес на оспореният административен акт, е в гр. Р..
Настоящият съдебен състав, като взе предвид естеството на обжалвания акт, намира, че делото е подсъдно на Административен съд - С.-град по следните съображения:
По силата на чл. 4, ал. 1 и чл. 9б от ЗМДТ установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци и такси се извършват от служители на общинската администрация по реда на ДОПК. С изменението с ДВ, бр. 1 от 2019 г., в сила от 01.01.2019 г., в разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗМДТ е предвидена промяна в местната подсъдност П. обжалване на актовете за установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци и такси - по местонахождението на общината, в чийто район е възникнало задължението, по реда на ДОПК. Специалните правила относно местната подсъдност изключват приложението на чл. 156, ал. 1 от ДОПК, респ. приложението на чл. 133, ал. 1 от АПК, на която норма се е позовал Административен съд - С.-град.
В случая, предмет на оспорване е акт за установяване на задължения по декларация, с който са установени задължения за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци за недвижими имоти, находящи се в гр. С.. Жалбата на П. С. против акта е подадена на 21.02.2020 г., П. действието на специалната норма на чл. 4, ал. 1, изр. второ от ЗМДТ, в сила от 01.01.2019 г., определяща местната подсъдност. Поради това, компетентен да разгледа и да се произнесе по жалбата е Административен съд - С.-град, който е административният съд по местонахождението на общината, в чийто район е възникнало задължението.
Ето защо, и на основание чл. 135, ал. 3 АПК, Административен съд – Б. намира, че следва да се повдигне препирня за подсъдност между Административен съд - С.-град и Административен съд – Б..

Въз основа на гореизложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА датата за провеждане на открито съдебно заседание за разглеждане на делото – 19.01.2021 год.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 788 по описа на Административен съд – Б. за 2020 год.
ПОВДИГА препирня за подсъдност между Административен съд - Б. и Административен съд - С.-град.
ИЗПРАЩА делото на Върховния административен съд за определяне на подсъдността.
УКАЗВА препис от определението да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на обжалване.


Административен съдия: /п/ Димитър Думбанов

Вярно с оригинала!
Е.Ф.