и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 149 и следващите Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. § 8 от ПЗР от АПК.
Образувано е по жалба от ... – гр. С. против мълчалив отказ на К. на О. С. да издаде скица за поземлен имот УПИ ІХ-743, кв. 21 по плана на с. Крупник по Заявление Вх. № 265/11.05.2017 г. по описа на общинска администрация, с цел извършване на обстоятелствена проверка за снабдяване с нотариален акт. 
В жалбата се поддържат доводи за  незаконосъобразност на обжалвания мълчалив отказ, с твърдения, че са били налице законовите предпоставки за удовлетворяване на искането. Иска оспорения отказ да бъде отменен, като бъдат присъдени направените по делото разноски. 
Доводите изложени в жалбата се поддържат в хода на производството от надлежно упълномощен адвокат. 
Ответникът – кметът на О. С. не взема становище по жалбата.
По делото са допуснати и приети писмени доказателства. 
Административен съд – Благоевград, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: 
Административното производство е образувано по искане на ... – С. Вх. № 265/11.05.2017 г. по описа на общинска администрация С. за издаване на скица за УПИ ІХ – 743, кв. 21 по плана на с. Крупник, общ. С., необходима на молителя за снабдяване с документ за собственост по нотариално производство по реда на чл. 587, ал. 2 ГПК, заявено с молба № 20/11.05.2017 г. в кантората на Нотариус с рег. № 415, с район на действие РС – Благоевград. В срока за произнасяне по чл. 57, ал. 2 АПК органът не е извършил исканата административна услуга, поради което е формирал мълчалив отказ, подлежащ на оспорване пред съда. 
Жалбата срещу мълчаливия отказ е подадена в регистратурата на АС – Благоевград Вх. № 1075/13.06.2017 г. 
Въз основа на така установената фактическа обстановка и на основание чл. 168, във вр. чл.146 от АПК, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата като подадена в срока по чл. 149, ал. 2 вр. чл. 57, ал. 2 от АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване административен акт е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна. 
Извършването на административна услуга е приравнено на издаване на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК, който следва да отговаря на изискванията за компетентност на издателя му, съдържание и форма по чл. 59, ал. 2 от АПК, като реда за неговото обжалване съгласно разпоредбата на § 8 от ПЗР на АПК  е реда на обжалване на административните актове. 
Обжалваният мълчалив отказ е формиран от компетентен орган – К. на общината, комуто законът предоставя правомощия да извършва административни услуги на физически и юридически лица, след надлежно сезиране. Издаването на скица за недвижим имот представлява административна услуга, която от своя страна на основание § 1, т. 2, б. „а“ ДР на АПК  представлява индивидуален административен акт. Такъв представлява и отказа в т.ч. писмен или мълчалив да бъде извършена административна услуга. Изключение от общото правило по чл. 57, ал. 1 АПК е разписано в чл. 57, ал. 2, съгласно който административния акт по чл. 21, ал. 2 и 3 АПК се издава до 7 дни от датата на започване на производството.  Датата на започване на производството е датата на постъпване на искането в компетентния административен орган, до когото е подадено, по аргумент на чл. 25, ал. 1 АПК. Следователно, кметът на общината е следвало да се произнесе по заявеното искане в 7-дневен срок, считано от 11.05.2017 г., който е изтекъл  на 18.05.2017 г. – четвъртък, присъствен ден. 
Не е спорно по делото, че в срока за произнасяне административният орган не е издал искания административен акт, поради което към момента на подаване на жалбата 13.06.2017 г. е налице формиран мълчалив отказ, подлежащ на контрол за законосъобразност. 
Издаването на скица е от компетентността на К. на общината, който не може да откаже осъществяването на поисканата административна услуга, въпреки че заявителят не се легитимира като собственик или носител на други вещни права върху имота. Още повече, че направеното искане е за целите на нотариално производство за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Административният орган има задължението да издаде скица от съответния действащ план, като отрази изискуемите съобразно Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (обн. ДВ, бр. 4/13.01.2017 г., в сила от 13.01.2017 г.) обстоятелства, като нотариусът ще преценява дали представените от заявителя доказателства удостоверяват правото му на собственост въз основа давностно владение, включително с оглед разпоредбите на специалните закони. С отказа за издаване на скица административният орган е осуетил възможността молителят да установи правата си по реда на охранителното производство пред компетентния за това орган - нотариуса. Административният орган не може да откаже издаването на скица, дори и при конкуренция на права, а е длъжен да извърши исканата административна услуга с удостоверяване на всички правнозначими факти и обстоятелства, които ще се преценяват от нотариуса. Като е формирал волеизявление в обратния смисъл, административният орган е постановил незаконосъобразен административен акт, макар и изразен във вид на мълчалив отказ, който следва да бъде отменен, а преписката върната на органа с указание за издаване на скица в срок, определен от съда по чл. 174 АПК.
С оглед изхода на спора основателна е претенцията на оспорващия за заплащане на направените в производството разноски. О. С. следва да бъде осъдена да заплати на ... -  С. сумата 310,00 лв., от които 10,00 лв. държавна такса и 300,00 лв. адвокатско възнаграждение, за заплащането на които по делото са представени доказателства.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 вр. ал. 1, чл. 173, ал. 2, чл. 174 и чл. 143, ал. 1 АПК, съдът

				Р  Е  Ш  И  :

ОТМЕНЯ мълчалив отказ на К. на О. С. по Заявление Вх. № 265/11.05.2017 г. по описа на общинска администрация за издаване на скица за поземлен имот УПИ ІХ-743, кв. 21 по плана на с. Крупник, об. С.. 
ВРЪЩА делото като преписката на К. на О. С. за извършване на поисканата административна услуга, като определя 7-дневен срок за изпълнение, считано от датата на получаването на преписката.
ОСЪЖДА О. С. да заплати на ... – С. сумата 310,00 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на РБългария в 14-дневен срок от уведомяване на страните за неговото изготвяне с връчване на преписи. 

					АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Илонка Рашкова

Вярно с оригинала!
Г.Б.