и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на К. К. К., с А. Г.Б. ул.“П.. против Решение от 31.07.2015 год. на Управителния С. (УС) на К. на И. в И. П. (КИИП) обективирано в Протокол № 122, в частта му, с която е гласуван отказ за вписване в регистрите с ограничена проектантска правоспособност (ОПП) на КИИП оспорващата. В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспореното решение. Твърди се, че административният акт е издаден в противоречие с изискванията на Закона за камарите на архитектите и И. в И. П. (ЗКАИИП). В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощен адвокат. Претендира присъждане на разноски по делото, според представен списък.
Ответникът по жалбата – УК на КИИП, Ч. процесуалния си представител, в подробни писмени бележки, излага доводи за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, като съобрази данните по делото и доводите на оспорващата, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От приложените към административната преписка и допълнително събраните и приобщени по делото писмени доказателства, безспорно се установява, следното:
На 27.05.2015 год. оспорващата К. е подала заявление до Председателя на УС на КИИП, с искане да бъде вписана в регистъра на проектантите с ОПП към секция „ГПГ“ по част „Транспортно строителство“, заведено с вх.№ КИПП-Бл-0704 – стр.13. Към заявлението са приложени: анкетна карта (стр.14), копие от лична карта, диплома за завършено висше образование на Висше транспортно училище „..“ Г.С., образователно - квалификационна степен – магистър, специалност – транспортно строителство, професионална квалификация - магистър инженер (стр.16-19), диплома от Шуменски университет „Епископ Константин Преславски“ за образователно - квалификационна степен - бакалавър по специалност геодезия с професионална квалификация – инженер по геодезия (стр.20-23) и свидетелство за съдимост.
С писмо изх.№ КИИП-ЦУ-179/02.07.2015 год. на Председателя на Комисията по регистрите на КИИП (стр.26) оспорващата е уведомена, че за да бъде удовлетворено искането й следва да представи академична справка от Висше транспортно училище „..“ Г.С. за завършено изравнително обучение по специалност „Транспортно строителство“, както и че са налице изискванията на чл.42 от Закона за висшето образование, тъй като кредитите от изучаване на дисциплини по време на обучението в направление „Транспортно строителство“ са само 90, което е недостатъчно.
По повод на горното писмо К. е допозирала становище в КИИП, заведено с вх.№ КИИП-ЦЦ-4901/16.07.2015 год. (стр.28 и 29), с което възразява против така поставените допълнителни условия за вписването и в регистъра за ОПП.
На 31.07.2015 год. е проведено заседание на УС на КИИП, на което са присъствали 30 от 41 членове на УС на КИИП, като по т.1 от дневния ред е разгледано предложение на Комисията по регистрите, относно вписване на кандидати в регистрите за проектантска правоспособност и за проектантски бюра. С 25 гласа „за“, 1 „против“ и 1 „въздържал се“ е приета таблица 1.2 с корекции, като видно от състоялите се обсъждания, искането на оспорващата за вписването й в регистъра за ОПП по направление „Транспортно строителство“ е отхвърлено. Решението е обективирано в Протокол № 122/31.07.2015 год. – стр.35-40. За последното К. е уведомена с писмо изх.№ КИИП-ЦУ-229/26.08.2015 год. (стр.30), връчено с обратна разписка на 29.08.2015 год. (стр.31).
На 04.09.2015 год. оспорващата е подала жалба против горното решение на УС на КИИП, заведена с вх.№ КС-029 пред Контролния С. (КС) на КИИП – стр.32. Жалбата е разгледана от КС на КИИП и с Решение от 24.09.2015 год. от Протокол № 6 Решението на УС на КИИП е потвърдено (единодушно) – стр.61-64, като е прието че оспорващата не е представила академична справка за изравнително обучение по транспортно строителство след геодезия.
При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168, във връзка с чл.146 и 169 от АПК съдът прави следните изводи:
Оспореният административен акт е издаден от компетентен по смисъла на чл.13 от Закона за камарите на архитектите и И. в И. П. (ЗКАИИП) административен орган, с необходимото мнозинство, поради което е валиден.
Оспорва се от отказ за вписване в регистъра на проектантите с ОПП. УС на КИИП е мотивирал отказа си с непредставяне на изискани допълнителни документи (академична справка) и несъответствие на квалификационната степен на оспорващата, като е възприето че същата е завършила специалност „Геодезия“ със степен „бакалавър“ и кредитите от изискваните дисциплини по време на обучението в направление „Транспортно строителство“ са недостатъчни.
Съгласно чл. 12 от ЗКАИИП, за вписване в регистрите по чл. 6, т. 1 и 3 от закона, кандидатите подават заявление. Управителният С., съобразно правомощията му, предвидени в чл. 13 и чл. 22, т. 3 от ЗКАИИП проверява, дали са налице условията за придобиване на проектантска правоспособност и в тримесечен срок от подаването на заявлението се произнася с решение. Съгласно чл. 7 от ЗКАИИП лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с професионална квалификация "архитект", архитект-урбанист", "строителен инженер" или "инженер" с образователно-квалификационна степен "магистър" притежават ограничена проектантска правоспособност и могат да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и И. П., след вписването им в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност в съответната камара. Проектантите с ограничена проектантска правоспособност могат да придобият пълна проектантска правоспособност, ако имат съответния стаж по специалността.
В случая към заявлението са приложени към заявлението са приложени изискващите се от чл. 12, ал.2 от ЗКАИИП документи от които е видно, че оспорващата е завършила през 2015 год. висше образование с образователно-квалификационна степен "Магистър" по специалност "Транспортно строителство", с професионална квалификация "магистър-инженер“, за което е издадена диплома. Следователно, К. отговаря на условията на чл. 7 от ЗКАИИП - има професионална квалификация "инженер", със степен "магистър" от висше учебно заведение - Висше транспортно училище „...“ Г.С.. Висше транспортно училище „Тодор Каблешков“ Г.С. е акредитирано висше учебно заведение, с дадена акредитация на 15.11.2012 год. със срок до 15.11.2017 год., видно от регистъра на акредитираните висши училища към Министерство на образованието и науката (http://www.mon.bg/?go=page&pageId=8&subpageId=167).
Дипломата за висше образование и придобита инженерна специалност, представена от оспорващата К. е официален удостоверителен документ, чието съдържание не е оспорено и оборено по съответния ред. Тази диплома отговаря напълно на изискванията на чл. 7 от ЗКАИИП, поради което административният орган е следвало да констатира това и да впише лицето в съответния регистър. Извън компетентността на ответника е да преценява академичната квалификация на кандидата, след като тя е удостоверена пред него с валидна диплома за висше образование.
От изложеното е видно, че издаденият от УС на КИИП отказ за вписване на К. К. в регистъра за ОПП е неправилен и несъобразен с изискванията на материалния закон, поради което и ще следва да се отмени, а делото да се върне на административния орган за ново произнасяне.
При този изход на делото, според правилата на чл. 143, ал.1 от АПК, сторените от оспорващата разноски в размер на 410 лева, от които 10 лева – държавна такса и 400 лева договорено и заплатено адвокатско възнаграждение ще следва да се възложат на ответника.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение от 31.07.2015 год. на Управителния С. (УС) на К. на И. в И. П., обективирано в Протокол № 122, в частта му, с която е гласуван отказ за вписване в регистрите с ограничена проектантска правоспособност на К. на И. в И. П. на К. К. К., с А. Г.Б. ул.“Преспа“ № 13.
ВРЪЩА делото, като преписка на Управителния С. на К. на И. в И. П. за ново произнасяне в съответствие с мотивите на съдебното решение.
ОСЪЖДА К. на И. в И. П. да заплати на К. К. К., с А. Г.Б. ул.“.. сумата от 410.00 (четиристотин и десет) лева – разноски по делото.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд.

Съдия: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

Вярно с оригинала!
М.К.