и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 13, ал. 5 от Закона за социално подпомагане /ЗСП/.
Образувано е по жалба на Н. С. О. с адрес: с.К., община П., ул.“. Б. №* против Заповед № ЗСП/Д-Е-П/1130/24.07.2019г. на Д. на Д. „. подпомагане” (ДСП) – П., потвърдена с Решение №01-РД04-0449/21.08.2019г. на Д. на Регионална Д. за социално подпомагане /РДСП/-Благоевград.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Оспорващия твърди, че е подал заявлението като законен представител на внучката си А. А. С. на същата да и бъде предоставена целева помощ за отопление, която неправилно не е била уважена. Излага съображения за семейното си положение. Иска отмяна на оспорената заповед.
Ответникът - Д. на Д. „. подпомагане” – гр.П., в писмено становище оспорва жалбата с доводи за неоснователност и моли да бъде отхвърлена. Счита издадената заповед за законосъобразна.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност намира за установено следното:
Административното производство по издаване на оспорения административен акт е започнало по искане на Н. С. О.,обективирано в Заявление– декларация вх. №ЗСП/ДЕП/1130/19.07.2019 г. до Д. на ДСП – П. за отпускане на целева помощ за отопление с твърдо гориво. В същата е декларирал, че е пенсионер, женен и получава месечни помощи в размер на 1 800лв. Изготвен е социален доклад /Приложение №2 към чл.27,ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане /ППЗСП/. Въз основа на събраните в административното производство доказателства и установени фактически обстоятелства Директорът на ДСП – П. е издал Заповед № ЗСП/Д-Е-П/1130/24.07.2019г., с която на основание чл.13, ал.2 от ЗСП, чл.4, ал.4 и чл.3 от Наредба № РД 07-5/16.05.2008г. и Заповед №РД 01-480/10.07.2019г. на МТСП е отказал отпускане на целева помощ за отопление за А. А. С. за отоплителен сезон 2019/2020 г. Като мотиви е посочил, че е настанено дете, и на основание чл. 2, ал.1 от Наредба № РД 07-5/16.05.2008г. средномесечния доход за предходните 6 месеца преди подаване на заявление-декларацията е по-висок от диференцирания доход за отопление. Заповедта е връчена оспорващия на 26.07.2019г./л.32/ и е обжалвана по административен ред с жалба вх. № 01-94Н-00-1373 /07.08.2019г. С Решение №01-РД04-0449/21.08.2019г. на Д. на РДСП-Благоевград е отхвърлена жалбата на О. и е потвърдена Заповед №ЗСП/Д-Е-П/1130/24.07.2019 г. на Д. на ДСП – Благоевград. Посочено е, че детето А. С. е настанено в семейството на О. и съпругата му К. О. с Решение №126/21.07.2009г. на Районен съд-П.. По реда на чл.49 от ППЗЗД на сем. О. е отпусната месечна помощ в размер на 300лв за детето А. С. Органът е посочил, че средномесечният доход на детето А. С. за предходните 6 месеца е в размер на 300лв и е по-висок от определения диференциран доход за отопление, който е в размер на 187,50лв. Решението е връчено на оспорващия на 29.08.2019г. /л.39/ Оспорващия е подал жалба чрез административния орган, постъпила в Административен съд-Благоевград на 10.09.2019г. /л.18/ в срок.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, като е спазена предвидената от закона форма. Същата обаче е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила.
В настоящия случай обжалваната заповед е издадена въз основа на нередовно подадено заявление. От доказателствата по делото е видно, че административното производство е започнало по Заявление– декларация вх. №ЗСП/ДЕП/1130/19.07.2019 г., като в същото не е посочено, че е подадено от името на детето А. А. С. В жалбата си до съда оспорващия твърди, че е подал заявлението си от името на внучката си. В този смисъл е налице неяснота относно обстоятелството Заявление– декларация от кого е подадено – лично от О. или в качеството му на законен представител на А. С. Същевременно административния орган е разгледал заявлението, като е приел, че е подадено от името на детето А. А. С. Редовността на заявлението за издаване на индивидуален административен акт е въпрос за допустимост на административното производство, за която административният орган следи служебно и във всички случаи е длъжен да укаже на заявителя какви са изискванията за редовност на заявлението и даде надлежни указания за отстраняване нередностите. В случая административният орган не е изпълнил задълженията си по чл. 30 АПК, съответно чл.26,ал.8 от ППЗСП като не е изискал от Н. О. да уточни дали подава заявлението от свое име или от името на детето А. С., което определя обжалваната заповед като издадена при нарушение на чл. 146, т. 3 АПК. Нарушението по чл. 30 АПК е от категорията на съществените, тъй като административният орган се е произнесъл без да изследва предпоставките за основателност на заявлението, след конкретизиране от чие име е подадено същото, с оглед разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от Наредба № РД07-5/16.05.2008 г. и преценка за спазване на изискванията по чл. 26, ал. 2, 4, 5, 6, 7 и 8 от ППЗСП.
Изложените по-горе съображения налагат извод за основателност на жалбата, като атакуваната в настоящото производство заповед следва да бъде отменена, а преписката върната на административния орган за ново произнасяне след надлежно уточнение дали заявлението-декларация вх.№ЗСП/ДЕП/1130/19.07.2019 г. е подадено от Н. О. от негово име или е подадено от името на А. А. С.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 13, ал. 6 ЗСП, Административен съд – Благоевград

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № ЗСП/Д-Е-П/1130/24.07.2019 г. на Д. на Д. „. П. – гр. П., потвърдена с Решение № 01-РД04-0449/21.08.2019 г. на Д. на Регионална Д. „. П. – Благоевград.
ИЗПРАЩА преписката на Д. на Д. „. подпомагане” - гр. П. за ново произнасяне по заявление-декларация вх. № ЗСП/ДЕП/1130/19.07.2019 г., съобразно мотивите на решението.
Решението е окончателно.


СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
ЕК