и за да се произнесe, взе предвид следното :
Производството по делото е по реда на чл.16, ал.2 от ЗНА, във вр. с чл.185 и сл. от АПК.
Образувано е по протест на П. П. О. П. - Б. против чл.21, ал.5, чл.24 и чл.31 от Наредба № 1 за уреждане поддържането на чистотата, сигурността на населените места, осигуряване на условия за спокоен труд и отдих на гражданите и опазване на частната, общинската и държавната собственост на територията на Община С.. Изложени са съображения за нищожност, алтернативно за незаконосъобразност на оспорените текстове на подзаконовия нормативен акт, с твърдения за противоречието им с материалния закон, с целта на закона и като приети П. липса на компетентност на общинския С.. Иска се отмяната им. В съдебно заседание протеста се поддържа, иска се и присъждане на разноски по делото.
Ответника по жалбата – О. С. - С. в съдебно заседание, не изпраща представител и не взима отношение по оспорването.
Оспорването е съобщено по реда на чл. 181, ал. 1 и ал. 2 от АПК във вр. с чл. 188 от АПК, чрез публикуване на съобщение в ДВ, бр.85/29.10.2019 год. на интернет-страницата на Върховния административен съд, както и чрез поставяне на обявление в сградата на Административен съд - Б.. До началото на устните състезания не са постъпили искания за присъединяване към оспорването или за встъпване като страна наред с административния орган.
Административен съд – Б., като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
С Решение № 112 от Протокол № 11/23.07.2004 год. на О. С. - С. на основание чл.22, ал.1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) е приета на първо четене Наредба № 1 за уреждане поддържането на чистотата, сигурността на населените места, осигуряване на условия за спокоен труд и отдих на гражданите и опазване на частната, общинската и държавната собственост на територията на Община С. /Наредба №1/. С Решение № 118 от Протокол № 12/06.08.2004 год. на О. С. - С. Наредбата е приета на второ четене.
С Решение №161 по Протокол №20/27.03.2009г. ОбС-С. е приел изменение и допълнение в Наредба №1, като е приета чл.21,ал.5 / нова/, чл.24 /изм.и доп./ и чл.31,ал.1/нова/. П. откриване на заседанието са присъствали 13 О. съветника. Наредбата е приета с 13 гласа „за“ и 0 гласа „въздържал се“ и 0 гласа „против“. Решението е прието по Предложение №08-04-177/19.03.2009г. Предложението е разгледано от Комисия по проекти, програми, наредби и структура П. ОбС-С..
По делото е приложен препис от Наредбата, чието съдържане е удостоверено с подписа на Председателя на О. С., както и препис на пълния текст на Протокол № 11/23.07.2004 год. , Протокол № 12/06.08.2004 год. и Протокол на О. С. - С. и Протокол №20/27.03.2009г. Приложени са още и препис-извлечения на всички решения на общинския С., с които Наредбата е изменяна. Изменения на оспорените текстове след 2009г. не са правени.
П. така установеното се налагат следните изводи:
Разпоредбите на чл. 8 от Закона за нормативните актове (ЗНА) и чл. 76, ал. 3 от АПК въвеждат общото правило, че общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативни актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение, като чл. 7, ал. 2 от ЗНА (изм. ДВ бр. 46 от 2007 год., в относимата му редакция от ДВ бр. бр. 65 от 1995 год.) предвижда, че наредба се издава за прилагане на отделни разпоредби или други подразделения на нормативен акт от по-висока степен.
Според Чл. 22, ал.1, изр.1 от ЗМСМА (в действалата му към 2004 год. редакция от ДВ бр. 85/2000 год.) - Общинският С. приема правилници, наредби, решения и инструкции по въпроси от местно значение, които се изпращат на областния управител в седемдневен срок. Разглежданата Наредба № 1 на О. С. – С. е приета на основание цитираната разпоредба. П. това положение към 2004 год. е било налично правомощие за общинският С. да уреди чрез приемането на наредба правоотношения, свързани с поддържането на чистотата, сигурността на населените места, осигуряване на условия за спокоен труд и отдих на гражданите и опазване на частната, общинската и държавната собственост на територията на Община С., т. е. да установи правопорядък с местно значение, съобразно изложеното с това понятие.
П. приемане на оспорените разпоредби са допуснати нарушения на административно-производствените правила.
Оспорената текстове на Наредба №1 са приети с решение на общинския С. от 27.03.2009г, поради което и съответствието й с административно-производствените правила следва са се съобрази с действащото към тази дата законодателство и по-конкретно със Закона за нормативните актове, в редакцията му към ДВ бр. 46 от 12.06.2007 г.
Нарушени са правилата за изработване на проекти на нормативни актове, описани в чл. 26 и чл. 28 от ЗНА, приложим на основание чл. 80 от АПК. Съгласно чл. 26 от ЗНА предвижда "изработването на проект за нормативен акт да се извършва П. зачитане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност", а алинея втора на същия член предвижда "преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта“. По делото не се ангажираха доказателства за публикуване на интернет страницата на общината на проекта заедно с мотивите, съответно доклада. Отделно от това, видно е, че не е спазен и 14 - дневния срок за предложения и становища по проекта, тъй като предложението на Кмета на общината за изменение на Наредбата е с дата 19.03.2009г. / като няма данни за публикуване на интернет страницата на общината/, а решението е прието на 27.03.2009г.
В чл. 28 ал. 2 ЗНА е определено съдържанието на мотивите, а в ал. 3 на чл. 28 ЗНА се въвежда забрана за обсъждане на проекта на нормативен акт, към който не са изложени мотиви. Липсата на мотиви към административния акт във всички случаи е основание за отмяна. Необходимостта и задължителността на излагането на мотиви П. издаване на акта от административния орган е свързана с възможността на адресатите на акта да разберат фактите, мотивирали административния орган, да издаде обжалвания административен акт и съответно да се извърши проверка за неговата законосъобразност. В предложението на Кмета на общината не са изложени никакви мотиви, освен, че е във вр. с изменението и допълнението на Закона за закрила на детето, обн. В ДВ бр.14/20.02.2009г. Липсват съображения по всички критерии, посочени в чл. 28, ал.2 от ЗНА. Тъй като по отношение на приетия проект на наредбата цитираните законови изисквания не са спазени, то П. издаването на подзаконовия нормативен акт съществено е нарушена процедурата. Предложението на Кмета на община С. не съдържа изискуемото съдържание, съгласно чл. 28, ал. 2, т. 2 - 5 от ЗНА, поради което следва да се приеме, че на практика няма изготвен доклад, съответстващ на изискванията на чл. 28, ал. 2 от ЗНА. А нормата на алинея трета на чл. 28 от ЗНА предвижда "проект на нормативен акт, към който не са изложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията на ал. 2, да не се обсъжда от компетентния орган".
П. преценка законосъобразността на оспорените разпоредби съдът съобрази следното.
Оспорената разпоредба на чл. 21, ал.5 от Наредба № 1 на Община С.: „По искане на нарушителя на чл.2,ал.14 или П. невъзможност да заплати глобата по чл.13,ал.4 Кметът може да я замени с доброволен труд от 20 до 100 часа в полза на общината“. На първо място чл.13 от Наредба №1 има две алинеи, и няма ал.4. На следващо място тази норма е в противоречие с разпоредбата на чл. 13 от ЗАНН, където изчерпателно са изброени възможните административни наказания и това са обществено порицание, глоба и временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност. Определеното от ОбС-С. наказание „доброволен труд“ е извън законово регламентираните административни наказания, поради което е в противоречие с акт от по-висока степен. Поради изложеното разпоредбата на чл. 21,ал.5 от Наредба № 1 е незаконосъобразна и следва да се отмени
Разпоредбата на чл.24 от Наредба № 1 на Община С. е със следния текст: „Актовете за установяване на нарушения се съставят от длъжностни лица от ОбА, кметства, Полицейски участък, полските пъдари, съобразно територия на която е извършено нарушението. Актът може да се състави най-късно в едномесечен срок от откриване на нарушенията, но не по-късно от 3 месеца от извършване на деянието“. Тази норма е в противоречие с разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, където са регламентирани сроковете за съставянето на АУАН, и които са различни от тези приети от ОбС-С.. Разпоредбата на чл.34 от ЗАНН регламентира, че не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Налице е противоречие и с разпоредбата на чл.37 от ЗАНН, която регламентира лицата с право да съставят актове - длъжностните лица, посочени изрично в съответните нормативни актове и определени от ръководителите на ведомствата, организациите, областните управители и кметовете на общините, на които е възложено приложението или контрола по приложението на съответните нормативни актове. Т.е. ОбС-С. без законова делегация е определил лицата с право да съставят актове. Съгласно чл. 10, ал.1 и 2 от ЗНА, приложим на основание чл. 80 от АПК, с един акт следва да се уреждат обществени отношения от една и съща област, а когато вече е издаден нормативен акт, да се уреждат с неговото изменение и допълнение, а не с отделен акт. Недопустимо и в противоречие с чл. 8 , чл. 7, ал. 2, чл. 3, ал. 1 и чл. 2 от ЗНА, е с наредба, издадена от О. С., да се преуреждат или цялостно уреждат обществени отношения, уредени с нормативен акт от по-висока степен, тъй като компетентността да се издават подзаконови нормативни актове е непрехвърлима. Поради изложеното разпоредбата на чл. 24 от Наредба № 1 е незаконосъобразна и следва да се отмени.
Разпоредбата на чл.31 от Наредба № 1 на Община С. е със следното съдържание “Административнонаказателно отговорни са родителите, настойниците, попечителите и други лица, които полагат грижи за малолетни и непълнолетни нарушители на настоящата разпоредба /ал.1/. По отношение на малолетните и непълнолетните нарушители се прилагат възпитателни мерки по ЗБППМН /ал.2/. Тази норма /ал.1/ е в противоречие с разпоредбата на чл. 26, ал. 3 ЗАНН, която предвижда отговорност за същите лица, но само в случай, че съзнателно са допуснали извършването на нарушения, извършени от малолетни, непълнолетни, на възраст от 14 до 16 години и поставени под пълно или частично запрещение лица, т. е в случай на умишлено извършени деяния и в противоречие с разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗАНН, която предвижда, че непълнолетните, които са навършили 16 години, но не са навършили 18 години са административнонаказателно отговорни лица, в случай, че са могли да разбират свойството и значението на извършеното нарушение и да ръководят постъпките си. Несъответствието е съществено, тъй като чл. 31, ал. 1 от Наредбата, в противоречие със законовата регламентация предвижда, че отговорността на родителите, настойниците или попечителите може да се ангажира и за непредпазливи деяния, както и за нарушения, извършени от непълнолетните, които са навършили 16 години, но не са навършили 18 години. Разширен е обхвата на административнонаказателната отговорност на родителите, настойниците и попечителите, очертан в чл. 26, ал. 3 ЗАНН. По същия начин с ал.2 е разширен и обхвата на прилагането на възпитателни мерки. Разпоредбата на чл.29 от ЗАНН изчерпателно посочва спрямо кой и в кои случаи се прилагат възпитателни мерки, а именно „за маловажни случаи на административни нарушения, извършени от непълнолетни, наказващите органи изпращат съставените актове на местните комисии за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните за налагане мерки от възпитателен характер“. Поради изложеното разпоредбата на чл. 31 от Наредба № 1 е незаконосъобразна и следва да се отмени.
Изложеното обосновава противоречие на оспорените разпоредби на Наредба № 1 за уреждане поддържането на чистотата, сигурността на населените места, осигуряване на условия за спокоен труд и отдих на гражданите и опазване на частната, общинската и държавната собственост на територията на Община С. с нормативен акт от по-висока степен, налагащо отмяната им.
П. този изход на делото основателно е и заявеното с протеста искане за присъждане в полза на О. П. – Б. на сторените по делото разноски в размер на 20 лева за публикуване на съобщение за оспорването в Държавен вестник.
Водим от горното и на основание чл.193, ал.1 и ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ разпоредбите на чл.21, ал.5, чл.24 и чл.31 от Наредба № 1 за уреждане поддържането на чистотата, сигурността на населените места, осигуряване на условия за спокоен труд и отдих на гражданите и опазване на частната, общинската и държавната собственост на територията на Община С..
ОСЪЖДА Община С. да заплати на О. П. гр.Б. сумата от 20 (двадесет) лева – разноски по делото.
Решението може да се обжалва в четиринадесет дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
Решението да се разгласи по реда на чл.194 от Административно процесуалния кодекс, в случай че не бъде подадена касационна жалба или протест, или ако те са отхвърлени.



ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Марияна Мицева


ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева
2. /п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!
ЕК