и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 459 от Изборния кодекс /ИК/ във вр. с чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалби на: Я. З. С. с адрес: гр. П., област Б., ул. „. ...“ № 10 – кандидат за общински съветник от листата на ПП „Герб“; Л. М. Г. с адрес: гр. П., област Б., ул. „... – кандидат за общински съветник от листата на Местна коалиция „БСП за България /Възраждане/“; В. Г. Б. с адрес: гр. П., област Б., ул. „... - кандидат за общински съветник от листата на ПП „СДС“; Б. В. Л. с адрес: гр. П., област Б., ул. „Кожух“ № 19 – кандидат за общински съветник от листата на ПП „ВМРО-БНД“; Т. Г. С. с адрес: гр. П., област Б., ул. „П. Яворов“ № 7 - кандидат за общински съветник от листата на ПП „ССД“ и Г. К. И. с адрес: гр. П., област Б., ул. „Св. Г.“ № 20 - кандидат за общински съветник от листата на ПП „Българска Нова Демокрация“, след присъединяване на последните пет жалби към първата по реда на чл. 213 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, всички срещу Решение № 177-МИ/28.10.2019 г. на Общинската И. К. /ОИК/ - П., с което са обявени резултатите от проведените на 27.10.2019 г. избори за съветници в Общински съвет – П..
Твърди се в жалбите, както следва:
Оспорващият Я. З. С. твърди, че решението -предмет на жалбата му, в частта му по отношение разпределението на мандатите по партии и коалциии, в частност тези за ПП „ГЕРБ“, е неправилно и незаконосъобразно, тъй като не отразява действителната воля на избирателите. Сочи, че в чернова от протокола на СИК № 013300038 в с. Тополница, община П., предоставена на С. в качеството му на кандидат за общински съветник, са отразени резултати, различни от отразените в протокола на ОИК – П., както и че са налице нарушения във връзка с отразяването на преференциалните гласове, които са довели до опорочаване на волята на избирателите – по чл. 435, ал. 2, т. 5 от ИК, чл. 437, ал. 4 и ал. 5 от ИК, чл. 453 и чл. 454, ал. 5 от ИК. Иска се да бъде отменено решението в оспорената му част – относно разпределението на мандатите по лица от листата на ПП „ГЕРБ“. Претендират се и сторените в производството разноски.
Оспорващият Л. М. Г. твърди, че съгласно протокола на ОИК – П. е събрал 107 преференции /в листа № 67 и преференция под № 102/, като според него този резултат е значително занижен поради извършени при отчитането на преференциите му нарушения на ИК. Сочи, че в Секционни избирателни комисии №№ 87 – с. Коларово, 85 – с. Коларово, 53 – с. Кърналово, 61 – с. Първомай, 62 – с. Първомай, 63 – с. Първомай, 45 – с. Ново Кономлади, 83 – с. Беласица, 47 и 48 – с. Кулата, 46 – с. Генерал Тодоров, 71 – с. Долна Крушица, 24 – гр. П., 16 – гр. П., 3 – гр. П., 9 – гр. П., 15 – гр. П., 23 – гр. П. и 21 – гр. П., преференциите за него не са били отчетени правилно, тъй като тези, дадени за него, са отчетени в полза на коалиционния му опонент – Капитанов, което се е отразило на крайния резултат и е довело до неизбирането на оспорващия за общински съветник. С жалбата се иска да бъде отменено частично оспореното решение – в частта му относно обявените за избрани за общински съветници от Местна коалиция „БСП за България“ /“Възраждане“/.
Оспорващият В. Г. Б. излага доводи за незаконосъобразност на оспореното решение поради допуснати нарушения при определяне на крайния резултат от ОИК и нарушения при преброяването на бюлетините от СИК, вследствие на които резултатите, отразени в протоколите на секционните комисии, не отговарят на действително получените гласове за ПП „СДС“. Твърди, че в СИК № 31, СИК № 32, СИК № 54 и СИК № 55, действителните гласове за листата съветници на ПП „СДС“ са отчетени като недействителни, респ. че крайният резултат, обявен от ОИК, не съответства на действителната воля на избирателите. Иска да бъде обявен за недействителен избора за общински съветници, резултатите от който са обективирани в оспореното решение.
Оспорващият Б. В. Л. твърди, че процесното решение на ОИК – П. е неправилно и незаконосъобразно поради множество допуснати нарушения на материалния закон и неправилно и манипулативно отчитане на волята на избирателите, изразяващо се, както в незаконосъобразна преценка на действителните и недействителните бюлетини за всяка една от кандидатските листи, така и в неправилно и незаконосъобразно отчитане на преференциалния вот за всеки един от кандидатите в регистрираните кандидатски листи. Сочи следните нарушения: в протоколите на СИК не са отразени присъстващите лица при отваряне на изборните кутии и при установяване на резултатите от гласуването; налице са множество неподписани от всички членове на СИК протоколи; в 30 протокола са извършвани поправки не по надлежния ред; в СИК № 7 е коригиран броя на недействителните бюлетини не по надлежния ред; не е отчетен правилно преференциалния вот; неправилно действителни бюлетини са отчетени като недействителни – общ брой 4 292 за Община П.. Иска отмяна на решението изцяло.
Оспорващият Т. Г. С. твърди, че обявеният изборен резултат е недействителен поради неправилна преценка на действителните и недействителните бюлетини за кандидатската листа на ПП „ССД“. Сочи се, че в СИК №№ 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 38, 60, 62, 63 и 76 са отчитани неправилно бюлетините. Иска се отмяна на оспореното решение изцяло.
Оспорващият Г. К. И. излага доводи за незаконосъобразност и неправилност на решението поради множество допуснати фактически грешки при преброяването. Твърди, че резултатите, обявени от ОИК, не отразяват действителния вот на избирателите в частта му по отношение на разпределението на мандатите по партии и коалиции в частност този за ПП „Българска Нова Демокрация“. Сочи, че неправилно са обявени резултатите в СИК №№ 52, 53, 26 и 8. Иска отмяна на решението в частта му, с която е обявен изборния резултат и са разпределени мандатите между лицата от листата на ПП „Българска Нова Демокрация“. Претендира и присъждане на сторените в производството разноски.
С Определение № 2696, постановено в открито съдебно заседание по делото, проведено на 10.12.2019 г., съдът е оставил без разглеждане жалбата на Я. С. и е прекратил производството по делото в частта му по тази жалба, поради липса на правен интерес за С. от обжалване на процесното решение, тъй като с Решение № 220-МИ/04.12.2019 г. /на л. 356 от делото/, С. е обявен за избран за общински съветник.
В хода на устните състезания оспорващите Б. Л. и Т. С., чрез процесуалния си представител, оспорващият Л. Г. и оспорващият В. Б., чрез процесуалния си представител, са поискали да бъде обявен изцяло за недействителен избора за общински съветници, резултатите от който са обективирани в оспореното решение.
Ответникът – О. И. К. – П., чрез процесуалния си представител, оспорва жалбите и пледира да бъдат отхвърлени. В хода на устните състезания изразява становище за основателност на жалбата на В.Б..
В хода на производството като заинтересовани страни са заличени С. Р. Б., К. Т. С. и Ж. А. К., а са конституирани като такива Г. К. С., С. И. Ш. и Я. З. С..
Заинтересованата страна В. П., чрез процесуалния си представител, оспорва жалбите и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Останалите заинтересовани страни - Г. Н. А., Г. И. Т., Н. А. С., Св. Н. Д., В. С. Л., Г. Д. П., Т. А. С., А. Х. Т., Н.С. П., Й. Г. К., А Г. И., В. И. Г., М.Г. К., Л.М.М., Г. Б. Д., А. Р. К., П. Д. Ч., Й. Г. А., Д. Б. К., В. С. Ф., Д. Л. П., Т. К. Я., В. И. С., Ж. Б. К., Р. Й. С., Р. Р. С., Б. А. К., Г. А. Б., И. М. П., Г. К. С., С. И. Ш. и Я. З. С. - редовно призовани, не се явяват, не се представляват и не ангажират становище по жалбите.
Административен съд – Б., като анализира събраните по делото доказателства, ведно с доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Предмет на оспорване е Решение № 177-МИ/28.10.2019 г. на Общинската И. К. /ОИК/ - П., с което са обявени резултатите от проведените на 27.10.2019 г. избори за съветници в Общински съвет – П. /на л. 6 – л. 9 от делото/. Със същото е обявено, че общинската И. квота е 731 гласа, няма избрани независими кандидати за общински съветници и мандатите, които са 33 /тридесет и три/, са разпределени по партии, коалиции и местни коалиции /т. IV от решението/.
Като доказателства по делото са приети изготвените от „Информационно обслужване“ : Справка за класиране според преференциите /на л. 21 – л. 31 от делото/; Определяне на резултатите от гласуването за общински съветници /на л. 32 – л. 33 от делото/; Предложение за решение на ОИК – П. /на л. 34 – л. 42 от делото/ и Предложение за протокол на ОИК – П. /на л. 43 – л. 46 от делото/, които са послужили за издаване на оспореното решение и в които е описан начина, по който са разпределени мандатите за общински съветници въз основа на получените от всяка партия и коалиция, участваща в разпределението на мандатите, действителни гласове, като е посочен размера на остатъка след разпределението на мандатите, както и са подредени кандидатите в списъци А и Б по смисъла на чл. 454 от ИК с отбелязване на броя на получените предпочитания. Тези приложения съдът възприема като част от самото решение на ОИК, доколкото именно посредством тях се изпълняват изискванията на чл. 453 и чл. 454 от ИК за такова съдържание на решението на ОИК, от което да става ясен начина на определяне на резултатите от изборите за общински съветници по методика съгласно Приложение № 5 към чл. 453, ал. 1 от ИК и при използване на метода на Хеър-Ниймайер.
От приетите като доказателства по делото протоколи на всички СИК и от протокола на ОИК се установява, че изборът за общински съветници в Община П. е проведен в общо 96 /деветдесет и шест/ избирателни секции.
По делото са разпитани множество свидетели, които са описали как е извършвано броенето и отчитането на гласовете в различни секции в Община П..
Съдът е открил производство по оспорване истинността на протоколите на всичките 96 СИК, както и на протокола на ОИК.
Във връзка с оспорването на Я. С. съдът е допуснал проверка и преброяване на действителните бюлетини, подадени в СИК № 38 за ПП „ГЕРБ”, респективно на отбелязаните преференции, както и проверка на недействителните бюлетини в секцията.
При тази проверка съдът е установил следното:
СИК № 38 – с. Тополница:
В свитък с надпис „действителни № 43 ОС“ са намерени следните бюлетини:
10 бр. бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 131.
3 бр. бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 129.
1 бр. бюлетина с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 127.
1 бр. бюлетина с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 126.
2 бр. бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 121.
8 бр. бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 120.
1 бр. бюлетина с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 119.
1 бр. бюлетина с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 118.
6 бр. бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 115.
1 бр. бюлетина с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 114.
2 бр. бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 113.
3 бр. бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 111.
4 бр. бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 109.
1 бр. бюлетина с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за бюлетина с 1 бр. бюлетина с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 107.
3 бр. бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 106.
2 бр. бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 105.
1 бр. бюлетина с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 102.
1 бр. бюлетина с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 101.
В този свитък съдът е констатирал една бюлетина с поставен знак „Х” в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ” и с поставен знак „Х” в кръгче за преференция № 131 и с поставен неясен знак в кръгче за преференция № 108.
26 бр. бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 108.
В същия свитък съдът е констатирал една бюлетина със знак „Х” в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ“ и неясно поставен знак в кръгчето за преференция № 108.
106 бр. бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 110.
В същия свитък са открити 7 броя бюлетини с положени знак „Х” в квадратче № 34 – ПП „ВМРО – Българско национално движение” и знак „Х“ в кръгче за преференции № 113.
Общо бюлетините в свитък с надпис „№ 43 ОС“ са 191 броя, от които 106 броя с преференции за № 110, 78 броя с преференции за други кандидати съгласно посоченото по-горе и 7 бюлетини за ПП „ВМРО – Българско национално движение ” с преференции за № 113.
Съдът е извършил проверка и преброяване на бюлетини с надпис „№ 34 ОС“, при което е констатирал следното:
138 бр. бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 34 – ПП „ВМРО – Българско национално движение“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 113.
1 бр. бюлетина с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 34 – ПП „ВМРО – Българско национално движение“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 112.
1 бр. бюлетина с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 34 – ПП „ВМРО – Българско национално движение“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 107.
3 бр. бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 34 – ПП „ВМРО – Българско национално движение“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 106.
1 бр. бюлетина с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 34 – ПП „ВМРО – Българско национално движение“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 109.
4 бр. бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 34 – ПП „ВМРО – Българско национално движение“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 105.
1 бр. бюлетина с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 34 – ПП „ВМРО – Българско национално движение“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 118.
1 бр. бюлетина с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 34 – ПП „ВМРО – Българско национално движение“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 131.
1 бр. бюлетина с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 34 – ПП „ВМРО – Българско национално движение“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 125.
12 бр. бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 34 – ПП „ВМРО – Българско национално движение“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 104.
2 бр. бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 34 – ПП „ВМРО – Българско национално движение“ и поставен знак „Х“ със син химикал в кръгчето за преференция № 102.
Общо в свитъка с надпис „№ 34 ОС“ бяха установени 165 броя бюлетини с отбелязан знак „Х” в квадратчето за № 34 – ПП „ВМРО – Българско национално движение”.
Съдът е проверил свитък с надпис „Действителни“ като при прегледа на бюлетините е установено, че за № 21 – ПП „Съюз на свободните демократи” са подадени 4 бр. бюлетини с преференции за № 106.
Съдът е открил един брой бюлетина с отбелязан знак „V“ в квадратчето „не подкрепям никого“.
В плик с надпис „сгрешени бюлетини“ съдът е открил бюлетина с поставен знак „Х“ в квадратчето за № 34 – ПП „ВМРО – Българско национално движение” и отбелязани 4 броя преференции № 102, № 122, № 127 и № 132, както и 3 броя бюлетини за кмет на кметство.
Съдът е проверил плик с надпис „Недействителни“, при което е констатирал:
27 броя бюлетини, в които не е поставен знак в нито едно квадратче за политическа партия или коалиция, а са поставени знаци само в кръгчетата за преференции.
Съдът е открил и бюлетините, както следва:
Една бюлетина с поставен знак „Х“ в квадратче № 34 – ПП „ВМРО – Българско национално движение“ и знак „кръгче“ в кръгчето за преференции № 102.
Втора бюлетина с поставен знак „Х“ в квадратче № 34 – ПП „ВМРО – Българско национално движение“ и знак „Х“ в кръгче за преференции № 115.
Трета бюлетина - в квадратче № 34 – ПП „ВМРО – Българско национално движение“ са извършени множество зачертавания на цифрата и в кръгчето за преференция № 113 е поставен знак „Х“, който множество пъти е удебелен и излизащ извън кръгчето.
Четвърта бюлетина с поставен знак „Х“ в квадратче № 69 – Местна коалиция „Никола Петков“ и знак „Х“ в кръгчето за преференция № 101.
Пета бюлетина с поставен знак „Х“ в квадратче № 2 – ПП „БНД“ и знак „Х“ в кръгчето за преференция № 103.
Шеста бюлетина с поставени два големи знака „Х“ върху квадратчетата и върху преференциите /зачертаване/.
Седма бюлетина с поставен знак „Х“ в квадратче № 51 – ПП „Воля“ и поставен знак „Х“ в кръгчето за преференции № 107.
Във връзка с оспорването на Л.Г. /№ 102 в листата/ съдът е допуснал повторно преброяване на бюлетините в СИК № 61 - с. Първомай, СИК № 71 - с. Долна Крушица, СИК № 85 - с. Коларово и СИК № 87 - с. Коларово, които са били отразени като вот за местна коалиция „БСП за България /Възраждане/“, както и повторно преброяване и проверка на недействителните бюлетини в тези секционни избирателни комисии.
При тази проверка се установи следното:
СИК № 61 – с. Първомай:
В изборния чувал е открита една голяма купчина с всички подадени бюлетини – действителни и недействителни, без бюлетините да са отделени по партии или по действителни или недействителни, като след проверката и преброяването им съдът е установил следното:
6 бр. бюлетини с поставен знак „Х” в квадратче № 67 – Местна коалиция „БСП за България” без отбелязани преференции.
5 бр. бюлетини с поставен знак „Х” в квадратче № 67 – Местна коалиция „БСП за България” с отбелязана преференция № 103.
1 бр. бюлетина с поставен знак „Х” в квадратче № 67 – Местна коалиция „БСП за България” с отбелязана преференция № 107
Общо 12 броя бюлетини.
Съдът е открил 57 броя бюлетини с поставен знак „Х” в квадратче № 34 – ПП „ВМРО – Българско национално движение“, една от които е с преференциален вот в кръгче с № 102 за кандидата Б. Л..
Съдът е извършил преглед на недействителните бюлетини, които не са отделени по никакъв начин от другите бюлетини и е констатирал 23 броя бюлетини, в които са поставени знаци само в полето за преференциите, като не е отразен вот за политическа партия или коалиция в съответното квадратче.
1 бр. бюлетина без отразен вот за съответна партия или коалиция и голям знак „Х”, който задрасква кръгчетата с преференции.
3 бр. бюлетини с отбелязан вот за две политически партии.
Общо 27 броя бюлетини.
СИК № 71 – с. Долна Крушица.
Съдът е установил 7 броя бюлетини с поставен знак „Х“ в квадратче № 67 – Местна коалиция „БСП за България“, от които 4 броя без отбелязана преференция и 3 броя с отбелязани преференции – за № 103 – 1 бр. и за № 102 – 2 броя.
От проверката и преброяването на свитък с надпис „невалидни 29 броя“, съдът е констатирал 20 броя бюлетини без отбелязан вот за политическа партия или коалиция в съответните квадратчета, а само с отбелязване за преференции.
Съдът е констатирал 3 броя бюлетини, в които е отбелязан вот за две или повече политически парти и коалиции в съответното квадратче – две бюлетини с отбелязване за две партии и една бюлетина с отбелязване за три партии.
Съдът е констатирал 2 броя бюлетини без отбелязан вот за политическа партия или коалиция в съответното квадратче, а с отбелязани по две преференции.
Съдът е констатирал 1 брой бюлетина без никакви отбелязвания.
Съдът е констатирал 1 брой бюлетина без отбелязване, с изписани големи букви по средата на бюлетината „НЕ”
Съдът е констатирал 1 брой бюлетина с поставен знак „Х” в квадратче № 64 – ПП „СДС” и преференция № 111.
Съдът е констатирал 1 брой бюлетина с поставен знак „Х” в квадратче № 68 – Местна коалиция „АБВ” и преференция № 102.
Общо 29 броя бюлетини.
СИК № 85 – с. Коларово.
Съдът е констатирал, че бюлетините не са отделени по действителни и недействителни, както и по партии.
Съдът е проверил и преброил 18 броя бюлетини с отбелязан вот в квадратче № 67 – Местна коалиция „БСП за България“, при което е констатирал, че две от тези 18 бюлетини са с преференциален вот за № 102 и 7 бюлетини с преференциален вот за № 103.
18 броя бюлетини, върху които не е налице никакво отбелязване, нито за партия или коалиция, нито за преференция.
1 брой бюлетина, в която е отбелязан вот за две коалиции № 67 и № 69.
56 броя бюлетини, в които е отбелязан само преференциалния вот, без отбелязване на вот за партия или коалиции.
СИК № 87 – с. Коларово.
Съдът е констатирал, че в чувала са подредени бюлетините, сгънати наполовина на няколко купчини, като няма отделени бюлетини с надпис „недействителни“.
Съдът е констатирал 2 бр. бюлетини, сгънати, като и двете имат по две отбелязвания – една бюлетина за ПП „ВНД” и ПП „Воля” и втора бюлетина за ПП „ССД” и „Не подкрепям никого”.
В свитъка с бюлетини за № 67 – Местна коалиция „БСП за България“ съдът е констатирал следното:
1 бр. бюлетина с преференциален вот за № 122.
10 бр. бюлетини с преференциален вот за № 109.
22 бр. бюлетини с преференциален вот за № 103.
1 бр. бюлетина с преференциален вот за № 103 и № 110.
Общо 34 броя бюлетини.
Във връзка с оспорването на В.Б., съдът е допуснал проверка и преброяване на действителните бюлетините, подадени за ПП „СДС“ и на недействителните бюлетини, в СИК №№ 31, 32, 54 и 55, като е установено следното:
СИК № 31 – гр. П..
Съдът е констатирал, че бюлетините за общински съветници не са разделени в отделни свитъци /пакети/ и че няма отделени бюлетини, обозначени като недействителни.
Съдът е констатирал, че бюлетините за общински съветници са прегънати на петнадесет отделни свитъка.
Съдът е констатирал 6 броя бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратчето „не подкрепям никого“.
Съдът е констатира 2 броя бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 21 – ПП „ССД“.
Съдът е констатирал 4 броя бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 22 – ПП „Нова алтернатива“.
Съдът е констатирал 1 брой бюлетина с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 27 – Коалиция „Ние гражданите“.
Съдът е констатирал 1 брой бюлетина с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 1 – ПП „БЗНС“.
Съдът е констатирал 7 броя бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 8 – ПП „Национален фронт за спасение на България“
Съдът е констатирал 1 брой бюлетина с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 34 – ПП „ВМРО“.
Съдът е констатирал 2 броя бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 6 – ПП „Глас народен“.
Съдът е констатирал 24 броя бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ“.
Съдът е констатирал 57 броя бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 58 – Коалиция „Движение заедно за промяна“.
Съдът е констатирал 32 броя бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 51 – ПП „Воля“.
Съдът е констатирал 46 броя бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 69 – ПП „Никола Петков“.
Съдът е констатирал 51 броя бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 64 –ПП „СДС“.
Съдът е констатирал 11 броя бюлетини без отбелязан вот за партия или коалиция и без отбелязани преференции.
Съдът е констатирал 52 броя бюлетини с отбелязани знаци само в кръгчетата за преференции без отбелязан вот в квадратчетата за партия или коалиция.
Съдът е констатирал 23 броя бюлетини с отбелязан знак „Х” със син химикал в квадратче № 64 – ПП „СДС“ и отбелязани две преференции; 3 броя бюлетини с отбелязан знак „Х“ със син химикал в квадратче № 64 – ПП „СДС“ с отбелязана една преференция; 1 брой бюлетина с поставен знак „V“ със син химикал в квадратче № 64 – ПП „СДС“ без отбелязан вот за преференции.
Съдът е констатирал 5 броя бюлетини с поставен знак за вот в повече от едно квадратче за повече от една партия и коалиция и 7 броя бюлетини без отбелязан вот за партия и коалиция с поставени знаци по бюлетината.
СИК № 32 – гр. П..
След проверка и преброяване на бюлетините в свитък, облепен с амбалажна хартия и с надпис „№ 64 – 35 броя“, съдът е констатирал 35 броя бюлетини с отбелязан знак „Х“ със син химикал в квадратче № 64 – ПП „СДС“.
От проверката и преброяването на бюлетините в свитък, облепен с амбалажна хартия и с надпис „празни напълно 9 броя“, съдът е констатирал, че в същия има 9 броя празни бюлетини.
От проверката на свитък с надпис „сгрешени бюлетини от гласоподаватели”, съдът е констатирал:
1 брой бюлетина с непопълнен вот за партия и преференции с отбелязани знаци върху мястото за единия печат и три броя подписи с отбелязване „сгрешена“ и посочено име Е. В. С..
Съдът е констатирал 1 брой бюлетина със задраскване върху текста ПП „СДС“ с надпис „сгрешена“ и три подписа.
Съдът е констатирал 4 броя бюлетини без отбелязан вот за партия и преференция с надпис „сгрешена“ и три броя подписи и поставени знаци с химикал в едното място за печат.
Съдът е констатирал 1 брой бюлетина с поставен знак „Х“ със син химикал в две квадратчета - за ПП „ГЕРБ“ и ПП „СДС“, с надпис „сгрешена“ и три броя подписи.
От свитък, облепен с амбалажна хартия и с надпис „недействителни 112 броя“, съдът е констатирал:
22 броя бюлетини с отбелязан вот за две или повече партии и коалиции.
31 броя бюлетини без отбелязан вот за партия или коалиция.
Съдът е констатирал 27 броя бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 64 – ПП „СДС“ и с отбелязани две или повече преференции.
Съдът е констатирал 4 броя бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 64 – ПП „СДС“ и с отбелязана една преференция.
Съдът е констатирал 3 броя бюлетини без отбелязан вот за политическа партия или коалиция, без отбелязани преференции, с поставени знаци с химикал на едната бюлетина в квадратчето „не подкрепям никого“.
Съдът е констатирал 1 брой бюлетина с поставен знак в квадратче № 64 – ПП „СДС“ с отбелязана една преференция и изписано „105“ в полето за преференции.
Съдът е констатирал 2 броя бюлетини с поставени неясни знаци в квадратче № 69 и в кръгче за преференции.
Съдът е констатирал 4 броя бюлетини с поставени знаци в полето на квадратче № 43 и квадратче № 58 - 3 броя, извън квадратчето.
Съдът е констатирал 6 броя бюлетини с отбелязани други знаци, които не са знаците „Х“ или „V“ в квадратчетата за партии или коалиции или в кръгчетата за преференциалния вот.
Съдът е констатирал 3 броя бюлетини с отбелязани знаци в квадратче № 58 – 2 броя и квадратче № 8 – 1 брой, които не са знаците „Х“ или „V“ с направени зачертавания.
СИК № 54 – с. Р..
Съдът е констатирал една сгрешена бюлетина, поставена отделно от останалите свитъци с два печата на гърба и надпис „сгрешена“, без отбелязване на вот за партия и коалиция или вот за преференции.
От пакет с надпис „действителни общински съветници”, съдът е констатирал, че всички бюлетини са в един общ пакет, от прегледа на който установи следното:
2 броя бюлетини с поставен знак „Х” със син химикал в квадратче „не подкрепям никого”.
22 броя бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 64 – ПП „СДС”.
От пакет с надпис „невалидни общински съветници”, съдът е констатира следното:
36 броя бюлетини, в които не е налице отбелязан вот за партия или коалиция.
24 броя бюлетини с отбелязан вот за повече от една партия или коалиция.
2 броя бюлетини с поставен знак „Х” със син химикал в квадратче „не подкрепям никого”
1 брой бюлетина със зачертани квадратчета и кръгчета с преференции.
1 брой бюлетина с поставен знак „Х“ със син химикал в полето на ПП „ГЕРБ“ извън квадратчето.
1 брой бюлетина с поставен знак под текста.
1 брой бюлетина с отбелязан знак „V“ със син химикал в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ“.
1 брой бюлетина с отбелязан знак „Х“ със син химикал срещу полето „не подкрепям никого”.
1 брой бюлетина с отбелязан знак „Х“ със син химикал срещу полето „не подкрепям никого“ и поставен знак „Х“ в квадратче № 64 – ПП „СДС“.
2 броя бюлетини с поставен със син химикал знак в квадратче № 64 – ПП „СДС“ и отбелязани два броя преференции на двете бюлетини.
СИК № 55 – с. Р..
Съдът е констатирал 1 брой бюлетина запечатана с телбод с надпис „сгрешена“ и подписи на председател, секретар и член, като срещу член е изписано „Т. Н. К.“.
От пакет с надпис „валидни за общински съветници”, съдът е констатирал 9 броя бюлетини с поставен знак „Х“ със син химикал в квадратче № 64 – ПП „СДС”.
От пакет с надпис „невалидни за общински съветници”:
Съдът е констатирал 27 броя бюлетини с отразен вот за две или повече политически партии или коалиции.
Съдът е констатирал 7 броя бюлетини без отразен вот за партия или коалиция.
Съдът е констатирал 2 броя бюлетини с отбелязан знак „Х“ със син химикал в квадратче № 64 – ПП „СДС“ с отразени по две преференции.
Съдът е констатирал 1 брой бюлетина с отбелязан знак „Х“ със син химикал в квадратче № 64 – ПП „СДС“ и поставен в полето на същата политическа партия знак „V“.
Съдът констатира 1 брой бюлетина с отбелязан знак „Х“ със син химикал в квадратче № 27 – Коалиция „Ние гражданите“ с отразени две преференции.
Съдът е констатирал 1 брой бюлетина с отбелязан знак „Х“ със син химикал в квадратче „не подкрепям никого“.
Съдът е констатирал 2 броя бюлетини с отбелязан знак „Х“ със син химикал, зачертаващ полетата на партиите и на преференциите.
По искане на оспорващите Б. Л. и Т. С. съдът е допуснал проверка и преброяване на действителните бюлетини, подадени за № 21 /ПП „ССД/ и за № 34 /ПП „ВМРО БНД“/ и на недействителните бюлетини в СИК в СИК № 66 и СИК № 90, като е установено следното:
СИК № 66 – с. Кавракирово.
От чувала с изборните книжа съдът е отделил 3 броя свитъци с надписи както следва: „№ 21 – 3 броя“, „№ 34 – 85 броя“ и „96 броя невалидни“.
От свитък с надпис „№ 21 – 3 броя“, съдът е констатирал, че в същия има 3 броя бюлетини с поставен знак „Х” със син химикал в квадратче № 21 – ПП „ССД” и поставен знак „Х” със син химикал в кръгче за преференции № 106.
От свитък с надпис „№ 34 – 85 броя“, съдът е констатирал, че в проверения свитък са налице 84 броя бюлетини с поставен знак „Х” със син химикал в квадратче № 34 – ПП „ВМРО Българско национално движение“ и 1 брой бюлетина с поставени знаци „Х” със син химикал в квадратче № 34 – ПП „ВМРО Българско национално движение“ и в квадратче № 2 – ПП „Българска нова демокрация”.
От свитъка с надпис „96 броя невалидни“, съдът е констатирал следното:
37 броя бюлетини с поставен знак „Х” със син химикал в квадратче № 43 – ПП „ГЕРБ”.
30 броя бюлетини без отбелязан вот за партия или коалиция.
11 броя бюлетини с поставен знак „Х” със син химикал в квадратче № 58 – Местна коалиция „Движение заедно за промяна”.
2 броя бюлетини с поставен знак „Х” със син химикал в квадратче № 2 – ПП „Българска нова демокрация“.
10 броя бюлетини с поставен знак „Х” със син химикал в квадратче № 34 – ПП „ВМРО Българско национално движение“.
1 брой бюлетина с поставени знаци „Х” със син химикал в квадратче № 58 – Местна коалиция „Движение заедно за промяна” и в квадратче „не подкрепям никого”.
2 броя бюлетини с поставен знак „Х” със син химикал в квадратче № 51 – ПП „Воля”.
3 броя бюлетини с поставен знак „Х” със син химикал в квадратче „не подкрепям никого”.
Съдът е констатирал, че от десетте броя бюлетини, намерени в свитъка с надпис „96 броя невалидни“, подадени за № 34 – ПП „ВМРО Българско национално движение“, с отбелязан вот за преференция № 106, са 9 броя бюлетини и 1 брой бюлетина с преференция за № 124.
СИК № 90 – с. Яворница.
От свитъка с надпис „№ 21“ съдът е констатирал 17 броя бюлетини с поставен знак „Х” със син химикал в квадратче № 21 – ПП „ССД”.
От свитъка с надпис „№ 34“ съдът е констатирал 36 броя бюлетини с поставен знак „Х” със син химикал в квадратче № 34 – ПП „ВМРО Българско национално движение“.
От свитъка с надпис „невалидни” съдът е констатирал:
78 броя бюлетини без отбелязан вот за партия или коалиция в съответните квадратчета.
8 броя бюлетини с поставен знак „Х” в повече от едно квадратче за повече от една партия или коалиция.
Във връзка с резултатите от проверката и преброяването на бюлетините в горепосочените 11 /единадесет/ броя СИК и след сравняване на тези резултати с отразените в протоколите на тези СИК, съдът е допуснал и назначил съдебно-математическа експертиза, изпълнима от вещото лице доцент Н. К., което, след като се запознае с материалите по делото, да даде заключение по следните задачи:
1. Ако към посочената в т. 7.1 на протокола на ОИК /без дата/ сума, отразяваща броя на действителните бюлетини за общински съветници, а именно – 24 107 бр., се прибави сумата от 138 бр. бюлетини, ще се промени ли определената от О. И. К. – П. И. квота от 731 гласове и каква ще бъде тя?
2. В случай, че общинската И. квота се промени, вещото лице по Метода „Хеър-Ниймайер” и Приложение № 5 към чл. 453, ал. 1 от ИК, да направи изчисления, от които да се установи:
А. Кои политически партии и коалиции, регистрирани за МИ 2019 г. в О. И. К. – П., получават право да участват в разпределението на мандатите и какво ще бъде това разпределение, като посочените по-горе 138 бр. бюлетини, са разпределени, както следва:
- за № 34 - ПП „ВМРО – БНД“ се прибавят 17 /седемнадесет/ броя;
- за № 69 - МК „Никола Петков“ се прибави 1 /един/ брой;
- за № 2 - ПП „Българска Нова Демокрация“ се прибавят 3 /три/ броя;
- за № 51 - „Воля“ се прибавят 3 /три/ броя;
- за № 64 - ПП „Съюз на демократичните сили“ се прибавят 63 /шестдесет и три/ броя;
- за № 68 - МК „АБВ /БДЦ/ се прибави 1 /един/ брой;
- за № 43 – ПП „Герб“ се прибавят 38 /тридесет и осем/ броя;
- за № 27 – Коалиция „Ние, Гражданите“ се прибави 1 /един/ брой и
- за № 58 – Движение „ЗАЕДНО за промяна“ се прибавят 11 /единадесет/ броя.
Б. Вследствие на направените изчисления, променя ли се разпределението на мандатите между партиите и коалициите в Общински съвет – П., определени с оспорваното Решение № 177-МИ/28.10.2019 г. на О. И. К. – П.? Ако се променя разпределението на мандатите, да се посочи по какъв начин.
3. Установените 9 /девет/ на брой преференции за кандидата за общински съветник от ПП „ВМРО – Българско национално движение“ – И. С., ще се отразят ли на крайния изборен резултат и И. С. би ли следвало в резултат на тези допълнително установени преференции да бъде избран за общински съветник?
В заключението от извършената съдебно-математическа експертиза, прието от съда и неоспорено от страните /на л. 435 – л. 437 от делото/, вещото лице е направило следните изводи:
- Общинската И. квота става 735 гласа;
- Тази нова квота не променя броя и състава на партиите и коалициите, които участват в разпределението на мандатите;
- След добавянето на описаните в задачите към експертизата 138 бр. бюлетини, ПП „СДС“ получава два мандата вместо определения с решението един, а МК „АБВ /БДЦ/“ вместо определените 2 мандата получава един.
В съдебно заседание експертът е уточнил, че кандидатът за общински съветник от ПП „ВМРО“ И. С. е получил повече преференции /182 бр./ от избрания за съветник Г. С. /получил 176 преференции/, поради което последният следва да бъде изместен от И. С..
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:
Жалбите са процесуално допустими за разглеждане. Същите са подадени в срока по чл. 459, ал. 1 от ИК, от активно легитимирани от закона лица.
Съгласно чл. 459, ал. 7 от ИК, съдът няма задължение да осъществи цялостна ревизия на законосъобразността на проведените избори, а е длъжен да извърши проверка само на посочените в жалбата обстоятелства за допуснати нарушения на изборния процес и с оглед на тази проверка да прецени нарушен ли е вотът на избирателите и налице ли са основания за обявяване на резултата от избора за недействителен. Ето защо, съдът следва да провери основанията за законосъобразност на оспореното Решение на ОИК – П. само в рамките на заявените в жалбите оплаквания, поради което в процеса са допустими само тези доказателства, които са в подкрепа на наведените с тях пороци на решението.
Оспореното решение на ОИК – П. е издадено от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и съдържа всички законоустановени реквизити.
Изборният процес представлява сложен фактически състав, обхващащ обособени етапи по организация и провеждане на изборите, със заключителната фаза провеждане на избора /гласуване/, определяне на резултатите от гласуването и обявяването на изборния резултат. Всеки от тези етапи включва определени нормативно регламентирани действия и условия, осъществявани в предвидената от ИК последователност.
Основание за обявяване на недействителност на съответния избор са само съществените нарушения на изборния процес. Съществени са такива нарушения, при недопускане на които изборният резултат би бил различен, т.е водещи до промяна на изразената воля от избирателя. От тази категория са и нарушения, в резултат на които не може да се установи какъв е действителният вот на избирателите и да се извърши обективна проверка за действителния резултат от произведения избор.
В настоящия случай съдът установи съществени нарушения на изборния процес, които са основание да обяви за недействителен резултата от изборите, обективиран в следните части от решението:
По искане на оспорващия Я. С. съдът е допуснал повторно преброяване на бюлетините в СИК № 38 - с. Тополница, които са подадени за ПП „ГЕРБ“, на подадените преференции за отделните кандидати, както и на недействителните бюлетини в тази секция. По отношение на същата секция, по искане на оспорващия Т. С., са допуснати проверка и преброяване на действителните бюлетини за ПП „ССД“ заедно с отбелязаните преференции, а по искане на оспорващия Б. Л.- проверка и преброяване на действителните бюлетини за ПП „ВМРО - БНД“ заедно с отбелязаните преференции.
По искане на оспорващия Л. Г. съдът е допуснал повторно преброяване на бюлетините в СИК № 61 - с. Първомай, СИК № 71 - с. Долна Крушица, СИК № 85 - с. Коларово и СИК № 87 - с. Коларово, които са били отразени като вот за местна коалиция „БСП за България /Възраждане/“, както и повторно преброяване и проверка на недействителните бюлетини в тези секционни избирателни комисии.
По искане на оспорващия В. Б. съдът е допуснал проверка и преброяване на бюлетините, подадени за ПП „СДС“, както и проверка и преброяване на недействителните бюлетини, подадени в СИК №№ 31, 32, 54 и 55.
По искане на оспорващите Т. С. и Б. Л. съдът е допуснал проверка и преброяване на бюлетините, подадени за ПП „ССД“ и ПП „ВМРО-БНД“ в СИК № 66 и СИК № 90, както и проверка и преброяване на недействителните бюлетини в тези две секции.
След оглед на бюлетините в проверените 11 /единадесет/ избирателни секции, са установени 138 /сто тридесет и осем/ бюлетини, зачетени от секционните избирателни комисии за недействителни, както следва:
В СИК № 38:
- 7 /седем/ бюлетини за „ВМРО-БНД“;
- 1 /една/ бюлетина за МК „Никола Петков“;
- 1 /една/ бюлетина за ПП „Българска Нова демокрация“ и
- 1 /една/ бюлетина за „Воля“.
В СИК № 71:
- 1 /една/ бюлетина за ПП „СДС“ и
- 1 /една/ бюлетина за МК „АБВ /БДЦ/“.
В СИК № 31:
- 27 /двадесет и седем/ бюлетини за ПП „СДС“.
В СИК № 32:
- 31 /тридесет и една/ бюлетини за ПП „СДС“.
В СИК № 54:
- 2 /две/ бюлетини за ПП „СДС“ и
- 1 /една/ бюлетина за ПП „ГЕРБ“.
В СИК № 55:
- 2 /две/ бюлетини за ПП „СДС“ и
- 1 /една/ бюлетина за Коалиция „Ние, Гражданите“ и
В СИК № 66:
- 10 /десет/ бюлетини за „ВМРО-БНД“;
- 2 /две/ бюлетини за ПП „Българска Нова демокрация“;
- 2 /две/ бюлетини за „Воля“;
- 37 /тридесет и седем/ бюлетини за ПП „ГЕРБ“ и
- 11 /единадесет/ бюлетини за Движение „Заедно за промяна“.
Така описаните бюлетини:
- са по установения образец;
- в тях няма вписани специални символи като букви, цифри или други знаци;
- върху бюлетините има положени 2 бр. печати на СИК;
- от съдържанието на бюлетините се определя еднозначно волята на избирателя - поставен е знак „Х“ или „V“ с химикал, пишещ със син цвят за една кандидатска листа, само в едно от квадратчетата за гласуване;
- не е поставен знак, който излиза извън квадратчето за гласуване и този знак не засяга и друго квадратче, и не навлиза в квадратчето на друга листа;
- в бюлетините няма отклонения, дължащи се на дефекти и грешки при производството, няма механични увреждания и зацапвания.
С оглед горепосоченото, съдът приема тези 138 бюлетини за действителни и според посочения в тях вот на избирателя, както и с оглед заключението на вещото лице от извършената съдебно-математическа експертиза, счита, че след разпределянето на тези 138 бр. бюлетини по партии и коалиции, ПП „СДС“ получава два мандата вместо определения с решението един, а МК „АБВ /БДЦ/“ вместо определените 2 мандата получава един. Затова изборът следва да бъде обявен за недействителен в частта му по т. IV от решението, в която са разпределени мандатите за общински съветници между партиите, коалициите и местните коалиции по отношение на ПП „СДС и Местна коалиция „АБВ /БДЦ/“, както и да бъдат върнати изборните книжа на ОИК – П. за обявяване на действителните резултати в отменената част на решението.
За недействителен следва да бъде обявен и избора, обективиран в решението в частта му, с която е обявено разпределението на заявените предпочитания за отделните кандидати по кандидатската листа на ПП „ВМРО-БНД“ – т. V, предвид установеното при извършаната съдебно-математическа експертиза - че кандидатът за общински съветник от ПП „ВМРО-БНД“ И. С. е получил повече преференции /182 бр./ от избрания за съветник Г. С. /получил 176 преференции/, поради което за избран следва да бъде обявен И. С. /вместо посочения за избран в решението Г. С./. Независимо, че И. С. не е подал жалба срещу решението на ОИК – П., съдът следва да обяви избора за недействителен в посочената му част, доколкото с жалбата си кандидатът за общински съветник от листата на ПП „ВМРО-БНД“ Б. Л. навежда доводи, че процесното решение на ОИК – П. е неправилно и незаконосъобразно поради множество допуснати нарушения на материалния закон и неправилно и манипулативно отчитане на волята на избирателите, изразяващо се, както в незаконосъобразна преценка на действителните и недействителните бюлетини за всяка една от кандидатските листи, така и в неправилно и незаконосъобразно отчитане на преференциалния вот за всеки един от кандидатите в регистрираните кандидатски листи и доколкото иска отмяна на решението изцяло.
Що се отнася до останалите доводи в жалбите относно допуснати множество съществени процесуални нарушения на ИК, опорочаващи изцяло получените резултати, съдът намира същите за неоснователни и недоказани, по следните съображения:
Атакуваното решение е издадено на база протокол на ОИК – П., в който са обобщени данните, съдържащи се в протоколите на секционните избирателни комисии за избиране на общински съветници в избирателните секции, сформирани на територията на Община П. - общо 96 /деветдесет и шест/ броя. Протоколите на СИК представляват официални удостоверителни документи по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК, доколкото са изготвени и подписани от длъжностни лица, назначени по надлежния ред с решения на ОИК – П. - членове на секционни избирателни комисии, по установените ред и форма, и съставляват доказателство за отразените в тях обстоятелства. Касае се за официални удостоверителни документи, които имат обвързваща съда материална доказателствена сила.
Оплакванията съдът намира за несъстоятелни и недоказани, още повече, че в изготвените от съответните СИК протоколи за избиране на общински съветници, е отразено, че изборите са преминали в спокойна обстановка, не е имало спорове за действителността на гласовете, липсват съставени протоколи по чл. 438, ал. 3 от ИК, обективиращи възникнали спорове относно действителността или недействителността на някой глас при преброяването и отчитането на гласовете на гласоподавателите. Всички членове на СИК са подписали протоколите без особено мнение и при липса на отразени спорове и възражения. Следва да са има предвид също, че при отварянето на избирателната кутия и при установяването на резултатите от гласуването, освен лицата, включени в състава на СИК, са присъствали и други лица, като никой от тях не е направил възражение досежно начина на броене и отчетените резултати.
Затова съдът намира наведените доводи за неоснователни. Посочените нарушения – неспазване на изискването за отразяване на началото и края на изборния ден съгласно чл. 434, ал. 1, т. 2 от ИК; неспазване на изискването за посочване на присъстващите лица и качеството, в което са присъствали, при отваряне на избирателните кутии и при установяване на резултатите от гласуването съгласно чл. 434, ал. 1, т. 1 от ИК; наличие на неподписани от всички членове протоколи на СИК в противоречие с изискването на чл. 441, ал. 1 и ал. 3 от ИК; наличие на множество поправки в протоколите на СИК, извършени не по установения ред и по отношение на данни, за които ИК не позволява поправянето им – чл. 441, ал. 2 от ИК; неспазване изискванията на Решение № 1129-МИ/18.09.2019 г. на ЦИК относно окомплектоване на книжата и запечатване на чувалите, съдът намира за несъществени, респ. за такива, неводещи до промяна на изразената воля от избирателя.
Както се сочи в Решение № 13 от 28.11.2013 г. по конституционно дело № 14/2013 г., за да бъдат обявени изборите за незаконни, трябва да се констатира, че са едновременно налице две предпоставки: съществени особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични принципи на избирателното право /общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване – чл. 10 от Конституцията/ и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. В случая нито една от двете предпоставки не е доказана по делото /извън посочените по-горе две части на решението/.
С оглед изложеното, съдът следва да обяви за недействителен избора за общински съветници само в горепосочените му две части - по отношение на ПП „СДС и Местна коалиция „АБВ /БДЦ/“ и по отношение на разпределението на заявените предпочитания за отделните кандидати по кандидатската листа на ПП „ВМРО-БНД“.
Предвид изхода от спора и съгласно заявените искания, разноски следва да бъдат присъдени на оспорващия Борис Лазаров, чиято жалба е уважена – в общ размер на 570.00 лева, от които: 500.00 лева за заплатено адвокатско възнаграждение и 70.00 лева – за възнаграждението на вещото лице по извършената съдебно-математическа експертиза. Оспорващият В. Б. не е поискал присъждането на разноски.
Воден от гореизложените съображения и на основание чл. 459, ал. 10, предл. второ от Изборния кодекс, Административен съд – Б.
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по жалбата на В. Г. Б. с адрес: гр. П., област Б., ул. „., избора на общински съветници, обективиран в Решение № 177-МИ/28.10.2019 г. на Общинската И. К. /ОИК/ - П., с което са обявени резултатите от проведените на 27.10.2019 г. избори за съветници в Общински съвет – П. – в частта му по т. IV от решението, в която са разпределени мандатите за общински съветници между партиите, коалициите и местните коалиции - по отношение на ПП „СДС" и Местна коалиция „АБВ /БДЦ/“.
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по жалбата на Б. В. Л. с адрес: гр. П., област Б., ул. „., избора на общински съветници, обективиран в Решение № 177-МИ/28.10.2019 г. на Общинската И. К. /ОИК/ - П., с което са обявени резултатите от проведените на 27.10.2019 г. избори за съветници в Общински съвет – П. в частта му по т. V от решението, в която са обявени имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции, респ. е обявено разпределението на заявените предпочитания за отделните кандидати от кандидатската листа на ПП „ВМРО-БНД“.
ВРЪЩА изборните книжа на О. И. К. – П. за обявяване на действителните резултати в отменените части на Решение № 177-МИ/28.10.2019 г. на Общинската И. К. /ОИК/ - П., съгласно указанията, дадени в мотивите на настоящия съдебен акт.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 177-МИ/28.10.2019 г. на Общинската И. К. /ОИК/ - П. в останалите му части.
ОСЪЖДА Общинската И. К. – П. да заплати на Б. В. Л. с адрес: гр. П., област Б., ул. „Кожух“ № 19, сумата от 570.00 /петстотин и седемдесет/ лева, представляваща сторени в производството разноски.
На основание чл. 459, ал. 8 от ИК, настоящото решение подлежи на обжалване с касационна жалба, пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Саша Алексова
Вярно с оригинала!
М.К.