и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.143, ал. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, във вр. с чл. 7, ал. 1 от Наредба № I-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства /Наредба № I-45/24.03.2000 г./, във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на П. Б. П., с ЕГН *, с адрес за призоваване: с. С., общ. К., обл. Б., подадена чрез адв. К.Д., против Решение № 1116р-3920/09.07.2021 г. на Началника на С. „. П. П. Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОД на М./ - Б., с което е отказана регистрация на товарен автомобил марка/модел „И.Д.“ с рег. № *и номер на рама ZCFC35D* по подадено от оспорващия заявление № *84 от 03.07.2020 г.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспореното решение като издадено П. допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Твърди се, че П. издаване на решението административният орган неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на чл. 143, ал. 3 от ЗДвП и чл. 7, ал. 1 от Наредба № I-45/24.03.2000 г. спрямо установените по случая факти. Сочи се, че постановеният отказ е нищожен, тъй като по подаденото от жалбоподателя заявление е издадено предходно Решение № 1116р-5992/24.08.2020 г. на Началника на С. „. П. П. ОД на М. – Б., което е било отменено с влязло в сила Решение № 695/16.04.2021 г., постановено по адм.д. № 794/2020 г. по описа на Административен съд – Б. и преписката е върната на органа за произнасяне по заявлението със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Иска се оспореното решение да бъде отменено като незаконосъобразно, алтернативно същото да бъде прогласено за нищожно. Подробни съображения са изложени в депозирана по делото молба от адв. Дуков.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощен адвокат, който претендира и присъждане на сторените по делото разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът – Началникът на С. „. П. П. ОД на М. – Б., не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Благоевградският административен съд, след анализ и оценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
На 03.07.2020 г. жалбоподателят П. Б. П. е подал заявление до ОД на М. - Б., С. ПП, с № *84 /л. 20 от делото/ за регистрация на ППС - товарен автомобил марка/модел „И.Д.“ с регистрационен номер *и номер на рама ZCFC35D*. Към заявлението са представени Фактура № 337/26.06.2020 г., Договор за покупко-продажба на МПС, сключен на 26.06.2020 г. между „Каве 2014“ ЕООД, в качеството на продавач и П. Б. П., в качеството му на купувач на процесния товарен автомобил и Удостоверение № 3442808/03.07.2020 г. от „Българска рециклираща компания“ . Представен е и Протокол за преглед за техническата изправност на ППС № *43 от 03.07.2020 г. /на л.21 от делото/.
П. идентификация на процесното ППС служителите в С. „. П. П. ОД на М. – Б., са установили, че номера на рамата ZCFC35D* е „набит“ на метална планка, заварена за шасито, с шрифт, различен от заводския, без ограничителни знаци. Въз основа на горните констатации служителите в С. „. П. П. ОД на М. – Б., стигнали до заключението, че в случая не може да се установи автентичния идентификационен номер /ВИН/ на рама на представеното за регистрация превозно средство, поставен от производителя.
По случая била образувана и прокурорска преписка вх. № 2477/2020 г. по описа на Районна прокуратура – Б.. В хода на проверката било установено, че не са налице данни относно заличаване или подправяне на идентификационния номер на процесния товарен автомобил. Извършена била и Експертна справка № 129/16.07.2020 г. по описа на С. „НТЛ“ П. ОД на М. – Б., въз основа на която прокурорът П. Районна прокуратура – Б. достигнал до извода, че планката, на която е набит идентификационният номер на рамата на товарния автомобил, е заварена за шасито, тъй като вероятно моторното превозно средство е претъпяло катастрофа или е било подложено на ремонт, който е налагал идентификационният номер да се набие на тази планка. От друга страна, П. изследването на автомобила в ОД на М. – Б., в двигателния отсек на превозното средство, била открита евротабела с изписан номер на рама ZCFC35D*, без следи от интервенции. С оглед установеното, се наложил изводът, че идентификационният номер на процесното МПС е идентичен с този на производителя и оригиналният не е зачеркнат и не е задраскан по престъпен начин така, че да води до неговото абсолютно анулиране. От друга страна, номерът на евротабелата съответствал на номера на рамата и бил без следи от интервенции. В хода на проверката е установено също така, че автомобилът не е бил обявяван за издирване и на територията на ЕС съществувал и бил регистриран само един товарен автомобил марка „Ивеко“, модел „Дейли“ с номер на рама ZCFC35D*.
С Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 05.08.2020 г. на прокурор П. Районна прокуратура – Б. /л. 35-л.40/, е отказано да се образува досъдебно производство по пр. преписка с вх. № 2477/2020 г., същата е прекратена и е разпоредено на П. Б. П. да бъдат върнати всички движими вещи, описани в Протокол за доброволно предаване с рег. № УРИ 7852р-164/07.09.2018 г. по описа на 02 РУ – Б., сред които и процесният товарен автомобил.
С Решение № 1116р-5992/24.08.2020 г. Началникът на С. „. П. П. ОД на М. – Б. /л. 27 – л. 28/ е отказал регистрацията на товарен автомобил марка/модел „И.Д.“ с регистрационен номер *и номер на рама ZCFC35D* с мотива, че поставеният от производителя автентичен идентификационен номер на рамата на представения за регистрация товарен автомобил, не може да бъде установен, поради което не може да бъде установен и неговия произход и дали същото МПС не е било предмет на престъпление. Решение № 1116р-5992/24.08.2020 г. Началникът на С. „. П. П. ОД на М. – Б. е връчено на оспорващия на 25.08.2020 г. и е обжалвано пред БлАС с жалба, подадена на 28.08.2020 г.
С Решение № 695/16.04.2021 г., постановено по адм.д. № 794/2020 г., БлАС е отменил Решение № 1116р-5992/24.08.2020 г. на Началника на С. „. П. П. ОД на М. – Б. и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по подаденото от П. Б. П. заявление със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
В мотивите на посоченото съдебно решение БлАС е приел за установено, че по отношение на процесния товарен автомобил не е налице визираната в закона пречка за регистрацията му – неустановен оригинален идентификационен номер, поставен от производителя, поради което незаконосъобразно компетентният административен орган е отказал регистрацията на автомобила. Съдът е приел за установено, че, не са налице данни относно заличаване или подправяне на идентификационния номер на автомобила по престъпен начин, така че да водят до неговото абсолютно анулиране, както и че същият е идентичен с този на производителя, доколкото номера на евротабелата, открита в двигателния отсек на автомобила съответства на номера на рамата и тази табела е без следи от интервенции. Решението е влязло в законна сила на 07.05.2021 г.
Въз основа на влязлото в сила съдебно решение е изготвена Докладна записка от инспектор М.М. до ВПД Директор на ОД на М. – Б. /л. 18 – л. 19 от делото/, с която е предложено процесният товарен автомобил да бъде представен на комисия по Наредба № 8121з-1/03.01.2018 г. на М. в С. „НТЛ“ П. ОД на М. – Б. за допълнителна проверка и преценка за възстановяване на идентификационния номер на рама.
На 28.06.2021 г. комисия в състав от председателя - П.Р.К. – експерт ЕКД в С. „НТЛ“ и членове М.М.М. – инспектор в група „РОППССИВ“ в С. „. П. и Й.Г.Д. – разузнавач в група „ПОП“ в С. „ПКП“, назначена със Заповед рег. № 244з-534/25.02.2020 г., е извършила преглед на процесния товарен автомобил, П. който е установено, че номера на рамата на автомобила ZCFC35D* е изписан с шрифт, различен от заводския и е набит на планка, заварена за шасито. Тъй като номера на рамата ZCFC35D* не е набит от завода - производител, комисията е приела, че същият не попада в случаите за прилагане на Наредба № 8121з-1/02.01.2018 г. на М. за възстановяване на идентификационния номер на рама на ППС. Заключението на Комисията е обективирано в Протокол № 39/28.06.2021 г. /л. 17 от делото/.
Въз основа на този протокол е издадено и оспореното в настоящото производство Решение № 1116р-3920/09.07.2021 г. на Началника на С. „. П. П. ОД на М. – Б., с което повторно е отказана регистрацията на товарен автомобил марка/модел „И.Д.“ с рег. № *и номер на рама ZCFC35D* по подаденото от оспорващия заявление № *84 от 03.07.2020 г.
Като мотиви за отказа за регистрация, в решението е посочено, че идентификационния номер /ИН/ ZCFC35D* е изписан с шрифт, различен от заводския и е набит на планка, заварена за шасито и не е набит от завода – производител. Освен на цитирания по-горе протокол от повторно извършената проверка, административният орган отново се е позовал на Експертна справка № 129/16.07.2020 г. по описа на С. „НТЛ“ П. ОД на М. – Б.. Като правни основания са посочени разпоредбите на чл. 143, ал. 3 от ЗДвП, чл. 59, ал. 1 от АПК и чл. 7, ал. 1 от Наредба № I-45/24.03.2000 г.
Решение № 1116-р-3920/09.07.2021 г. на Началника на С. „. П. П. ОД на М. – Б., е връчено на оспорващия на 14.07.2021 г., видно от отбелязването в решението и е обжалвано директно пред БлАС на 27.07.2021 г. с жалба вх. № 1423 от същата дата.
Към настоящото дело е приложено за послужване адм.д. № 794/2020 г. по описа на Благоевградският административен съд.
П. така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока по чл.149, ал.1 от АПК от надлежна страна, срещу подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност пред БлАС административен акт.
Разгледана по същество, жалбата е и основателна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са разпоредбите П. издаването и съобразен ли е с целта, която преследва закона. П. преценката си съда изхожда от правните и фактическите основания посочени в АА. Съдът дължи цялостна проверка на административния акт за валидност и законосъобразност. В следствие на извършената такава служебна проверка, настоящият съдебен състав намира процесното решение за нищожно. Същото е издадено в противоречие с влязло в сила съдебно решение.
Силата на пресъдено нещо на влязло в сила решение на съда действа между страните по делото и е задължителна за съда, който го е постановил, за всички съдилища, учреждения и общини в Република България съгласно чл. 297 от ГПК, приложим съгласно препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК. Влязлото в сила на 07.05.2021 г. Решение № 695/16.04.2021 г., постановено по адм.д. № 794/2020 г. на БлАС, с което Решение № 1116р-5992/24.08.2020 г. на Началника на С. „. П. П. ОД на М. – Б. е отменено и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съгласно задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона, има действие по отношение на всички съгласно чл. 177, ал. 1 от АПК. Приетото за установено с посоченото съдебно решение, а именно, че не са налице данни относно заличаване или подправяне на идентификационния номер на автомобила по престъпен начин, така че да водят до неговото абсолютно анулиране, както и че същият е идентичен с този на производителя, доколкото номера на евротабелата, открита в двигателния отсек на автомобила съответства на номера на рамата и тази табела е без следи от интервенции, е задължително за Началника на С. „. П. П. ОД на М. – Б.. Преценката на административния орган за съответствието на постановеното със съдебното решение с действителното според органа положение е ирелевантна за силата на пресъдено нещо и за задължителното действие на съдебното решение.
С оспореното в настоящото производство решение административният орган е постановил повторен отказ за регистрация на процесния товарен автомобил, като е приел, че в случая не са налице предпоставките за регистрация на товарния автомобил, регламентирани в чл. 143, ал. 3 от ЗДвП, с което повторно е пререшил спора, разрешен с вече влязлото в сила съдебно решение. Дадените с последното задължителни указания от съда на административния орган са ясни и недвусмислени, поради което административният орган не може да извърши други действия, освен разпоредените му със съдебното решение, тъй като в противен случай се избягва изпълнението на влязло в сила съдебно решение. Оспореното в настоящото производство решение е издадено П. същите фактически и правни основания, П. които е било издадено отмененото с горепосоченото съдебно решение - Решение № 1116р-5992/24.08.2020 г. на Началника на С. „. П. П. ОД на М. – Б.. Постановявайки оспореното Решение № 1116р-3920/09.07.2021 г. с мотив за повторния отказ - идентификационния номер /ИН/ ZCFC35D* не е набит от завода – производител, а е набит на планка, заварена за шасито с шрифт, различен от заводския, Началникът на С. „. П. П. ОД на М. – Б. е пререшил въпроса по същество в противоречие с влязлото в сила Решение № 695/16.04.2021 г., постановено по адм.д. № 794/2020 г. на БлАС, поради което е налице хипотезата на чл. 177, ал. 2 от АПК. Съгласно цитираната разпоредба актовете и действията на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни.
Като е издал повторен акт, който е в неизпълнение на указанията на съда по приложението на закона, дадени с влязлото в сила съдебно решение, Началникът на С. „. П. П. ОД на М. – Б. е постановил акт, който е нищожен на основание чл. 177, ал. 2 от АПК.
По изложените съображения Решение № 1116р-3920/09.07.2021 г. на Началника на С. „. П. П. ОД на М. – Б., следва да бъде прогласено за нищожно и делото да се върне на административния орган като преписка за ново произнасяне съобразно мотивите на настоящия съдебен акт.
С оглед изхода на делото основателна е претенцията на оспорващата страна за присъждане на доказано направените разноски по делото в размер на 410.00 /четиристотин и десет/ лева, от които: 10.00 лв. – внесена държавна такса за образуване на делото и 400.00 лева – изплатен адвокатски хонорар, които разноски съгласно §1, т. 6 от ДР на АПК следва да се възложат на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Б., като юридическото лице, в чиято структура е органа, издал оспорения административен акт.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.1 от АПК, във вр. с чл.173, ал.2 от АПК и чл.143, ал.1 от АПК, Благоевградският административен съд

Р Е Ш И:

ОБЯВЯВА нищожността на Решение № 1116р-3920/09.07.2021 г. на Началника на С. „. П. П. Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Б., с което е отказана регистрация на товарен автомобил марка/модел „И.Д.“ с рег. № *и номер на рама ZCFC35D* по подадено от П. Б. П. заявление № *84 от 03.07.2020 г.
ВРЪЩА делото като преписка на Началника на С. „. П. П. Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи - Б., за ново произнасяне в определения законов срок от постъпване на преписката в администрацията като се съобрази с указанията, дадени в мотивите на настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи - Б., да заплати на П. Б. П., с ЕГН *, с адрес: с. С., общ. К., обл. Б., сумата от 410.00 /четиристотин и десет/ лева – направени разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Р България – гр.София, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

С Ъ Д И Я: /п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!
КТ