и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Г. П. Б., с адрес: гр.Б., бул.“С.С. К. и М.“ № ** и Х. С. Б., с адрес: гр.С., ул.“О.“ № * против „съзнателно бездействие и немотивиран отказ на К. на О. С. да изпълни влязло в сила решение“.
С разпореждане на съда от 25.09.2020 год. жалбата е оставена без движение, тъй като в същата, част от която е и с характер на исковата молба са наведени множество твърдения, а именно: за незаконосъобразни бездействия на К. на О. С. да изпълни влязло в сила съдебно решение, като проведе изискващата се от чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ административна процедура за определяне на застроена и незастроена площ на бивш земеделски имот; неизпълнение на влязло в сила решение от К. на О. С.; нищожност на Заповед № 309/01.06.2004 год. на К. на О. С.; незаконосъобразност на отказ за разглеждане по същество на искане с В. № 9400-3592/10.10.2018 год. Иска се: 1. На основание чл.250, ал.1 от АПК съда „да осъди продължителното бездействие и преднамереният отказ на К. на О. С. да изпълни заявеното пред него искане с В. № 9400-3592/10.10.2018 год.“ за провеждане на процедура по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ за поземлен имот в м.“Ранковец“; 2. Да се наложи на К. на О. С. административно наказание „глоба“ по чл.304 от АПК за неизпълнение на влязло в сила Решение № 593/21.04.2020 год., постановено по к.адм.д.№ 1322 по описа на Административен съд – Б. за 2019 год.; 3. Да се отмени отказ изх.№ 11-00-263/08.06.2020 год. на К. на О. С. за разглеждане по същество на искане с В.№ 9400-3592/10.10.2018 год.; 4. Да се задължи К. на О. С. да проведе процедура по чл.11, ал.4 от ЗСПЗЗ и 5. Да се прогласи нищожност на Заповед № 309/01.06.2004 год. на К. на О. С..
Разяснено е в разпореждането, че: Оспорването на незаконосъобразни действия и/или бездействия на административен орган или длъжностно лице се осъществява по реда и при условията на чл.250 и следващите, съответно чл.256 от АПК. Производството е исково и се развива пред Административния съд по постоянен адрес на ищеца.; Производството по чл.304 от АПК е санкционно и административното наказание се налагат с разпореждане на председателя на съответния съд или на овластено от него длъжностно лице (чл.306, ал.2 от АПК).; Отказът на административен орган за разглеждане по същество на отправено до него искане за издаване на индивидуален или общ административен акт се оспорва и разглежда при условията и по реда на чл.197 и следващите от АПК. Искането по т.4 от жалбата е във връзка с оспорването на отказа за разглеждане по същество на искане с В.№ 9400-3592/10.10.2018 год.;Оспорването на Заповед № 309/01.06.2004 год. на К. на О. С., с твърдения за нищожност се разглежда от Районния съд по местонахождението на имота.
В тази връзка е посочено, че така направените в жалбата искания, съответно наведените във връзка с тях твърдения, от една страна създават неясноти по отношение предмета на обжалване, а от друга подлежат на разглеждане по различен процесуален ред, което прави невъзможно разглеждането им в едно производство. Указано е на оспорващите в седемдневен срок от съобщението да представят по всяко едно от исканията отделни жалби (искови молби), със съдържание отговарящо на изискванията на чл.150 от АПК, както следва: 1. Искова молба против незаконосъобразни действия на К. на О. С.; 2. Искане за налагане на административно наказание на административен орган или длъжностно лице за неизпълнение на влязло в сила съдебно решение; 3. Жалба против отказ на административен орган за разглеждане по същество на отправено до него искане за издаване на индивидуален или общ административен акт и 4. Жалба против Заповед № 309/01.06.2004 год. на К. на О. С., с твърдения за нищожност. Указано е още, че при неизпълнение на дадените от съда указания в посочения срок, производството по делото ще бъде прекратено.
Съобщение за постановеното съдебно разпореждане е връчено на оспорващия Б. на 29.09.2020 год. – лично, а на оспорващия Б. на 05.10.2020 год., чрез С. Б. - съпруга. В срока за отстраняване на нередовностите, който е изтекъл за Б. на 06.10.2020 год. (вторник – присъствен ден) и за Б. на 12.10.2010 год. (понеделник – присъствен ден) поправена жалба на 05.10.2020 год. е представена само от оспорващия Б..
Сочи се в поправената жалба, че същата е насочена против „продължително, съзнателно и немотивирано административно бездействие на К. на О. С., да изпълни: 1. Задължението си по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ за определяне на фактически застроена част от наследствени урегулиран поземлен имот пл.№ 1735, кв.20, парцел 1, съгласно КП от 1956 год. и 2. Задълженията си по влязло в сила Решение № 593/21.04.2020 год. по адм.д.№ 1322/2019 год. на Административен съд – Б.“. Като правно основание за предявяване на жалбата е посочено чл.256, ал.1 от АПК и чл.250 от АПК. Подробно са описани в хронологичен ред действията, предприети от оспорващия за снабдяване с удостоверение и скица за имота, в това число и произнасянията на компетентните съдилища по отказа на администрацията за извършване на процедурата по ППЗСПЗЗ и се иска: 1. Да се задължи К. на О. С. да проведе задължителната административна процедура (по реда на чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ във връзка с чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ) за определяне на фактически застроената част от наследствен урегулиран поземлен имот в м.“Ранковец“ с площ от 2800 кв.м. и с пл.№ 1735, кв.20 по КП на гр.С. от 1956 год. и се определи срок за изпълнение на решението на съда, съгласно чл.174 от АПК. и 2. Да се прогласи нищожността (на основание чл.149, ал.5 от АПК) на: Заповед № 309/01.06.2004 год., като издадена в нарушение на чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ, тъй като с нея К. на О. С., вместо решение на техническа комисия, неправомерно е одобрил скица № 260/22.04.2004 год. и Удостоверение № 8/21.05.2004 год. по чл.13, ал.5 и ал.6 от ЗСПЗЗ; на скица № 260/22.04.2004 год. и Удостоверение № 8/21.05.2004 год., които не съдържат данни, извлечени от одобрено със заповед на К. решение на техническа комисия по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ и не отговарят на техническите изисквания за съдържание и форма, установени от законодателя с чл.13, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ и Заповед № РД-02-14-461/26.08.2003 год. на МРРБ; на писмо изх.№ 11-00-263/08.06.2020 год., с което К. на О. С. неправомерно е оставил без разглеждане по същество на искане № 9400-3592/10.10.2018 год. за определяне на застроена и незастроена част от наследствен имот и издаване на удостоверение и скица по чл.13, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ; на Решение № 1 от Протокол от 28.05.2020 год. на комисия по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ, което не съдържа данни за застроена и незастроена част от наследствения урегулиран поземлен имон пл.№ 1735, кв.20 по КП на гр.С. от 1956 год. и противоречи изцяло (като форма и съдържание) на смисъла и целите, визирани от законодателя в чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ.
С така представената жалба, не само че не са отстранени нередовностите на първоначално подадената жалба и не са изпълнени указанията на съда, но се създава и допълнителна неяснота в предмета на оспорване и се правят нови допълнителни искания, като не се поддържат и част от първоначално предявените. Следователно констатираните от съда нередовности не са отстранени и от оспорващия Б. в указания срок, поради което и при условията на чл.158, ал.3 от АПК жалбата ще следва да се остави без разглеждане, а образуваното производство се прекрати.
Водим от горното и на основание чл.158, ал.3 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г. П. Б., с адрес: гр.Б., бул.“С.С. К. и М.“ № ** и Х. С. Б., с адрес: гр.С., ул.“О.“ № * против „съзнателно бездействие и немотивиран отказ на К. на О. С. да изпълни влязло в сила решение“.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№ 775 по описа на Административен съд – Б. за 2020 год.
Определението може да се обжалва в седемдневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.

СЪДИЯ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

Вярно с оригинала!
ЕК