и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е по чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на З. Д. П., с адрес: гр.С., ул.”. ... против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015 год. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (УП) изх. № 02-010-6500/1589 от 13.02.2019 год. на З. И. Д. на Д. Ф. (ДФ) „. – Разплащателна агенция (РА), в частта му, с която е удържана сумата от 3528.07 лева. Навеждат се доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, като се твърди немотивираност и неправилност. Иска се отмяна на оспореното уведомително писмо. В нарочна молба жалбата се поддържа.
Административният орган в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител – упълномощен юрисконсулт оспорва жалбата. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение
Съдът, като съобрази данните по делото и доводите на оспорващия, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От приложените към административната преписка и допълнително събраните и приобщени по делото писмени доказателства, безспорно се установява, следното:
На 01.06.2016 год. оспорващият П. е подал до ДФ „. - РА Заявление за подпомагане по образец (стр.10-15) и е регистрирано с Уникален регистрационен номер (УРН) 01/130716/65302 в Интегралната система за администриране и контрол (ИСАК). Заявено е финансово подпомагане по схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници (СКЮ) и схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производството (ПНДЖ1). Заявлението е придружено съответно с таблица за отглежданите животни.
За оторизираната субсидия за 2016 год., оспорващият е бил уведомен с оспореното УП изх. № 02-010-6500/1589 от 13.02.2019 год., като към 21.10.2016 год. по СКЮ е оторизирана схема в размер на 3028.26 лева, към 03.11.2016 год. по ПНДЖ1 е оторизирана сума от 2048.00 лева, към 05.12.2016 год. по СКЮ е оторизирана сума от 1292.22 лева и към 19.01.2017 год. по ПНДЖ1 е оторизирана сума от 1752.00 лева, като е прихваната сумата от общо 3528.07 лева, от които от оторизираната към 21.10.2016 год. сума по СКЮ са прихванати 3028.26 лева и от оторизираната към 03.11.2016 год. сума по ПНДЖ1 са прихванати 499.81 лева. Не е посочено какво е основанието са прихващане.
С УП изх.№ 02-010-6500/13023 от 12.08.2016 год. (стр.47-49) е оторизирана субсидия по двете схеми за подпомагане за кампания 2015 год. УП е връчено с известие за доставяне на 23.01.2017 год. (стр.45). С УП за отстраняване на допуснати непълноти изх.№ 02-010-6500/13023 от 17.11.2016 год. (стр.50 и 51), оспорващия е уведомен, че се налага санкция за бъдещ период по СКЮ в размер на 3528.07 лева, която ще бъде прихваната. Въпреки изрично дадената възможност, административния орган не представи доказателства за връчване на УП за отстраняване на допуснати непълноти.
При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168, във връзка с чл.146 и чл. 169 от АПК съдът прави следните изводи:
Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган – З. И. Д. на ДФ „. – РА, на когото са делегирани съответни правомощия със Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 год. (стр.8), в писмена форма, поради което е валиден административен акт. При издаването му са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, акта в оспорената му част е немотивиран. Неправилно е приложен и материалния закон.
В настоящия случай, административният орган е извършил прихващане на сумата от общо 3528.07 лева, от които от оторизираната към 21.10.2016 год. сума по СКЮ са прихванати 3028.26 лева и от оторизираната към 03.11.2016 год. сума по ПНДЖ1 са прихванати 499.81 лева, без да са посочени мотиви относно извършеното прихващане. Така удължавана сума е отразена в таблица № 2 на стр. 6 (на гърба), колона „прихваната сума“, а в обясненията под таблицата са посочени три хипотези за удържане на суми: 1. санкции от предходни периоди или 2. недължимо оторизирани суми, за които има влязъл в сила АУПДВ, или 3. приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ. Нито в уведомителното писмо, нито в предхождащата и съпътстваща неговото издаване документация, са изложени мотиви защо сумата от 3428.07 лева е удържана от земеделския производител. В тази връзка следва да се посочи, че е недопустимо мотивите на административния акт да бъдат излагани от органа едва в хода на съдебното производство, посочвайки, че прихващането е извършено със санкция за бъдещ период, наложена с УП за отстраняване на допуснати непълноти изх.№ 02-010-6500/13023 от 17.11.2016 год. Непосочването на фактически и правни основания за издаването на акта от страна на административния орган е порок във формата на акта, който препятства, както възможността за упражняване на контрол върху същия, така и възможността за организиране на адекватна защита срещу него и съставлява самостоятелно отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК. В съответствие с чл. 59, ал. 1 от АПК актът на административния орган следва да е мотивиран, като следва да съдържа фактически и правни основания за издаването - чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, за да може адресатът на акта да се защити срещу него и да се осъществи ефективен съдебен контрол относно наличието на предпоставките за извършеното в случая прихващане.
В българското законодателство институтът на прихващането (компенсация) е уреден в Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), чл. 103 - чл. 105, като чрез прихващането се извършва взаимно погасяване на две насрещни изискуеми задължения до размера на по-малкото от тях. Предпоставките за компенсация са - две насрещни и еднородни, изискуеми и ликвидни - установени по размер и основание, които предпоставки не са налице в конкретния казус. Съгласно разпоредбата на чл. 28 от Регламент № 908/2014 на ЕК без да се засягат други правоприлагащи действия, предвидени в националното законодателство, държавите членки прихващат неизплатените задължения на бенефициера, установени в съответствие с националното законодателство, от бъдещите плащания към бенефициера от разплащателната агенция, отговаряща за възстановяването на дълга. Следователно, задължението на бенефициера трябва да представлява установено вземане за разплащателната агенция.
Съгласно чл. 162, ал. 2, т. 8 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) публични са държавните и общински вземания за недължимо платените и надплатените суми, както и за неправомерно получените средства от европейски земеделски фондове и от свързаното с тях национално съфинансиране. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 27, ал. 5 от ЗПЗП, която определя, че вземанията на РА, които възникват въз основа на административен договор или административен акт, са публични държавни вземания и се събират по реда на ДОПК. Разпоредбата на чл. 165 от ДОПК категорично разпорежда, че събирането на държавните и общинските публични вземания се извършва въз основа на влязъл в сила акт за установяване на съответното публично вземане, издаден от компетентен орган. Поради липсата на специален закон, който да въвежда друг ред за събиране на публични държавни вземания, съгласно тази разпоредба, санкциите могат да се удържат само след като актът за тяхното установяване влезе в сила.
В случая към датата на издаване на оспорения акт, УП за отстраняване на допуснати непълноти изх.№ 02-010-6500/13023 от 17.11.2016 год., с което се налага санкция за бъдещ период по СКЮ в размер на 3528.07 лева не е влязло в законна сила. Както беше казано по-горе, няма данни и не се твърди същото да е било връчено на П..
Не би могло да се приеме, че сумата от 3528.07 лева представлява неуредено задължение, тъй като е необходимо сумата да е изискуема по основание и размер. В случая безспорно е установено, че задължението не е изискуемо, тъй като няма влязъл в сила административен или съдебен акт, въз основа на който носителят на вземането да иска изпълнение на задължението си чрез прихващане.
Изложеното показва, че УП в оспорената му част е издадено без да са налице законовите предпоставки за извършване на прихващане, поради което и ще следва да се отмени.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015 год. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (УП) изх. № 02-010-6500/1589 от 13.02.2019 год. на З. И. Д. на Д. Ф. (ДФ) „. – Разплащателна агенция (РА), в частта му, с която е удържана сумата от 3528.07 (три хиляди петстотин двадесет и осем лева и седем стотинки) лева, представляваща санкции за бъдещ период по схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници.
Решението може да се обжалва в четиринадесетдневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд.

СЪДИЯ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

Вярно с оригинала!
М.К.