и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е по чл.145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 45, ал.8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА).
Образувано е по оспорване на Образувано е по оспорване на Областния У. на О. Б., обективирано в Заповед № ОА-АК-354/01.11.2022 год. против Решение № 196 от Протокол № 10/29.09.2022 год. на О. съвет – С.. В заповедта са изложени съображения за приемане на оспореното решение в противоречие с на §4 от ПЗР на Закона за народните читалища (ЗНЧ). Сочи се, че с решението се прекратява частично договора на Н. Ч. „. 1. с.П. в противоречие с изискванията на горната разпоредба. Оспорването се поддържа в съдебно заседание от упълномощен юрисконсулт.
Ответника по жалбата - О. съвет – С. в съдебно заседание и приложени писмени бележки, чрез упълномощен юрисконсулт, излага подробни съображения за неоснователност на оспорването. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя списък.
Заинтересованата страна - Н. Ч. „. 1. с.П. в съдебно заседание, изразява становище за основателност на оспорването.
Съдът, като съобрази данните по делото и доводите на Областния У. на О. Б., намира оспорването за процесуално допустимо, като подадено в срок от надлежна страна. Разгледано по същество, оспорването е основателно.
От приложените към административната преписка и допълнително събраните и приобщени по делото писмени доказателства, безспорно се установява, следното:
С оспореното Решение № 196 от Протокол № 10/29.09.2022 год. на О. съвет – С. по предложение изх.№ 08 00-357/20.09.2022 год. на Кмета на общината (стр.12) е изменено Решение № 392/28.11.2013 год. и договор за безвъзмездно управление № 256-03, като е отнето помещение, което се явява пристройка към южната страна на сградата на читалището с квадратура от 34 кв.м., находящо се в парцел ІV по плана на с.П. актувано с акт № 120 – публична общинска собственост от Н. Ч. „. 1. с.П. (т.1). Разкрит е пенсионерски клуб в посоченото помещение (т.2) и е възложена на кмета на община С. да измени с допълнително споразумение договора (т.3). Предложението е направено по повод на сигнал от О. съветник, в който се сочи, че сградата не се ползва по предназначение, заведен с вх.№ 08 00-60/15.02.2022 год. – стр.16 на гърба и стр.17.
Със Заповед № ОА-АК-308/13.10.2022 год. на Областния У. на О. Б. Решение № 196 от Протокол № 10/29.09.2022 год. на О. съвет – С. е върнато за ново обсъждане. Решението не е преразгледано.
Имотът, представляващ сграда на два етажа със застроена площ от 610 кв.м. и лятно кино със застроена площ от 320 кв.м., намиращ се в парцел ІV по плана на с.П. е предоставен за безвъзмездно ползване и управление на Н. Ч. „. 1. с.П. с Решение № 392/28.11.2013 год. – стр.13. Сключен е договор № 256-03/25.06.2015 год. За имота е съставен акт за публична общинска собственост № 120/27.12.1999 год. – стр.14.
Видно от приложеното на стр.81 удостоверение изх.№ 354/02.07.2002 год. на О. съвет – С., сградата се е ползвала от читалището и преди 1996 год.
При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168, във връзка с чл.146 и 169 от АПК съдът прави следните изводи:
Оспореният административен акт е издаден от компетентен по смисъла на чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА орган в предвидената за това форма и с изискуемото се от закона мнозинство, поради което е валиден. Решение № 196 от Протокол № 10/29.09.2022 год. на О. съвет – С. е прието на редовно заседание на съвета, на което са присъствали 26 О. съветници, „за“ са гласували 19, „против“ – 6 и „въздържал се“ – 1.
Оспореното решение е прието при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон.
Съгласно разпоредбата на § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗНЧ, на народните читалища по реда на Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост безвъзмездно се отстъпва право на ползване върху сградите и другите недвижими имоти, предоставени им до влизане в сила на този закон от държавата и общинските органи за читалищни нужди.
Както беше казано по-горе сграда на два етажа със застроена площ от 610 кв.м. и лятно кино със застроена площ от 320 кв.м., намиращи се в парцел ІV по плана на с.П. е предоставен за безвъзмездно ползване и управление на Н. Ч. „. 1. с.П. с Решение № 392/28.11.2013 год. Установи се още, че сградата е била предоставена и ползвана от читалището и преди влизане в сила на ЗНЧ (удостоверение изх.№ 354/02.07.2002 год. на О. съвет – С.). Това право на ползване, съгласно § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗНЧ, се погасява с прекратяване на читалището, която законова предпоставка в случая не е налице. Специалният закон не предвижда други основания за отнемане на предоставеното по този ред право на ползване, изхождайки от характера на субекта, комуто е предоставено, с оглед възложените му от закона цели.
Нормите на ЗНЧ са специални (вкл. и § 4 от ПЗР) спрямо тези на Закона за общинската собственост и Закона за местното самоуправление и местната администрация, като в последните два закона не е предвиден ред за отнемане на това предоставено вече право, което всъщност е израз на законодателната воля за даване на преференции за развитие на българските културно-просветни институции, към които спада и читалището. С приетото решение на практика се отнема правото на ползване по отношение част от имота, предоставен на читалището, за който се твърди, че представлява пристройка. Отнемането на помещения, ползвани от читалището за читалищна дейност, противоречи на закона.
С оглед на изложеното, оспорването на областния У. е основателно.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 от АПК, Административен съд - Б.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 196 от Протокол № 10/29.09.2022 год. на О. съвет – С..
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.

СЪДИЯ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

Вярно с оригинала!
М.К.