и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е касационното по реда на чл.63, ал.1, изр.2 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) от във връзка с чл.208 и
следващите от Административно процесуалния кодекс(АПК).
Образувано е по касационна жалба на ”Д. Г. със седалище и адрес на управление:
с.С., общ.С., представляван от собственика и У. Д. Б. Г. против Решение №
698/14.03.2011 год., постановено по н.а.х.д. № 755 по описа на Районен съд –
Сандански за 2010 год. В жалбата и в приложени по делото писмени бележки се
навеждат доводи за неправилност и необоснованост на решението. Твърди се, че в административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се още, недоказаност на нарушението, тъй като
в хода на производството не е изяснена по безспорен начин, че стоките предмет
на нарушението са били предназначени за продажба или, че е осъществена
продажба. Иска се отмяна на съдебния акт.
Ответникът М. Ю. в съдебното заседание не изпраща представител и не изразява
становище по касационната жалбата.
Прокурорът от О. П. – Б. дава мотивирано заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Административен съд – Б. намира, че жалбата е процесуално допустима като
подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна имаща право и
интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С атакуваното решение Районен съд – Сандански е потвърдил Наказателно
постановление (НП) № 160/19.10.2010 год. на Началника на М. Ю., с което на ”Д.
Г.” е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл.
123, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), като е постановено
и отнемане в полза на държавата на вещите предмет на нарушението. За да
постанови този резултат съдът е възприел за извършено и съставомерно
нарушението, вменено на касационния жалбоподател. Установено е по безспорен
начин, че при извършена на 11.05.2010 год. проверка в стопанисвания от
едноличния търговец търговски обект – мотел “Солоники”, находящ се на главен
път Е79 на рафт в бара и в склада са открити спиртни напитки - общо 22 броя
бутилки-16.9 литра облепени с бандерол с изтекъл срок на валидност, всички
подробно описани по вид и брой в акта за установяване на административно
нарушение, съответно в наказателното постановление.
Изводите на първоинстанционния съд кореспондират на установената правилно
фактическа обстановка и се споделят изцяло от настоящия състав на касационната инстанция. По делото са събрани гласни и писмени доказателства. Преценени в
съвкупност, те налагат направените от Районния съд изводи. При осъществяване на търговската си дейност едноличния търговец не е изпълнил задължение вменено му
от ЗАДС, квалифицирано е правилно от административно наказващия орган, в
административната и съдебна фаза не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Направените в касационната жалба възражения за необоснованост на съдебното
решение, поради постановяването му без да е доказано по безспорен начин
нарушението са неоснователни. Съда е обсъдил обстойно и в цялост наведените в жалбата възражения и събраните гласни и писмени доказателства. При съставяне на
акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и издаването на
наказателното постановление не са допуснати нарушения на ЗАНН и ЗАДС. АУАН е съставен от компетентен орган съобразно изискванията на ЗАНН и ЗАДС.
Направените в него констатации не са опровергани от доказателствата по делото.
В случая с обжалваното наказателно постановление е наложена имуществена санкция на едноличен търговец. Съгласно разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН - В предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на
общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се
налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или
общината при осъществяване на тяхната дейност. Имуществената санкция по чл. 83, ал. 1 ЗАНН по същество представлява обективна, безвиновна отговорност на
юридическо лице или едноличен търговец за неизпълнение на задължения към
държавата. Несъмнено в описания в АУАН и НП търговски обект – мотел “С.”
към датата на извършване на проверката се държат подробно описаните в акта и
наказателното постановление акцизни стоки (спиртни напитки), облепени с
бандерол с изтекъл срок на валидност. Разпоредбите на чл.123, ал.2 от ЗАДС, на
основание на които е ангажирана имуществената отговорност на търговеца се
отнасят до лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без
бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност. Закона не
държи сметка за обстоятелството, чия собственост са държаните в търговското
помещение стоки, достатъчно е те да се държат в него. В това отношение няма
място за двуяко тълкуване волята на административнонаказващия орган или на
съда. Ясно е описано нарушението и словесното изписване отговаря изцяло на
определената правна квалификация – държи в търговско помещение. При извършване на търговската си дейност едноличния търговец е длъжен да наблюдава и
контролира, какви стоки с съхраняват и предлагат за продажба в собствения му,
съответно стопанисван от него търговски обект.
Предвид изложеното, обжалваното решение се явява правилно и обосновано, не са налице сочените касационни основания за отмяната му, поради което следва да се
остави в сила.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.1 и ал.2 от АПК, Административен съд
– Б.

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 698/14.03.2011 год., постановено по н.а.х.д. № 755 по
описа на Районен съд – Сандански за 2010 год., с което е потвърдено Наказателно
постановление № 160/19.10.2010 год. на Началника на М. Ю..
Решението не подлежи на обжалване.

Председател: /п/ Мария Тодорова
Членове:
1. /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева
2. /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
О.М.