и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по реда на чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
С Решение № 8788/12.11.2015 г., постановено по нахд № 1375/2015 г., Благоевградският районен съд е потвърдил като законосъобразен Електронен фиш серия К № 0935341, издаден от ОД на М. – Б., с който на Н. В. Н., ЕГН *, У. на ..., ЕИК ...., е наложена глоба в размер на 100.00 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.
В законния срок против решението на районния съд е подадена касационна жалба от името на санционираното лице, в която се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.2 от НПК, във вр. с чл.63, ал.1 изр.2 от ЗАНН. Претендира се отмяна на обжалваното решение и да бъде постановено ново, с което да бъде отменен горепосочения електронен фиш.
Ответникът – ОД на М. - Б., не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на О. П. – Б., дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира да бъде оставено в сила обжалваното решение.
Касационният състав на Административен съд - Б., след като обсъди събраните доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено следното :
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения :
За да постанови решението си, първоинстанционният съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, че е установено по безспорен начин авторството на деянието и че е приложен правилно материалният закон.
Касационната инстанция споделя тези изводи на районния съд, тъй като са правилни и законосъобразни.
В конкретния казус е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. От обективна страна поведението на жалбоподателя Н. В. Н. – У. на ...., е осъществило фактическия състав на административно нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, тъй като е безспорно установено , че е превишил разрешената скорост с 28 км/ч, движейки се с МПС „Мерцедес Вито 111 ЦДИ“, с рег. № ..., на път ПП-1, Е 79, км 361, срещу бензиностанция „..“ – Б., в посока Б. – гр.С., със скорост 88 км/ч, при допустима такава 60 км/ч, въведена с пътен знак В-26, установена с автоматизирано техническо средство. Деянието е правилно квалифицирано като нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, виновно е извършено, доколкото жалбоподателят като правоспособен водач на МПС е съзнавал задължението си да съобрази поведението си с правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП, което не е изпълнил. Ето защо неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател, че не е доказано по безспорен начин, че Н.В.Н. е извършител на въпросното административно нарушение. Размерът на наложеното административно наказание е в законово предвидения размер.
Не са налице нарушения на процедурите, предвидени в ЗДвП, при ангажирането на административнонаказателната отговорност на Н.В.Н.. Последният не е посочил друго лице, което да е управлявало горепосочения автомобил на посочената в процесния електронен фиш дата, час и място, за да не бъде санкциониран собственикът на автомобила, а управлявалото го лице.
В процесния електронен фиш е описано точно датата и мястото на извършване на нарушението, както и самото нарушение. Обжалваният електронен фиш, издаден за нарушение, установено и заснето със стационарно техническо средство, в отсъствието на контролен орган съдържа всички законово установени реквизити - данни за териториалната структура на М., на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на името на когото е регистрирано МПС, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, сметката и мястото на доброволното й плащане, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Бланката – образец на електронния фиш, е надлежно утвърдена със заповед на компетентния административен орган – Министъра на вътрешните работи, която не е отменена, както и образецът на електронния фиш.
Техническо устройство, с което е била измерена скоростта на движение на МПС, управлявано от Н.Н., е било технически годно. Видно от приетото като доказателство по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, въпросното техническо средство е със срок на годност от 24.02.2010 г. до 24.02.2020 г..Доказателства, които да опровергаят това обстоятелство, не са ангажирани от жалбоподателя, нито в производството пред първата инстанция, нито пред касационната инстанция.
Неоснователно е и твърдението на касатора, че се е включил в движението по път Е-79 на излизане от бензиностанцията на „...“ – Б., където не е имало пътен знак В-26 за ограничение на скоростта на 60 км/ч, тъй като същото се опровергава от снимковия материал, съдържащ се в административнонаказателната преписка и показанията на св.И.
По изложените съображения БлАС намира, че обжалваното решение следва да се остави в сила като законосъобразно, тъй като не са налице касационни основания за неговата отмяна.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр.2 от ЗАНН, във вр. с чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Благоевградският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 8788/12.11.2015 г., постановено по нахд № 1375/2015 г., на Районен съд – Б.
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/ Марияна Мицева
ЧЛЕНОВЕ : /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

/п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!
Г.Б.