и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл., във вр. с чл. 215,
ал. 4 от ЗУТ и чл. 166, ал. 2 от АПК.
Образувано е по жалба на Костаден И. У. от гр.Б., ул.”Н. Р.” № 7,
против Заповед № 01-241/16.08.2013г. на К. на О. Б., с която е наредено, на
основание чл.57а от ЗУТ, на К.Ив.У. да премахне доброволно и за своя сметка
поставеният преместваем обект 7 “ВТО”, представляващ обект за търговска и други
обслужващи дейности, разположен в ПИ 02676.158.6 по КК на гр.Б..
В жалбата на се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорения
административен акт, като постановен в нарушение на
административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния
закон, както и че съответствува на целта на закона.
На основание чл. 166, ал. 2 от ЗУТ е заявено искане за спиране на
допуснатото по закон предварително изпълнение на обжалвания акт с молба от К.
У., постъпила в съда на 25.09.2013 г..
Съдът намира, че искането е процесуално допустимо. Изхожда от
адресат на оспорения административен акт. Разгледано по същество е
неоснователно, поради следните съображения :
Със специалната норма на чл.217 ал.1 от ЗУТ е предвидено, че жалбите и
протестите не спират изпълнението на изчерпателно изброените в ал.1 от т.1 до т.
11 от същата разпоредба актове, като под т.11 са посочени заповедите по чл.
57а, ал.3 от ЗУТ, каквато са явява оспорената заповед.
По силата на чл.217, ал. 1, т.11 и ал.2 от ЗУТ обжалването на
заповедта не спира изпълнението, освен ако съдът разпореди друго, т. е.
специалния закон е оправомощил съда да прецени и да спре при необходимост
допуснатото със закон предварително изпълнение.
ЗУТ не регламентира основанията, при които съдът може да спре
изпълнението на административния акт, поради което по силата на препращащата
норма на чл. 213, ал. 1 ЗУТ е приложима нормата на чл.166, ал.4 вр. ал.2 от
АПК. Следователно, за да спре допуснатото по силата на закона изпълнение съдът
следва да установи, че то би могло причини на оспорващия значителна или трудно
поправима вреда.
За да бъде уважено това искане, в тежест на молителя е да посочи
вредите и да представи доказателства за вида им и за вероятността те да
настъпят, ако обжалваният административен акт бъде изпълнен преди съдът да се
произнесе по неговата законосъобразност.
В настоящият случай в молбата на К. У. не се сочат никакви основания,
съобразно посочените законови критерии за спиране изпълнението на акта. Липсват
каквито и да са твърдения за наличието на вреди (имуществени или
неимуществени), размера на тези вреди, съответно не се представят доказателства
за такива вреди. При констатираната липса на условия за спиране на допуснатото
от закона предварително изпълнение на заповедта, искането следва да се остави
без уважение.
По изложените съображения и на основание чл.217, ал.2 ЗУТ и чл.166,
ал.2 и ал.4 от АПК, Административен съд – Благоевград,

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Костаден И. У. от гр.Б., ул.”Н. Р.” №
7, материализирано в молба от 25.09.2013 г., за спиране изпълнението на Заповед
№ 01-241/16.08.2013 г. на К. на О. Б..
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния
административен съд на РБ – гр.София, в 7-дневен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ : /п/ Иван Шекерлийски
Вярно с оригинала!
КТ