Касационното производство е образувано по жалба на „. К. ...“ ООД – Г. С. срещу Решение № 264/04.02.2020 г., постановено по нахд. № 673/2019 г. на Районен съд – Сандански.
Касационните основания за отмяна, поддържани и в съдебно заседание, са обосновани с неправилно приложение на Закона за Х. относно отговорността за неизпълнение на задължението по чл. 4, ал. 1, т. 3 от Общите правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри с игрални автомати, квалифицирано неправилно като нарушение по чл. 6, ал. 1 от същите Общи правила – нарушение по чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като касационно основание за отмяна на обжалваното съдебно решение по чл. 348, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 НПК. Отделно е поддържано като касационно основание неправилен отказ на съда да приложи чл. 28 ЗАНН.
Представител на ответника е оспорил жалбата в писмено становище.
О. П. – Б. е изразила становище за неоснователност на доводите за отмяна на обжалваното решение.
При допустима касационна жалба и съобразно проверката по чл. 218 АПК, отсъстват касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК за отмяна на обжалвания С. акт.
Установените в първоинстанционното производство факти обосновават правните изводи на районния съд. Безспорно е, че в стопанисван от дружеството обект – игрална зала в Г. Сандански, в която се организират хазартни игри с игрални автомати (вж. Удостоверение за издаден лиценз № 000030-3728/27.03.2019 г.), не е водена отчетност съобразно изискванията на чл. 4, ал. 1, т. 3 от Общите правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри с игрални автомати (Общите правила), издадени от Държавната К. по Х. на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от Закона за Х. (ЗХ, в редакцията ДВ, бр. 105 от 2014 г.), като изготвените за месец март 2019 г. месечни отчети за премии джакпот система тип BGJP 20.11, с идентификационни номера всяка № JP 051229-018 и № JP 070126-001 не са съдържали към момента на извършената проверка реквизитите по образец съгласно Приложение № 3 – обща сума, име, фамилия и подпис на управителя на игралната зала. Задължението за отчетност по чл. 4, ал. 1, т. 3 вр. чл. 6, ал. 1 от Общите правила е именно на организатора на хазартни игри – дружеството, негов адресат съгласно чл. 4, ал. 1 от Общите правила, и е на просто изпълнение, като организаторът е длъжен да попълни отчетите във всички случаи, независимо дали е спечелен или не джакпот. Неспазването на изискването за попълване и подписване на месечните отчети съобразно образеца по Приложение № 3 е нарушение именно на задължението по чл. 4, ал. 1, т. 3 вр. чл. 6, ал. 1 от Общите правила – в случая не само не са били попълнени всички реквизити (обща сума), но не са били подписани от управителя на игралната зала, с посочени негови име и фамилия (установени при проверката на 29.05.2019 г. пропуски – св. Стоев). Затова и възраженията по съдържанието на акта и наказателното постановление по чл. 42 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН правилно са отхвърлени с обжалваното съдебно решение. Нарушението е извършено с изтичането на срока за попълване и подписване на месечния отчет по чл. 4, ал. 4 от Общите правила – в края на съответния месец (в случая на месец март), с изтичането на който бездействието по изпълнение на задължението е санкционирано като административно нарушение по чл. 108, ал. 1 от Закона за Х. (в редакцията ДВ, бр. 26 от 2012 г. Изменението на закона – Обн., ДВ, 69/04.08.2020 г., не е основание за прилагане на правилото по чл. 3, ал. 2 ЗАНН, доколкото нарушението на общите задължителни игрални условия и правила, общите задължителни изисквания, общите задължителни правила и общите задължителни технически изисквания – с действие до издаването на актовете по чл. 17, ал. 3 ЗХ - § 100 от ПЗР на ЗИД на ЗХ (Обн. – ДВ, бр. 69/2020 г.), е наказуемо и при действието на чл. 108, ал. 1 ЗХ /ДВ, бр. 69/2020 г./ със същата по вид и размер имуществена санкция), като производството е проведено в сроковете по чл. 34, ал. 2 ЗАНН – шест месеца от откриване (при извършената проверка на 29.05.2019 г.) и пет години от извършване на нарушението (считан от изтичането на срока за обобщаване на данните в месечните отчети за месец март 2019 г. – с изтичането на месец март 2019 г.). Преценка на наказващия орган е санкционирането на едно или всички (при констатирани повече от едно) нарушения поотделно (чл. 18 ЗАНН), поради което и възражението, основано на чл. 18 ЗАНН, е неоснователно, доколкото в случая не е свързано с неяснота или непълнота на обстоятелствата по чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
Напълно се споделят и изводите на съда са отсъствието на обстоятелства, които да позволяват квалифициране на конкретното неизпълнение по чл. 6, ал. 1 вр. чл. 4, ал. 1, т. 3 от Общите правила като „маловажен случай“ по чл. 28 ЗАНН. Не са установени смекчаващи отговорността обстоятелства или обстоятелства относно дейността на юридическото лице, които да отличават нарушението с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения по чл. 108, ал. 1 от Закона за Х. (ДВ, бр. 26/2012 г.). Сам по себе си фактът, че не са посочени констатирани други нарушения на Закона за Х. не е основание за прилагане на чл. 28 ЗАНН, с оглед обекта на защита от нормите на Общите правила и Закона за Х.. Воденето на счетоводната отчетност, която да гарантира точното отчитане на всички операции, свързани с игрите, е основно задължение на организаторите на хазартни игри, пряко обвързано с надзорната дейност върху Х.. Затова и неизпълнението му, при липсата на каквито и да са смекчаващи обстоятелства, не би могло да се определи като „маловажен случай“ по чл. 28 ЗАНН.
При постановяване на решението си районният съд е приложил правилно закона, тълкувайки в съответствие с общите му цели и принципи нормата на чл. 108, ал. 1 ЗХ вр. чл. 6, ал. 1 и чл. 4, ал. 1, т. 3 от Общите правила по чл. 22, ал. 1, т. 6 ЗХ. Отговорил е на поддържаните повторно с касационната жалба доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление и мотивите изцяло се споделят.
По изложените съображения за отсъствие на касационни основания за отмяна на решението, на основание чл. 63, ал. 3 вр. ал. 1 ЗАНН на Националната агенция за приходите (правоприемник на закритата Д. К. по Х. - § 81, ал. 1 и 4 и § 85 от ПЗР на ЗИД на ЗХ (ДВ, бр. 69/04.08.2020 г.) следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение (по искането в писмено становище до приключване разглеждането на делото) за касационното производство в размер на 80 лв. по чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. Разноски не са претендирани от ответника в производството пред районен съд (приключило след изменението в чл. 63 ЗАНН в частта за разноските – ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.), съответно не са присъдени с обжалваното съдебно решение (чл. 301, ал. 1, т. 12 НПК вр. чл. 84 ЗАНН) и не могат да бъдат присъдени от касационната инстанция (чл. 218 АПК).
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 и 3 ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 264/04.02.2020 г., постановено по нахд. № 673/2019 г. на Районен съд – Сандански.
ОСЪЖДА „. К. ...“ О. със седалище и адрес на управление Г. С., ул. „. ..., да заплати на Д. К. по Х. сумата от 80 (осемдесет) лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Ваня Вълкадинова

ЧЛЕНОВЕ: /п/ Илонка Рашкова
/п/ Румяна Митева-Насева

Вярно с оригинала!
М.К.