и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Съвета за Е. М. – С. (СЕМ), подадена чрез упълномощен юрисконсулт против Решение № 2765/08.12.2015 год. на Районен съд - С., постановено по н.а.х.д. № 779 по описа на съда за 2015 год., с което е отменено Наказателно постановление (НП) № РД-10-108/15.09.2015 год. на Председателя на Съвета за Е. М..
С касационната жалба се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК. Оспорват се изводите на съда за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила. По същество се излагат доводи за доказаност и съставомерност на описаното в АУАН и НП нарушение. Иска се обжалваното решение да бъде отменено, като вместо него да бъде постановено ново, с което процесното НП да бъде потвърдено, алтернативно се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Ответникът по жалбата – “. – И” Е. оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения, изложени в писмено становище.
Прокурорът от О. П. – Б. дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.
Административен съд – Б. намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадени в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд – С. е отменил Наказателно постановление (НП) № РД-10-108/15.09.2015 год. на Председателя на Съвета за Е. М., с което на “. – И” Е. със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. “. № , представлявано от И. И. И., за нарушение на чл.125в, т.2 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) във вр. с чл.126а, ал.5, т.2 от ЗРТ и на основание чл.126а, ал.5, т.2 от ЗРТ във вр. с чл.127, ал.2 от ЗРТ е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 (седем хиляди) лева.
За да постанови този резултат, съдът е приел за установено от фактическа страна, че ЕООД е предприятие, вписано в регистъра на Комисията за регулиране на съобщенията по чл. 33, ал.1, т.1 от ЗЕС, което разпространява български и чуждестранни програми. С писмо вх. № ЛРР-13-34-01-131 от 23.02.2015 год. дружеството е предоставило на СЕМ актуализиран списък на разпространяваните програми за периода от 25.08.2014 год. до 24.02.2015 год., с приложени към списъка договори относно правата за разпространение на 48 броя програми. На 05.05.2015 год. при извършена служебна проверка от СЕМ било установено, че предприятието имало сключен договор с дружеството за колективно управление в частна полза на правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите – изпълнители “Профон” със срок от 01.01.2014 год. до 31.12.2016 год., но липсвали договори с организациите за колективно управление на права – “Музикаутор” и “Филмаутор” - за уреждане на правата върху произведенията, звукозаписите и записите на аудио-визуалните произведения, включени в телевизионни програми, които предприятието разпространявало в кабелната си мрежа през посочения период. Въз основа на тези факти проверяващите служители от СЕМ извели заключение, че предприятиетоЕООД е разпространявало програми без надлежно уредени авторски права, с което е нарушило чл. 125в, т.2 от ЗРТ във връзка с чл. 126а, ал.5, т.2 от ЗРТ. За това нарушение на дружеството е съставен АУАН № НД-01-142/20.05.2015 год., въз основа на който и при идентичност в описанието на нарушението, е издадено процесното НП. Тази фактическа обстановка първоинстанционният съд е установил въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, подробно описани в съдебния акт.
От правна страна съдът е приел наличието на допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване на правото на защита и съставляващи самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление. Така съдът е приел, че в отклонение от императивните изисквания на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, в акта за установяване на административно нарешуние (АУАН) и НП липсва ясно, пълно и еднозначно описание на твърдяното административно нарушение и обстоятелствата, при които то е извършено.
Решението е правилно.
В производството по установяване на административното нарушение и налагане на наказанието са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Нарушени са разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Както правилно е установил районният съд, в процесното НП, а и в АУАН № НД-01-142/20.05.2015 год., въз основа на който е издадено наказателното постановление, липсва коректно описание на визираното нарушение и обстоятелствата, при което е било извършено.
В случая имуществената отговорност на санкционираното дружество е ангажирана за нарушение на чл. 126а, ал.5, т.2 от ЗРТ, съгласно който предприятие, което разпространява програми без надлежно уредени авторски и сродни права се наказва с имуществена санкция от 7000 до 30 000 лв. В АУАН и НП е посочено, че дружеството не е уредило отношенията, касаещи правата върху произведенията, звукозаписите и записите на аудио - визуални произведения, включени в разпространяваните програми, тъй като лисват договори с две сдружения за колективно управление на авторски и сродни права – “Музикаутор” и “Филмаутор”, които да уреждат правата за разпространение на произведения, включени в телевизионните програми, които предприятието разпространява за отчетния 6 месечен период. Нито в АУАН, нито в НП обаче е посочено кои програми, по кое време са излъчени, както и кои музикални и свързани с музиката произведения са разпространени и кои именно авторски и сродни права са нарушени. Правилни и обосновани са изводите на съда, че наказуемото деяние по чл. 126а, ал.5, т.2 от ЗРТ е разпространяването на програми без надлежно уредени права, каквото в случая деяние не е описано нито в АУАН, нито в НП. Контролните органи на СЕМ не са установили през посочения период кои конкретни програми, по кой канал и на кой точно праводържател, представляван от кое точно сдружение за колективно управление на авторски и сродни права са разпространявани без надлежно уредени права за разпространение, при положение, че в списъка на дружеството фигурират множество канали и праводържатели. Констатациите от извършената проверка, обективирани в обстоятелствената част на акта и НП касаят липсата на сключени договори за придобиване на правата за разпространение на произведенията, звукозаписите и записите на аудио-визуални произведения, включени в разпространяваните програми за периода 25.08.2014 год.- 24.02.2015 год., без обаче да се съдържат конкретни данни за произведенията, звукозаписите и записите на аудио-визуални произведения, включени в разпространяваните програми, които са били с неуредени права за посочения период. В случая контролните органи на регулатора са спрели до констатацията, че липсват договори с част от сдруженията за колективно управление на авторски и сродни права. Тук е мястото да се отбележи, че непредставянето на такива договори само по себе си не осъществява състава на административното нарушение, тъй като както се посочи вече деянието, за което е ангажирана отговорността на дружеството е разпространението на програми без уредени авторски и сродни права, а не несключването на договори с всички сдружения за колективно управление на авторски и сродни права. Без да е изяснено кои са тези програми, по кои канали, кога са разпространявани, кои са праводържателите им, кое сдружение ги представлява, има или не договори с него и разпространявани ли са от касатора в процесния период не може да бъде ангажирана отговорността на ответното дружество по посочената за нарушена правна норма. Касае се за процесуални нарушения, които съществено са ограничили правото на защита на административнонаказаното лице и са самостоятелно основание за отмяна на горепосоченото НП. Първоинстанционният съд ги е констатирал и отменяйки атакуваното НП, и поради тези нарушения, е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт.
По изложените съображения настоящата инстанция счита, че не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение, поради което същото като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.1 и ал.2, пр.1 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Благоевградският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2765/08.12.2015 год. на Районен съд - С., постановено по н.а.х.д. № 779 по описа на съда за 2015 год.
Решението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Мария Тодорова

ЧЛЕНОВЕ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

/п/ Саша Алексова

Вярно с оригинала!
Е.Ф.