и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по реда на чл.215 от ЗУТ във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на М. С. Х., с постоянен адрес: гр.С., ул."С. В." №* против Заповед №УТИ-150/23.12.2019г. на К. на О. С., с която му е наредено да премахне незаконен строеж "Двуетажна масивна жилищна сграда", изграден частично в ПИ 43699.31.2 и в ПИ 43699.31.1 по КККР на с.Л., О. С..
С молба от 09.03.2020г. Б. С. С. с адрес: с.Л., О. С. е направил искане да бъде конституиран като заинтересована страна по делото. Излага съображения, че е наследник на А З. С., и като такъв се занимава с възстановяването на имота на наследодателя, което производство не е приключило. Твърди, че М. Х. е строил незаконно в техния имот.
Молбата на Б. С. С. е неоснователна, по следните съображения:
С оспорената заповед на основание чл. 225а от ЗУТ е наредено на оспорващия да премахне незаконен строеж "Двуетажна масивна жилищна сграда", изграден частично в ПИ 43699.31.2 и в ПИ 43699.31.1 по КККР на с.Л., О. С., с извършител М. С. Х..
Страни в производствата по чл. 225 и сл. ЗУТ, образувани по оспорвания срещу заповеди за незаконни строежи са само административният орган и адресатите на административния акт. Кои лица могат да имат това качество определя разпоредбата на § 3, ал. 1 ДР на Наредба № 13/23.07.01 г. за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на Дирекцията за национален строителен контрол, като сочи физическите и юридически лица собственици или носители на ограничени вещни права върху терена, или извършителя на незаконния строеж, спрямо които, обаче, се създава задължение за премахване на този строеж. Видно от молбата е, че молителят не попада в тази категория лица, тъй като не е адресат на заповедта, не се легитимира като собственик на строежа – предмет на премахване, нито на поземлените имоти, в който е изграден. От друга страна следва да се посочи, че лицата, собственици на поземлен имот в който е извършен незаконен строеж и тези имащи ограничени вещни права върху него, когато не са адресати на заповедта и нейните разпореждания не ги засягат пряко и непосредствено - нямат качеството на заинтересовани от участие в съдебноадминистративното производство. В случай, че незаконният строеж застрашава или засяга имуществените им права, тези лица могат да реализират правна защита по реда на общото исково производство.
В случая молителят Б. С. С. не е адресат на
заповедта за премахване и по отношение на него тя не създава задължения за
премахване, поради което и искането за конституирането му като заинтересована
страна е неоснователно.
Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Б. С. С. с адрес: с.Л., О. С., за конституирането му като заинтересована страна по адм.д. № 117/2020г. по описа на Административен съд - Благоевград.
Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.


СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
ЕК