Производството по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по жалба на ... АД - Б. срещу Заповед № 858/11.06.2018 г. на К. на О. Б..
Заповедта е оспорена като незаконосъобразна поради нарушения на административнопроизводствените правила за провеждането на публичен търг за отдаване под наем на общински нежилищен имот за производствена дейност по чл. 89, ал. 7 вр. ал. 6 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с Решение № 104 и 105/26.04.2013 г. /чл. 146, т. 3 АПК/.
Ответникът е оспорил жалбата чрез пълномощник.
Заинтересованата страна ... ЕООД – гр. С. не е изразил становище по жалбата.
В производството са събрани писмени доказателства.
При анализа и оценката на доказателствата съдът прие следното за установено:
Със Заповед № 686/09.05.2018 г. кметът на О. Б. е обявил, позовавайки се на Решение № 86/30.03.2018 г. /л. 164/ и Решение № 7/26.01.2018 г. /л. 166/ на Общински съвет – Б., провеждането на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински нежилищни имоти, от които и самостоятелен обект с идентификатор ....616.119.1 и част от самостоятелен обект с идентификатор ....616.119.2 по КК на Б., с обща площ 1207,31 кв.м., в т.ч. 852,38 кв.м. полезна площ в сграда с идентификатор 616.119.1 по КК на Б. и 348,93 кв.м. в сграда с идентификатор 616.119 по КК на Б., с предназначение за производствена дейност /т. 1 на л. 95/. Със заповедта са определени предмета и срока на договора за наем, началната месечна наемна цена от 1521,21 лв. без ДДС, датата и часа на провеждане на търга, утвърдена е тръжната документация /л. 98-106/, цената, мястото и срока за закупуването й, депозитната вноска за участие в търга, датата на провеждане на търга – 30.05.2018 г., 14.30 ч., съответно 13.06.2018 г., 14.30 ч. – за повторния търг. Заповедта е публикувана на 11.05.2018 г. в местен ежедневник – вестник „С.“ бр. 108/11.05.2018 г. /л. 14/.
Със Заповед № 77/28.05.2018 г. кметът на О. Б. е назначил поименно комисията за провеждането на търга /л. 107/, която съгласно съставения протокол от 30.05.2018 г. /л. 108/ е допуснала до участие в търга за обект 616.119.1 и част от обект 616.119.2 страните в производството ... АД ... ЕООД, и „...“ АД, като е класирала според ценовите предложения на първо място ... ЕООД с предложена месечна наемна цена 2052 лв. без ДДС и на второ място „. с предложена месечна наемна цена 2020 лв. без ДДС /т. 1 на протокола на л. 108-109/.
С оспорената Заповед № 858/11.06.2018 г. кметът на О. Б. е определил за наемател на имота - самостоятелен обект с идентификатор ....616.119.1 и част от самостоятелен обект с идентификатор ....616.119.2 по КК на Б., с обща площ 1207,31 кв.м., в т.ч. 852,38 кв.м. полезна площ в сграда с идентификатор 616.119.1 по КК на Б. и 348,93 кв.м. в сграда с идентификатор 616.119 по КК на Б.,класираният на първо място участник ... ЕООД, с предложена месечна наемна цена 2052 лв. без ДДС /л. 111/. Заповедта е съобщена на ... АД с писмо изх. № ИЗ-00-1981/12.06.2018 г. /л. 161/, връчено на 14.06.2018 г. /известие за доставяне на л. 161 – на гърба/.
Безспорно е между страните и е установено от подадената тръжна документация с ценови оферти /л. 144-161/, че представеният на комисията запечатан плик с ценовото предложение на ... ЕООД съдържа единствено ценова оферта /л. 159-160/.
При установените по делото факти за преценката на съда по чл. 159 и чл. 168 вр. чл. 146 АПК, жалбата е допустима и основателна:
Жалбата е подадена от участник в обявената процедура за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински нежилищен имот /самостоятелен обект с идентификатор ....616.119.1 и част от самостоятелен обект с идентификатор ....616.119.2 по КК на Б., с обща площ 1207,31 кв.м., в т.ч. 852,38 кв.м. полезна площ в сграда с идентификатор 616.119.1 по КК на Б. и 348,93 кв.м. в сграда с идентификатор 616.119 по КК на Б./ - с правен интерес в смисъла на чл. 147, ал. 1 АПК, постъпила в 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1 АПК, считан от съобщаването на заповедта на 14.06.2018 г. до подаване на жалбата чрез администрацията на органа на 28.06.2018 г.
Жалбата е срещу административен акт по см. на чл. 21, ал. 1 АПК, в предметния обхват на съдебния контрол за законосъобразност – чл. 145, ал. 1 и ал. 2, т. 1 АПК, и при отсъствието на други от процесуалните пречки по чл. 159 АПК е допустима за разглеждане по същество на оплакванията за незаконосъобразност на оспорената заповед.
Проведеният публичен търг с тайно наддаване е за отдаване под наем на общински нежилищен имот и за провеждането му са приложими разпоредбите на чл. 14, ал. 1 – 3 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ и на приетата на основание чл. 8, ал. 2 ЗОС от Общински съвет – Б. Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с решения на Общински съвет – Б. № 104 и 105/26.04.2013 г. /л. 168-185/ - раздел 6.2, чл. 83-94.
Във връзка с основанието по чл. 146, т. 1 АПК - компетентността за обявяване на търга и за приключването на тръжната процедура е на К. на общината - чл. 14, ал. 2 вр. ал. 1 ЗОС. Самата заповед за определяне на спечелилия публичния търг за имот – самостоятелен обект с идентификатор ....616.119.1 и част от самостоятелен обект с идентификатор ....616.119.2 по КК на Б., с обща площ 1207,31 кв.м., в т.ч. 852,38 кв.м. полезна площ в сграда с идентификатор 616.119.1 по КК на Б. и 348,93 кв.м. в сграда с идентификатор 616.119 по КК на Б.,е издадена в писмена форма и въз основа на протокола на тръжната комисия за класиране на участниците, с изложени фактически съображения и с посочени съответните законови разпоредби, от които произтичат правомощията за К., поради което от външна страна е редовен административен акт – чл. 146, т. 2 вр. чл. 59, ал. 2 АПК.
Обявената тръжна процедура е проведена по реда на Раздел 6.2 /л. 83-94/ на Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /Наредбата/ - със заповед на К. за провеждане на публичния търг с тайно наддаване по чл. 83, ал. 2 от Наредбата, с която е утвърдена и тръжната документация, с посочени предмет, условия, начална цена и пр. тръжни условия по чл. 83, ал. 2 от Наредбата, заповед за назначаване на комисия по чл. 83, ал. 5 от Наредбата, публикация в един местен ежедневник по чл. 84 от Наредбата и в срока преди провеждането на търга.
Комисията за провеждането на търга е определена със заповед на К. на общината, издадена два дни преди провеждането на търга съобразно изискването на чл. 83, ал. 5 от Наредбата, в състав от трима общински съветници /повече от 50%/, и двама членове от общинската администрация, един от които правоспособен юрист, в съответствие със състава й по чл. 83, ал. 5 от Наредбата. Самата комисия е заседавала на 30.05.2018 г. в пълен състав, с изключение на В. Х., заместен от определен със заповедта резервен член – общински съветник, като е допуснала до участие тримата явили се кандидати съобразно проверката по чл. 89, ал. 2 от Наредбата, но е разгледала и класирала ценовата оферта на ... ЕООД в противоречие с данните по делото за наличието на условия за декласирането му по чл. 89, ал. 7 вр. ал. 6 от Наредбата. Разпоредбата на чл. 89, ал. 7 от Наредбата изброява изчерпателно отрицателните условия за разглеждане и класиране на ценовите предложения – което не съдържа данните по ал. 5 и 6, в частност, ако запечатаният плик с ценовото предложение по чл. 89, ал. 4 от Наредбата не съдържа освен данните по чл. 89, ал. 6, изр. 1 от Наредбата и оригинал или нотариално заверено копие на документа, удостоверяващ представителната власт или пълномощното на представителя. Ответникът не оспорва, а и видно от приложения плик с ценовото предложение на ... ЕООД, съдържащ единствено ценова оферта, че в представения на комисията плик не се съдържа документ, удостоверяващ представителната власт или пълномощно на явилия се за ... ЕООД представител. Затова и при неизпълнението на условията по чл. 89, ал. 6 от Наредбата, комисията неправилно е допуснала класиране на подадената от ... ЕООД ценова оферта – в противоречие с разпоредбата на чл. 89, ал. 7 от Наредбата, по силата на която е следвало да декласира ... ЕООД поради нередовност на подаденото ценово предложение. Изискването по чл. 89, ал. 6 от Наредбата е императивно, като правилото за декласиране на нередовните ценови предложения по чл. 89, ал. 7 от Наредбата не е по преценка на комисията. Редакцията на чл. 89, ал. 7 от Наредбата задължава комисията по търга да обяви за нередовно предложение, представено в незапечатан плик или което не съдържа данните по ал. 5 и 6, като декласира подалият го участник. Затова и възражението на ответника в хода на производството, че изискването по чл. 89, ал. 6 от Наредбата не е императивно от една страна и не е съществено от друга страна, е неоснователно. Разпоредбата на чл. 89 от Наредбата урежда задълженията на комисията по търга без да предоставя свобода за преценка. Разпоредбата на чл. 89, ал. 6 за съдържанието на плика с ценовата оферта изчерпателно изброява данните, които следва да съдържа, в т.ч. придружаващите документи – документ, удостоверяващ представителната власт на представителя на участника или пълномощно. Неизпълнението на което и да е от изискванията по чл. 89, ал. 6, изр. 1 и/или 2 е квалифицирано като нередовност на ценовото предложение с разпоредбата на чл. 89, ал. 7 от Наредбата и същевременно – като основание за декласирането на участника от по-нататъшно участие в търга, по аргумент и от разпоредбата на чл. 90, ал. 2 от Наредбата, съгласно която комисията класира според критериите по чл. 85, ал. 1, т. 3 редовно подадените оферти. Доколкото ценовото предложение на ... ЕООД е било нередовно от гледна точка изискванията на чл. 89, ал. 6 от Наредбата, комисията е следвало да декласира дружеството от участие в търга и да разгледа подадените редовни оферти от останалите участници – чл. 90, ал. 2 от Наредбата. След като не е отстранила ... ЕООД и е класирала подадената ценова оферта на първо място, нарушенията на процесуалните правила за разглеждане и класиране на офертите по чл. 89, ал. 7 и чл. 90, ал. 2 от Наредбата са съществени в смисъла на чл. 146, т. 3 АПК. В този смисъл оспорената заповед, с която е определен спечелилия търга участник – ... ЕООД, е издадена при отсъствието на основанията по чл. 92, ал. 1 от Наредбата, доколкото протоколът на комисията по чл. 91 от Наредбата не съдържа реална оценка на ценовите оферти при участието на ... ЕООД въпреки основанието по чл. 89, ал. 7 от Наредбата за декласирането на подадената от него ценова оферта. Допуснатите нарушения в процедурата по провеждането на търга по чл. 89, ал. 7 и. чл. 90, ал. 2 от Наредбата са съществени по чл. 146, т. 3 АПК, повлияли на оценката на офертите на участниците според критериите по чл. 85, ал. 1, т. 3 от Наредбата, която оценка би могла, ако нарушението не бе допуснато, да доведе до друго решение за класиране на участниците, респ. за определяне на спечелил търга за отдаване под наем на общинския нежилищен имот със заповедта по чл. 92, ал. 1 от Наредбата. Затова и издадената заповед, при отсъствието на оценка на подадените редовни /съобразени с изискванията по чл. 89, ал. 5 и 6 от Наредбата/ ценови оферти в съответствие с критериите по чл. 85, ал. 1, т. 3, противоречи на условията в чл. 95 вр. чл. 93, ал. 4 от Наредбата за обявяване на ... ЕООД за спечелил публично оповестения конкурс – основание за отмяната й по чл. 146, т. 4 АПК. Без значение за този извод са указанията на К. на общината за провеждане на обявения със Заповед № 686/09.05.2018 г. публичен търг /л. 99-100/. Наредбата е подзаконов нормативен акт /чл. 7, ал. 2 вр. чл. 8 ЗНА/, задължителен за изпълнение от К. на общината /чл. 44, ал. 1, т. 7 ЗМСМА/ и утвърдената от него тръжна документация и указания за провеждане на търга не могат да дерогират действието на разпоредбите й, в частност на императивните за изискванията към ценовите предложения, критериите за редовността и за оценката им от тръжната комисия по чл. 89, ал. 5, 6 и 7 и чл.90, ал. 2 от Наредбата.
След отмяна на заповедта и доколкото решението на обявяване на нова тръжна процедура, доколкото оспорената е приключила, е от изключителната компетентност на К. на общината, отсъстват основания по чл. 173, ал. 2 АПК за връщане на административната преписка.
С оглед изхода от спора по делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК ответникът следва да възстанови на жалбоподателя разноските по делото за държавна такса в размер на 50 лв. Разноски за адвокатска защита не са доказани, доколкото договорът за правна защита не съдържа отбелязване за реално заплащане на договореното адвокатско възнаграждение /л. 85/.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 858/11.06.2018 г. на К. на О. Б..
ОСЪЖДА О. Б. да заплати на ... АД, със седалище и адрес на управление Б., ул. ... № ..., сумата от 50 /петдесет/ лева – разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 - дневен срок от обявяването му на страните, с връчване на преписи.


Административен съдия: /п/ Ваня Вълкадинова

Вярно с оригинала!

В.А.