и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на И. Г. П., с постоянен А. с.П., община П., област Б. У.“...“ № против Заповед рег. № 3558/21.11.2014г. на Д. на А. “., с която на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание „отлагане на повишението в ранг с една година“.
Оспорва се в жалбата, че административния акт е неправилен, несъобразен с разпоредбите и целта на материалния закон и при издаването му са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Твърди се, че оспорената заповед не съдържа изискуемото съгласно чл.97,ал.1 от ЗДСл съдържание, както и че описаните факти не могат да се квалифицират като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.89,ал.2,т.1 и т.5 от ЗДСл. Твърди се още недоказаност на дисциплинарното нарушение. Излагат се мотиви за необоснованост на наложеното наказание поради липса на вина или виновно поведение на оспорващия. Иска се отмяна на заповедта. Претендират се сторените по делото разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от надлежно упълномощен адвокат. Представят се подробни писмени бележки с допълнителни доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед.
Административния орган – Д. на А. “. в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Представя подробни писмени бележки с доводи за законосъобразност на оспорената заповед.
Съдът, като съобрази данните по делото и доводите на оспорващия, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От приложените К. дисциплинарната преписка и допълнително събраните и приобщени по делото писмени и гласни доказателства, безспорно се установява, следното:
Със Заповед № 312/01.07.2014 год. на Началника на М. Ю. (л.221-266) е определена комисия, която да извърши процедурата по събиране, преброяване, групиране и товарене на отнети в полза на държавата акцизни стоки – цигари, отнети с наказателни постановления (влезли в сила), с цел подготовка на процедура по унищожаване. В заповедта, в таблична форма са посочени номерата и годините на митническите манифести (ММ) и на актовете за установени административни нарушения (АУАН), номерата на наказателните постановления (НП), видът на цигарите и съответните количества. С т. ІІ от заповедта е разпоредено унищожаването на акцизните стоки да се осъществи на 10.07.2014 год. и на 11.07.2014 год. на територията на „Холсим България” , с. Бели Извор, обл. Враца. За превоза на стоките, подлежащи на унищожаване, е определено да се използва товарен автомобил (т.а.) с ДКН ..., управляван от Р. Ц. С. – шофьор /изпълнител/ в М. Ю.. С т. V от заповедта е разпоредено за извършеното унищожаване комисията да състави протокол за предаване, приемане, транспортиране и унищожаване на акцизни стоки по чл. 14, ал. 1 от Наредба № 7 от 02.09.2010 год. за разпореждането с отнети и изоставени в полза на държавата акцизни стоки (Наредба № 7 от 02.09.2010 год.). Контрол по изпълнението на заповедта е възложено на И. Г. П. – началник на отдел „ФСДУСИП” в Т. Ю., който се е подписал като съставил този документ.
За извършените действия в изпълнение на Заповед № 312/01.07.2014 год. определената комисия е съставила Протокол от 10.07.2014 год. (л.306-351). Видно от протокола, комисията е извършила събиране, преброяване, групиране на общо 447 205 бр. кутии цигари, находящи се в склад № 0933 на М. Б. (МБ) К., Т. Ю., като е посочено, че цигарите са натоварени в товарен автомобил с рег. № ....
Поради възникнала авария в „Холсим България” , на определените в Заповед № 312/01.07.2014 год. дати – 10.07.2014 год. и 11.07.2014 год., натоварените в т.а. рег. № ...цигари не са унищожени.
По разпореждане на началника на М. Ю. на 11.07.2014 год., около 11:30 часа, т.а. рег. № ...е екскортиран от С. А. С. и Т. С. И. – митнически инспектори в сектор „Оперативен контрол”, отдел „М. разузнаване и разследване”, М. Ю. по маршрут МБ К. – РУП-Рила - Т. Ю., с цел товарене на 1 334,6 кг. нарязан тютюн и 72 бр. представителни проби. Съставен е Доклад вх. № 3301-0006/11.07.2014 год. на Т. Ю., подписан от митническите служители С. С. и Т.И., както и от двама служители на МВР. За предаването на стоките е съставен приемо-предавателен протокол рег. № 3573/11.07.2014 год. След приключване на товаренето, т.а. рег. № ... е бил пломбиран и автомобилът е продължил по маршрута си до Т. Ю..
Във връзка с постъпил сигнал за отклоняване на акцизни стоки, със Заповед № 340/21.07.2014 год. на Началника на М. Ю. е назначена комисия, която да извърши пълна проверка по сигнала. Проверката на стоката, съдържаща се в товарния автомобил, е извършена на 23.07.2014 год., 24.07.2014 год. и 25.07.2014 год., за което са съставени съответно Протоколи №№ 2900-1001/23.07.2014 год., 2900-1009/24.07.2014 год. и 2900-1014/25.07.2014 год. (л.356-358).
Съгласно доклад вх. № 0000-0342/25.07.2014 год. на служители на Т. Ю. (л.267), на комисията, назначена със Заповед № 340/21.07.2014 год. (л.219), в хода на проверката са разтоварени и преброени общо 242 243 кутии цигари различни марки и 1330 кг. нарязан тютюн, опакован в найлонови чували (натоварен в РУП-Рила). Установена е липса на 4 476 кутии цигари и наличие на 6,118 кг. повече нарязан тютюн.
В изпълнение на указанията на Д. на А. “., писмо с рег. индекс 4426/97/12.09.2014 год. на ЦМУ, със Заповед № 430/18.09.2014 год. на Началника на М. Ю. (л.220), е назначена комисия за частична инвентаризация на склад – цигари и тютюневи изделия при МБ К.. С докладна записка рег. № 4403-0130/19.09.2014 год. на МБ К., А. Д. – държавен митнически инспектор в М. Ю., председател на комисията, докладва за установени налични цигари, посочени в Заповед № 312/01.07.2014 год., но ненатоварени в т.а. рег. № .... В Протокол рег. № 4403-0130/19.09.2014 год. на МБ К. (л.441), са описани по марки, количества и съответен митнически манифест, намерените ненатоварени цигари – общо 2 005 кутии цигари.
Изготвена е Докладна записка рег.№4426/97/23.10.2014г. от Директор Дирекция „Професионални стандарти и контрол“ в ЦМУ с предложение за дисциплинарно производство срещу членовете на комисията, определена в Заповед № 312/01.07.2014 год. и срещу И. П., затова, че като началник на отдел „ФСДУСИП“ в М. Ю., който се е подписал като „съставил“ в Заповед № 312/01.07.2014 год. не е проверил и установил дали предложения му проект на документ е правилен и законосъобразен, като е допуснал в процесната заповед да се съдържат несъответствия и неточности.
Във връзка с изпълнението на Заповед № 312/01.07.2014 год. оспорващия е дал писмени обяснения на 17.09.2014г. (л.523).
С писмо рег. № 4426/97/01.10.2014 год. на Началник М. Югозапада до Д. на А. “. (л.431-436) на ЦМУ е посочено, че при извършената допълнителна проверка е установено дублиране на 26бр. ММ, в резултат на обстоятелството, че при въвеждането на НП в модел „Конто“-Митнически складове програмата е създала нови редове на същите манифести, вместо да допълни предходно въведните и заприходени манифести. Посочено е, че проекта на Заповед №312/01.07.2014г. е подготвена от И. П. на база файл изпратен по електронната поща от МОЛ И. М.. От писмото е видно, че в превозното средство е следвало да бъдат налични 242 262 кутии, като установените в резултат на всички проверки цигари са 242 243, т.е. 19 бр. кутии по-малко.
С писмо рег.№4426/97/30.10.2014г. на Д. на А. “. (л.284) оспорващия П. е уведомен, че срещу него има открита процедура за ангажиране на дисциплинарната му отговорност и е поканен на 04.11.2014г. в 9.30 часа да се яви в Дирекция „Професионални стандарти и контрол“ в ЦМУ за запознаване с материалите по преписка рег.№ .№4426/97 от 2014г. на ЦМУ и на същата дата от 10.30 часа да се яви в кабинета на Д. на А. “. за изслушване и даване на писмени обяснения. Писмото е получено от П. на 31.10.2014г.
Представен е Протокол №128/04.11.2014г. за проведено изслушване на оспорващия И. П. от Д. на А. “.. Представени са и писмени обяснения рег.№4426/97 от 04.11.2014г. от П..
Въз основа на събраните доказателства е издадена и оспорената Заповед рег. № 3558/21.11.2014г. на Д. на А. „Митници“, с която на основание чл.91,ал.1 и чл.93,ал.1 от ЗДСл и на основание чл.90,ал.1,т.3 от ЗДСл на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание „отлагане на повишението в ранг с една година“. Със заповедта е прието, че при съставянето на проект на табличната част на Заповед № 312/01.07.2014 год. са дублирани 26 бр. ММ. за общо количество 2 238 кутии цигари като причината за дублирането е, че при въвеждането на наказателни постановления в модул „Конто” – „Митнически складове”, програмата е създала нови редове в същите ММ, вместо да допълни предходно въведените и заприходени ММ. Прието е, че за Протокола от 10.07.2014 год. е използвана подготвената таблица Excel формат от заповедта, поради което в протокола са дублирани същите 2 238 кутии цигари. Посочено е, че в Заповед № 312/01.07.2014 год. са включени за унищожаване 159 кутии цигари, които не е следвало да бъдат включени поради установената им липса при извършената през 2011 год. инвентаризация (протоколи №№ 2900-39 и 2900-40 от 19.05.2011 год. на МБ К.), като не са включени 45 кутии цигари, които са установени като излишъци по време на инвентаризацията през 2011 г. Установено, е че процесната заповед са включени неправилно 100 кутии цигари по ММ № 68/08.08.2000 год., стоките по който са от друг вид и не е следвало да са предмет на заповедта, като 6,118 кг. рязан тютюн, налични в т.а. рег. № . по ММ №№ 486/2013 год., 485/2013 год., 197/2011 год., 483/2013 год. и 276/2012 год., не са отразени както в Заповед № 312/01.07.2014 год., така и в Протокол от 10.07.2014 год. С оглед на тези констатации Д. на А. “. е приел, че И. Г. П., в качеството си на началник на отдел в АМ, отдел „ФСДУСИП” в М. Ю., се е подписал и като съставил Заповед № 312/01.07.2014 год. на Началника на М. Ю., като не е проверил и установил дали предложеният му проект на документ е правилен и законосъобразен, е допуснал в цитираната заповед да се съдържат описаните по-горе несъответствия и неточности. Прието е, че с деянието си И. П. не е изпълнил служебните си задължения, регламентирани в чл. 21, ал. 1 от ЗДСл, във връзка с т. V, 1 и 3 от длъжностната му характеристика, връчена му на 01.08.2012 год. и чл. 28 от ЗДСл, във връзка с чл. 5, ал. 2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, приет с ПМС № 126 от 11.06.2004 год. и е осъществил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл. Заповедта е връчена на оспорващия на 27.11.2014г. и е обжалвана на 09.12.2014г. в АС-Б. в срок.
По делото е представено писмо вх.№7100-0070/24.03.2015г. (л.586), от което се установява, че П. е получил достъп за работа с програмен продукт „Конто 66, Модул Митнически складове“ на посочени дати в М. Ю. и принадлежащите й митнически складове.
По делото са разпитани свидетелите И. С. М., С. А. С. и Й. Г. Й.. Свид. Й., е бил определен със Заповед №340/21.07.2014г. Същия сочи, че са констатирали несъответствия между стоките, които изброили и тези, описани в Заповед № 312/01.07.2014 год. за унищожаване. В автомобила са открили и нарязан тютюн, натоварен от РУП-Рила, отделно от това са открили и пакети с тютюн, които не били описани в документите, включително и в заповедта. Свид. Й. сочи, че тютюнът не бил описан, което е пропуск на тези, които са го товарили. Сочи, че по устно разпореждане на Началника на М. Ю. камионът трябвало да мине през РУП-Рила за натоварване на друг тютюн за унищожаване, който не е описан в заповедта. Свидетелят заявява, че количеството от 6 кг. нарязан тютюн в повече не фигурира нито в протокола, нито в заповедта, като същия е натоварен в М. Б. К.. Свид. С. е определен със Заповед №430/18.09.2014г. за извършване на частична инвентаризация на задържаните, отнети и изоставени стоки – тютюн и тютюневи изделия в склад МБ К.. Свидетеля сочи, че отговорното лице на склада - И. С. М. е констатирала, че около 4 мастербокса цигари, предназначени за унищожаване, не са били натоварени, по една или друга причина и са останали в склада. Преброили и ги описали. Свид. М. заявява, че тя е изготвила справката в табличен вид К. Заповед № 312/01.07.2014 год. на база данните в програма „Конто”. Изпратила по e-mail справката на П., който я прегледал,и я върнал, тъй като имало неточности. Свид. М. изготвила втора справка, пак по програмния продукт и така му изпратила три справки. В момента, в който започнали ревизията и товаренето на камиона, е установила, че последната справка, която била изпратила на П., не е вярна. Програмата е дала други години, а не годината, от която е манифеста, а годината, от която е НП. Коригирала годините и изпратила четвърта справка, но тя вече се е разминавала със справката по заповедта. Свидетелката сочи, че през ноември месец 2011 год., когато била въведена програма“Конто“, се е въвеждала стоката не само по действителна наличност, а по НП и са констатирани големи разминавания, които ги има и в момента и могат да бъдат установени от всеки, който извърши проверка по програмата. Уточнява, че наличността е така, номерът на манифеста е така, но годината е от НП. Отразена е вместо годината на ММ, годината на НП за периода 2004г. до 2009г. Свидетелката сочи, че когато започнала да отмята манифестите, търсейки манифест от 2005 год., не го открила, а е намерила същия манифест, със същото количество цигари, но от 2008 год., защото през 2008 год. е НП, тъй като програмата взема годината на НП и я сменя с годината на манифеста автоматично. Свидетелката е категорична, че това не е единичен случай, тъй като вече шест месеца прави корекции. Свидетелката сочи, че едва при ревизията е установила проблема в програма „Конто“ относно отразяването годините на ММ и НП. Установило се, и че наличното в склада и отразеното в програмата се разминават Свид. М. заявява, че в протокола тя е направила рекапитулацията в екселска таблица, в която самият компютър извършва изчисленията,като там отново имало компютърна грешка и затова бройката била по-голяма, отколкото в действителност. Сочи, че на практика се е получило дублиране, защото манифестите са повторени, програмата сама ги е наслагвала и са се получили по-големи количества от действителните. В програмата не е отразено като липса и като излишък, а се взема това, което е по програмата. Уточнява, че данните са въведени на база първичната документация, без да се има предвид, че е извършвана инвентаризация и има отразени и други данни по тези налични стоки.
По делото е приложено служебното досие на П..
При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168, във връзка с чл.146 и 169 от АПК съдът прави следните изводи:
Оспорената заповед е издадена от компетентния съгласно чл. 92 от ЗДСл орган (Д. на А. „Митници“ като орган по назначаването –чл. 6, т. 5 от Устройствения правилник на А. “.), в предвидената в същият текст писмена форма. При постановяването й обаче са допуснати съществени нарушения на изискванията за форма, на административнопроизводствените правила и на материалния закон, които я опорочават.
Заповедта не съответства на изискванията за форма, предвидени в чл. 97, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДСл. В нарушение на цитираните норми и въпреки обема си, административният акт не съдържа описание на извършеното от наказания служител нарушение. Не са посочени конкретни задължения, които са виновно нарушени или не са изпълнени. Позоваването на общата разпоредба на чл. 21, ал. 1 и ал.2 от ЗДСл не може да индивидуализира нарушението, тъй като не засяга конкретни правила за служебно поведение и дисциплина, като ал.,1 на чл.21 съдържа три хипотези, като АО не е посочил конкретно коя от тях е нарушена.
Цитирани са т. V, т.1 и т. 5 от длъжностната характеристика на служителя, които се отнасят до задълженията му като ръководител на отдела, който ръководи и носи отговорност за дейността му, разпределя задачите на служителите в отдела и проверява, обсъжда и удостоверява с подписа си законосъобразността, верността и правилността на подготвените от тях документи и актове или проекти на такива. Т.е. цитираните задължения на служителя касаят задълженията му относно осъществяването на контрол върху служителите в отдел „ФСДУСИП” в М. Ю. и техните актове. В този смисъл налице е неяснота какво е приел АО -по отношение на кое лице от отдела му П. не е осъществил контрол, или не е проверил актовете му.
В този смисъл посочените задължения в длъжностната характеристика не кореспондират с изложените факти, засягащи защитата и процесуалното представителство по конкретно дело. Посочен е и чл. 5, ал. 2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, както и чл.28 от ЗДСл без отново да е посочено с кои свои действия или бездействия служителят е допуснал нарушение на тези правила за поведение. Допуснатите нарушения на формата ограничават правото на защита на служителя, който при констатираните противоречия между фактическото и правно основание, не е известен за причините, довели до налагането на дисциплинарно наказание. Този недостатък на акта е самостоятелно основание за неговата отмяна.
Отделно от това не се установява жалбоподателят да е извършил вменяваните му нарушения, още повече, че същите не са конкретизирани от гледна точка на съответните служебните задължения, които да не са изпълнени и не се доказва поведение, неспазващо правила на КПСДА.
Необоснована е констатацията на дисциплинарнонаказващият орган, че П. в качеството си на Началник на отдел в АМ, отдел „ФСДУСИП” в М. Ю. не е проверил и установил дали предложеният му проект на Заповед № 312/01.07.2014 год. на Началника на М. Ю. е правилен и законосъобразен. Оспорващия е съставил тестовата част на заповедта, но не и графичната такава. От събраните по делото доказателства се установи, че справката в табличен вид К. Заповед № 312/01.07.2014 год. е изготвена от И. М. –МОЛ в МБ К. на база данните в програма „Конто”. От разпита на същата в съдебно заседание се установи, че П. е проверил и установил, че предложения проект съдържа грешки и неколкократно е връщал таблицата на М. за коригиране на неточностите. Т.е. очевидно е, че оспорващия е осъществил необходимия контрол. Обстоятелството, че подготвената от свид. М. таблица (в последния й вариант) е съдържала неточности се дължи на неточно въведените данни в системата „Конто“. Свид. М. подробно е обяснила, че през 2011г. с въвеждането на системата „Конто“ са въвеждани стоки от 2006г. Установено е, че програмния продукт „Конто“ сама генерира грешки, дублира редове, автоматично сменява годината на НП с годината на ММ, в каквато насока са показанията на свид.М., като е установено, че наличното в склада и отразеното в програмата се разминават. Т.е. справката в табличен вид К. Заповед № 312/01.07.2014 год. е изготвена от свид. М. изцяло на база данните в програма „Конто”. Отделно от това следва да се посочи, че въвеждането на данните в информационната система на М. Ю. се извършва от съответното материално-отговорно лице, което се установява от Вътрешните правила, утвърдени със Заповед №ЗАМ-821/25.09.2013г. В Раздел „Поддържане на регистри, въвеждане на данни в електронните програми“ в т.16 е вменено задължение при приемане на стоки в склада, материалноотговорното лице да въвежда данни в елекронните програми по начина, посочен в н.16,.1 и т.16.2. В този смисъл материалноотговорното лице носи отговорност при допуснати неточности при въвеждането на данните в програма „Конто 66“ модул „Митнически складове“. Както бе установено от свид.М. данните в програмата са непълни, неточни, което е и причина табличната част К. на Заповед № 312/01.07.2014 год. да се съдържа неточности.От друга страна в представеното ръководство от ЕООД (фирмата внедрила и поддържаща програмния продукт на АМ) в 1.2.7.се установява, че не могат да се коригират документи в стари счетоводни периоди, не могат да се коригират стоки, преминали в статус свободни за реализация, не могат да се коригират документи в различен офис, т.е. документ може да се коригира само в офиса, в който е въведен. Т.е. оспорващия не е могъл да извърша промени в системата за документи, въведени през периода 2006-2011г., нито да коригира документи, въведени от МБ К.. Отделно от това следва да се посочи, че оспорващия не е наказан за неправилно въвеждане на данните в програмата, а като "съставител" на справка.
Съдът е на мнение, че нарушение би било налице при коректни данни в програма „Конто 66“ модул „Митнически складове“ и изготвяне на справка, която не отговаря на тези данни. Но при наличие на констатираните и от АО несъвършенства и неточности на програмата, не може да носи отговорност оспорващия, че справката изготвена от свид.М. въз основа на програмата също е неточна.
На следващо място процедурата по налагане на дисциплинарно нарушение е опорочена, като наказващият орган е провел дисциплинарното производство формално. С писмо №4426/97 от 30.10.2014г. оспорващия е уведомен, че има открита процедура за налагане на дисциплинарно наказание, без да е конкретизирано за какво нарушение е обвинен, нито кои негови действия съставляват дисциплинарно нарушение. От съдържанието на цитираното писмо се установява, че същия е бил поканен на 04.11.2014г. от 9.30 часа да се запознае с материалите по преписката, след което в 10.30 часа да се яви в кабинета на Д. на А. “. за изслушване и даване на обяснения. Т.е на П. е даден срок от само един час , в който да се запознае със обемната дисциплинарна преписка и в същия ден в 10.30ч. да даде обяснения пред Д. на „А. Митници“. В този смисъл и писмените обяснения, дадени от оспорващия на 04.11.2014г. не могат да се приемат, че са такива във връзка с производството по изясняване на извършеното от служителя дисциплинарно нарушение.
Основателно е и възражението на жалбоподателя за нарушение на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл. Съгласно разпоредбата, при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание се вземат предвид: 1. тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите; 2. формата на вината на държавния служител; 3. обстоятелствата, при които е извършено нарушението; 4. цялостното служебно поведение на държавния служител.
Настоящия състав констатира, че съдържанието на тази разпоредба е буквално възпроизведено в заповедта, но нито в нея, нито в предхождащите издаването й документи е извършен анализ, от който да е видно защо е направен избор за налагане на третото по тежест наказание на служителя от изброените в чл. 90, ал. 1 от ЗДСл. Недопустимо е тази преценка да извършва съдът, чието задължение е да извърши контрол на същата. Това нарушение на административно производствените правила е съществено, тъй като води до необоснованост на наложеното дисциплинарно наказание, а в тази връзка и до незаконосъобразност на издадената заповед за налагането му.
Неоснователен е доводът на оспорващия за налагане на наказанието след изтичане на двумесечния срок от откриване на нарушението - по чл. 94, ал.1 от ЗДСл. Срокът тече от момента, в който проверката по случая е приключила и дисциплинарнонаказващият орган е узнал за нарушението, с всичките му признаци. В този смисъл сочената изготвена по-рано Докладна записка вх.№3300-0366/08.08.2014г. (л.646) не може да се приеме, че е открито нарушението, доколкото в същата съдържа данни за извършени нарушения от други служители. Следва да се приеме, че нарушението е открито с Докладната записка вх.№4426/97/01.10.2014г. (л.640) с която е установено причините за допуснатите неточности в Заповед №312/01.07.2010г.
Съдът, след като установи горните нарушения на административно производствените правила, за налагане на дисциплинарното наказание, намира, че всяко едно от тях е съществено по своя характер и административният акт следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответникът следва да заплати на жалбоподателя направените от него разноски в размер на 400лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение (л.212).
Водим от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2, предл.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 3558/21.11.2014г. на Д. на А. “., с която на И. Г. П. на длъжност Началник на отдел в А. “., отдел „ФСДУСИП”, Т. Ю., М. Ю., с ранг II старши е наложено дисциплинарно наказание „отлагане на повишението в ранг с една година“.
ОСЪЖДА А. Митници да заплати И. Г. П. с постоянен А. с.П., община П., област Б. У.“Спартак“ №6 сумата от 400 / четиристотин/ лева, представляващи сторените по делото разноски.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.

СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
Е.Ф.