и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ във вр. с чл. 144 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
С Определение № 79/15.01.2021 г., постановено в закрито съдебно заседание по адм. дело № 849/2020 г. по описа на Административен съд – Благоевград, поради оттегляне от страна на ответника на оспорения акт, на основание чл. 159, т. 3 от АПК, е оставена без разглеждане жалбата на „. ЕООД с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Б., област Благоевград, ул. „П.“ № 19, В. А, представлявано от управителя И. А. И., срещу Решение от 25.08.2020 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „. и конкурентоспособност“ 2. /ОПИК/ към Министерство на икономиката, с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на оспорващото дружество по Процедура № BG16RFOP002-2.073 – „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ по Оперативна програма „. и конкурентоспособност“ 2. /ОПИК/, Предложение № BG16RFOP002-2.073-10899 с пореден номер 155 в списъка на отхвърлените предложения.
С цитираното определение е осъдено Министерството на икономиката, да заплати на „. ЕООД сумата от 771.27 /седемстотин седемдесет и един лева и двадесет и седем стотинки/ лева, представляваща сторени от дружеството в производството разноски, от които: 71.27 лева за внесена държавна такса и 700.00 лева – за заплатено адвокатско възнаграждение.
Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „. и конкурентоспособност“ 2. /ОПИК/ към Министерство на икономиката, е депозирал частна жалба срещу горепосоченото определение, с която е поискал отмяна на същото в частта му, с която е осъдено Министерство на икономиката да заплати цитираните по-горе разноски за адвокатско възнаграждение. Искането е мотивирано с твърдението, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от оспорващото дружество. Претендирано е и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за това производство.
С Определение № 3616/18.03.2021 г., постановено по адм. дело № 2723/2021 г. по описа на ВАС, Седмо отделение, тази частна жалба е оставена без разглеждане, производството по делото – прекратено и делото върнато на Административен съд – Благоевград за произнасяне по частната жалба, имаща характер на искане по чл. 248 от ГПК за изменение на определението в частта за разноските.
Препис от молбата е връчен на другата страна – „. Е. като в срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК, е депозиран отговор от дружеството, с който се иска молбата да бъде оставена без уважение, като се излагат доводи за правилност и законосъобразност на определението в частта му за присъдените разноски.
Настоящият съдебен състав намира, че молбата за изменение на Определение № 79/15.01.2021 г., постановено в закрито съдебно заседание по адм. дело № 849/2020 г. по описа на Административен съд – Благоевград, е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Аргументи:
Съгласно чл. 8, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес, възнаграждението при интерес от 5 000.00 до 10 000.00 лева, е 580.00 лева плюс 5 % за горницата над 5 000.00 лева, или в настоящия случай, в който материалният интерес е 8 909.00 лева, минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 580.00 лева плюс 195.45 лева – общо 775.45 лева, като с определението на Административен съд – Благоевград, на оспорващото дружество, са присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 700.00 лева – под цитирания минимум. По делото е проведено открито съдебно заседание, т.е. осъществена е адвокатска защита и съдействие и в този смисъл доводите на ответника за липса на фактическа и правна сложност на спора, са изцяло неоснователни.
С оглед изложеното, молбата за изменение на постановеното определение в частта му относно присъдените разноски за адвокатско възнаграждение, следва да бъде оставена без уважение.
Предвид изхода от спора, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, е неоснователно.

Водим от горното и на основание чл. 248 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, Административен съд - Благоевград

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Управляващия орган на Оперативна програма „. и конкурентоспособност“ 2. /ОПИК/ към Министерство на икономиката, за изменение на Определение № 79/15.01.2021 г., постановено в закрито съдебно заседание по адм. дело № 849/2020 г. по описа на Административен съд – Благоевград, в частта му относно разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 700.00 /седемстотин/ лева, присъдени в полза на „. ЕООД с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Б., област Благоевград, ул. „П.“ № 19, В. А, представлявано от управителя И. А. И..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

Административен съдия: /п/ Саша Алексова

Вярно с оригинала!
М.К.