и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Фондация „Антикорупционен Ф. ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. С., ул.”. Борис I” №7. . 2, представлявано от управителя М. П. против Решение №Д-0801-13/28.05.2018 г., издадено от И. Н. - заместник-кмет по икономика и финанси на О. Б., при условията на заместване на К. на общината, в частта му по пункт I, с която е отказано предоставяне на поисканата информация по т.1 и т.2 от Заявление с вх. № Д-0801-13/30.04.2018 год.
В жалбата се твърди, че решението в частта, с която се отказва предоставяне на достъп до обществена информация е незаконосъобразно, постановено в противоречие с разпоредбите на ЗДОИ. Оспорват се изводите на административния орган, че искането на Фондация „Антикорупционен фонд“ не представлява обществена информация по смисъла на ЗДОИ. Иска се, съдът да отмени Решение №Д-0801-13/28.05.2018 г., издадено от Заместник-К. на О. Б., като се задължи същият да предостави достъп до исканата обществена информация.
В съдебно заседание жалбата се поддържа. Иска се отмяна на решението, в оспорената част, като се задължи административния орган да предостави исканата информация. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът - Кметът на О. Б., чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да я отхвърли, като присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:
Производството по издаване на оспореното решение е започнало въз основа на Заявление с вх. № Д-0801-13/30.04.2018 год., подадено от фондация „Антикорупционен Ф. ЕИК с искане К. на О. Б. да предостави на заявителя информация, касаеща сключените договори за информационно обслужване на О. Б..
Искането е за предоставяне на следната информация:
т.1. Копия на сключените договори за информационно обслужване от страна на О. Б. от началото на 2015 година до края на 2017 година.
т.2. На каква парична стойност са съответните договори?
т.3. По какво перо от бюджетите за всяка съответна година (2015г., 2016г., 2017г.) са изплащани суми по договорите?
т.4. Има ли прекратени договори за информационно обслужване в периода 2015 – 2017 г.? Ако да, на какво основание?
т.5. Какви са критериите, по които О. Б. избира с кого да сключи договори?
Поискано е информацията да се изпрати на електронната поща на заявителя или на електронен носител.
Искането е мотивирано с това, че информацията касае обществения живот и дава възможност заявителя да си състави мнение относно дейността на задължения субект, както и да се повиши прозрачността и отчетността на органа. Поискано е информацията да се предостави със заличени лични данни.
С писмо изх.№Д-0801-13/04.05.2018г., Кметът на О. Б. е уведомил заявителя фондация „Антикорупционен Ф. че срокът за предоставяне или отказ от предоставяне на достъп до информацията е удължен с 14 дни, тъй като исканата информация е обществена по смисъла на ЗДОИ, отнася се до трети лица и е необходимо тяхното съгласие за предоставянето й.
С писмо изх.№Д-0801-13/09.05.2018г. Кметът на О. Б. е поискал писмено съгласие от изпълнители /страни/ по сключени договори за информационно обслужване с О. Б., за предоставяне на посочената по-горе информация.
В отговор на писмо изх.№Д-0801-13/09.05.2018г. на К. на О. Б., с писмо с вх. №69-00-608/29.05.2018г. от изпълнителният директор на “С.” , писмо с вх. №69-00-592/23.05.2018г. от “С.“ ЕООД, писмо с вх. №69-00-587/22.05.2018г. от „Б.“ ЕООД, писмо с вх. №69-00-586/22.05.2018г. от „Р.“ЕООД, писмо с вх. №69-00-588/22.05.2018г. от „Т.“ ЕООД, писмо с вх. №53-00-631/16.05.2018г. от „Т.“ ЕООД, писмо с вх. №69-00-564/17.05.2018г. от “В.“, писмо с вх. №69-00-569/18.05.2018г. от „Е.“ ЕООД, писмо с вх. №69-00-572/18.05.2018г. от „.“ ООД, писмо с вх. №69-00-575/21.05.2018г. от „И.“ ЕООД, писмо с вх. №69-00-578/21.05.2018г. от „П.“ ЕООД, писмо с вх. №69-00-576/21.05.2018г. от „М.“ ЕООД, писмо с вх. №69-00-560/16.05.2018г. от „Б.“ ЕООД, писмо с вх. №69-00-548/14.05.2018г. от „Ф.“ ООД, писмо с вх. №0700-126/16.05.2018г. от „Рекламна Агенция Дарик“ ЕООД (с предишно наименование„П.“ ЕООД), писмо с вх. №69-00-559/16.05.2018г. от „Д.“ , писмо с вх. №69-00-557/16.05.2018г. от „А.“ ЕООД, писмо с вх. №69-00-555/16.05.2018г. от „Р.“ ЕООД, писмо с вх. №69-00-552/15.05.2018г. от „С. ЕООД, са уведомили К. на О. Б., че не дават съгласие за предоставяне на исканата информация.
С писмо с вх. №07-00-145/25.05.2018 г., Генералният директор на БТА е изразил изричното си съгласие за предоставяне на исканата информация и е предоставил Договор № 98-00-226/28.07.2016 г. и Договор № 98-00-250/14.08.2017г.
С Решение №Д-0801-13/28.05.2018 г., Заместник-кметът по икономика и финанси на О. Б., заместващ К. на основание Заповед №208-ЧР/25.05.2018г. на К. на О. Б.: I. На основание чл.37, ал.1, т.1 и т.2 и чл.31, ал.4 от ЗОДОИ е отказал предоставяне на поисканата информация по т.1 и т.2 от заявлениeто; II. Предоставил е поисканата информация по т.1 и т.2 от заявлението, отнасяща се за сключените договори за информационно обслужване между О. Б. и Българска Телеграфна Агенция /БТА/ за 2016 г. и 2017 г.; III. Предоставил е поисканата информация по т.3, т.4 и т.5 от заявлението;
За да издаде решението, в пункт I, Заместник-кметът на О. Б. е приел, че исканата информация засяга интересите на трети лица, липсва тяхното изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата обществена информация, както и не е налице надделяващ обществен интерес. Административният орган е изложил мотиви, че исканата информация не представлява обществена информация и не е свързана с право на достъп до обществена информация, а представлява искане за предоставяне на документи, което искане не съвпада с вложения от законодателя смисъл на понятието обществена информация.
Оспореното решение е съобщено на заявителя на 28.05.2018г., а на 11.06.2018г. е подадена сезиращата съда жалба от Фондация „Антикорупционен фонд“.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Решението в оспорената му част съдържа необходимите реквизити и е издадено от задължен субект съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, поради което следва да се приеме, че е действителен индивидуален административен акт. Същото, обаче, е издадено в нарушение на материалния закон.
Съгласно чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти.
В настоящия случай поисканата информация се отнася до условията на сключените договори за информационно обслужване от страна на О. Б.. Т. е. исканата информация е информация свързана с обществения живот в страната.
Налице е и втората предпоставка по чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, а именно търсената информация да даде възможност на гражданите, които я търсят, да си съставят собствено мнение относно дейността на задлъжнени по закона субекти. Информацията е служебна по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ - събира се и се съхранява във връзка дейността на органите и техните администрации, като не се спори че се съхранява в администрацията на ответника.
Съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ основание за отказ за предоставяне на обществена информация е налице, когато достъпът засяга интересите на трето лице и няма негово изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес. По силата на чл. 31, ал. 4 от ЗДОИ, при отказ на засегнатото лице, органът следва да предостави информацията в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която се отнася до третото лице и в противоречие с условието за надделяващ обществен интерес, предвидено в нормата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ. Анализът на последната норма налага извода, че липсата на съгласие на засегнатото лице за предоставяне на информация не е абсолютно и достатъчно основание за отказ да се предостави достъп до исканите сведения, а зависи и от отсъствието на надделяващ обществен интерес. Законът сам предвижда изключение от този общ принцип с разпоредбата на чл. 31, ал. 5 от ЗДОИ, съгласно която задължението за предоставяне на информацията остава, ако е налице "надделяващ обществен интерес от разкриването й". Такъв интерес се предполага до доказване на противното в случаите на § 1, т. 5, б. "е" от ДР на ЗДОИ - когато исканата информация е свързана със страните, подизпълнителите, предмета, цената, правата и задълженията, условията, сроковете, санкциите, определени в договори, по които едната страна е задължен субект по чл. 3 от закона. При положение, че общината като страна по договора, чието предоставяне се иска, е именно такъв субект, а законът въвежда оборимата презумпция за наличен надделяващ обществен интерес, кметът на общината, в случая е длъжен да предостави информацията или да установи липсата на надделяващ обществен интерес. В слечая релевантни мотиви за липса на надделяващ интерес в решението на К. на общината, върху когото лежи доказателствената тежест да обори законовата презумпция, липсват. В тази връзка, в противоречие с материлания закон са мотивите за отказ в оспореното решение, според които заявителя е бил длъжен да предостави данни за надделяващ обществен интерес. Напротив, в тежест на задължения субект е да аргументира отказа си с фактически обстоятелства, които оборват презумирания от закона обществен интерес. В случая твърдения, подкрепени с релевантни факти, че надделяващ обществен интерес липсва не са изложени, т.е. в решението за отказ не е мотивирано с относимите фактически обстоятелства.
В противоречие със закона е и мотива за отказ, съгласно който поисканата информация не е обществена, тъй като е свързана с предоставяне на копия от договори. Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗДОИ, "Информацията по ал. 1 е обществена независимо от вида на нейния материален носител". Т. е. сам законът поставя знак на равенство между информацията, съдържаща се в даден документ и самия документ като неин материален носител. Следователно, обстоятелството дали се иска конкретният материален носител на информацията или се иска описателно самата информация, е ирелевантно за дължимостта й.
По изложените съображения, оспореното решение следва да се отмени в частта му по пункт I, с което е отказано предоставяне на поисканата информация по т.1 и т.2 от Заявление с вх. № Д-0801-13/30.04.2018г. и преписката да се върне на К. на О. Б. за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона.
С оглед изхода на делото и представените документи за сторени разноски, ответникът следва да бъде осъден да заплати на оспорващия разноски в размер на 510 лева, от които 500 лева заплатено адвокатско възнаграждение (л.103) по договор от 11.09.2018г. (л.96), и 10 лева внесена държавна такса (л.91).
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал.2 във вр. с чл. 173, ал.2 АПК Административен съд - Б.

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №Д-0801-13/28.05.2018 г., издадено от заместник-К. по икономика и финанси на О. Б., при условията на заместване на К. на общината, в частта му по пункт I, с която е отказано предоставяне на информация по т.1 и т.2 от Заявление с вх. № Д-0801-13/30.04.2018 год., подадено от Фондация „А. Ф. ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. С., ул.”. Б.” №7. . 2, представлявано от управителя М. П.
ИЗПРАЩА преписката на К. на О. Б. за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА О. Б. да заплати на Фондация „А. Ф. ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. С., ул.”. Б.” №7. . 2, представлявано от управителя М. П. сумата от 510 (петстотин и десет) лева, представляваща сторените по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.




СЪДИЯ: /п/ Мария Тодорова

Вярно с оригинала!
Е.Ф.