и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 127ж, ал.1, във връзка с чл. 41, ал.3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на ... ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. “. П. №. А., представлявано от управителя Е. Н., подадена чрез адв. И. М. против действия на органа по приходите в Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на Н. по обезпечаване на доказателства, обективирани в протокол №*17_3/23.03.2020г. за извършена проверка на стоки с висок фискален риск, потвърдени с Решение №ФК-10/25.03.2020 год. на Д. на ТД на Н. - С.
В жалбата /и допълнение към жалба/ се твърди, че действията по обезпечаване на доказателства са немотивирани и в противоречие с материалния закон. Иска се отмяна на действията по обезпечаване и присъждане на сторените разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Ответникът – Д. на ТД на Н. - С., с административната преписка изпраща становище /чрез юрисконсулт/ с доводи за неоснователност на жалбата. Счита, че органите по приходите правилно са предприели действията, предвид констатациите, че при реализацията на стоката, събирането на дължимите данъци ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
От приложените към преписката доказателства се установява следното от фактическа страна:
На 23.03.2020 г. в гр.Благоевград е извършена проверка на стоки, включени в приложение № 1 към Заповед № ЗМФ-4/02.01.2014 г. на Министъра на финансите. При проверката е установено съответствие между вида и количеството на стоката, и посоченото в документите. След проверка в ПП „Система за управление на приходите“ за назначените по трудово правоотношение лица в “. Ф. О. е установено, че в него са назначени 9 лица за м.01.2020г., 9 лица за м.12.2019г. и 9 лица за м.11.2019г. Направен е извод, че проверяваното лице не разполага с достатъчна кадрова обезпеченост, която да гарантира безпрепятствено осъществяване на търговската му дейност, а липсата на достатъчно наети лица е показател за непостоянна /нетрайна/ заетост, от гледна точка на характера на трудовото правоотношение. Прието е още, че няма доказателства за наличие на достатъчно ангажиран персонал с цел обезпечаване на осъществяваните от проверяваното лице търговски сделки със стоки с висок фискален риск, в немалък размер. Прието е, че спрямо провереното лице следва да се наложат предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121а, ал. 3 във вр. с ал. 2 от ДОПК за обезпечаване на вземанията за данъци. Определено е обезпечение в размер на 7 920 лева. Предприети са действия за обезпечаване на доказателства по чл.40 от ДОПК, като за срок от 72 часа е иззета стоката с фискален риск и придружаващите документи. В протокола са описани извършените действия по обезпечаване на доказателства по реда на чл. 40 от ДОПК и правните възможности за освобождаване на стоката. Органите по приходите са стигнали до извода, че събирането на дължимите данъци, които ще възникнат при реализация на стоката, ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. Основание за това са данните в съставения протокол.
В срока по чл. 41, ал.1 във вр. с чл. 127ж от ДОПК дружеството е оспорило действията на органите, като с Решение №ФК-10/25.03.2020 год. Д. на ТД на Н. – С. е оставил жалбата без уважение.
Съдът, като съобрази данните по делото и доводите на страните, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна.
Обжалваните действия по обезпечаване на доказателства са осъществени от органи по приходите, в кръга на тяхната компетентност, но при неправилно приложение на материалния закон.
Съгласно приложимите разпоредби на чл. 121а от ДОПК при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск органът по приходите може да поиска от публичния изпълнител незабавно да наложи предварителни обезпечителни мерки върху имуществото на получателя на стоката за обезпечаване на вземанията за данъци, които биха възникнали, в размер не по-малко от 30 на сто от пазарната стойност на стоката в случаите на: нарушаване целостта на техническите средства за контрол; неспазване на забраната по чл. 13, ал. 3, т. 4; несъответствие между посоченото в документите и установеното при проверката вид и/или количество на стоката; неявяване на водача на транспортното средство или на получателя/купувача на стоката на мястото на получаването (разтоварването).
Според чл. 121а, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК мерките по ал.1 могат да се наложат и когато органът по приходите установи, че при последващо разпореждане със стоката събирането на дължимите данъци ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. В случаите по ал.1 и ал.2 органът по приходите предприема и действия по чл. 40 за обезпечаване на доказателства със срок на действие до 72 часа без разрешение на съда, като стоката и документите за стоката се изземват. В този случай забраната за разпореждане по чл. 13, ал. 3, т. 4 от ДОПК продължава своето действие, а стоката се освобождава след представяне на обезпечение в пари или безусловна и неотменяема банкова гаранция със срок на действие, не по-малък от 6 месеца, в размер 30 на сто от пазарната стойност на стоката и след заплащане на разноските по изземването и съхранението й.
В настоящия случай обжалваните действия са предприети в хода на проверка по реда на контрола върху движението на стоки с висок фискален риск, извършвана от органи по приходите в Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на Н., оправомощени по силата на заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на Н.. Оспорените действия обаче са в противоречие с материалноправните разпоредби, а именно - разпоредбата на чл. 121а, ал. 3 вр. с ал. 1 и ал. 2 от ДОПК. Цитираните разпоредби очертават кръга на възможните хипотези, които допускат прилагане на мерки за обезпечаване на доказателства. В протокола от 23.03.2020г. проверяващите са се позовали на установеното при проверка в ПП „Система за управление на приходите“ за назначените по трудово правоотношение лица в “. Ф. ООД - 9 лица за м.01.2020г., 9 лица за м.12.2019г. и 9 лица за м.11.2019г., като мерките са наложени поради извода, че проверяваното лице не разполага с достатъчна кадрова обезпеченост, която да гарантира безпрепятствено осъществяване на търговската му дейност, а липсата на достатъчно наети лица е показател за непостоянна /нетрайна/ заетост, от гледна точка на характера на трудовото правоотношение. В протокола няма конкретни изложени съображения защо се приема, че проверяваното лице не е кадрово обезпечено, което пък да води до извод, че при последващо разпореждане със стоката събирането на дължимите данъци значително ще се затрудни. Органът по приходите е длъжен да изследва, установи и посочи конкретните обстоятелства, водещи до извода, че при последващо разпореждане със стоката събирането на дължимите данъци ще бъде невъзможно или значително затруднено. В тази връзка следва да се има предвид, че мерките по чл. 121а от ДОПК представляват предварително обезпечаване при фискален контрол. Следователно тези мерки целят да обезпечат задължения, които все още не са възникнали и съществуващи, а са "вземанията за данъци, които биха възникнали". Преценката за това следва да е основана на конкретни обективни данни, а не да почива на предположения. В случая нито протоколът, обективиращ тези действия, нито потвърдителното решение сочат подобни бъдещи данъчни задължения на дружеството - жалбоподател. Числеността на персонала на данъчния субект, сама по себе си не обосновава вероятна обективна невъзможност за събиране на дължими публични задължения, защото не е индиция нито за свръхзадлъжнялост на същия, нито за негово намерение да не внася задълженията си към фиска. Налагането на предварителното обезпечение се мотивира с опасността удовлетворението на бъдещото публично вземане, свързано с евентуална реализация на стоките, да е невъзможно или да бъде значително затруднено. В случая не са изложени мотиви съобразно законовите изисквания, а констатациите при проверката не съдържат данни, че с поведението си лицето ще затрудни събирането на бъдещите публични вземания. Напротив, установено е пълно съответствие между документите и установените на място стоки.
Предвид изложеното следва да се приеме, че не са налице изискващите се за налагане на мярката обективни данни, от които да се направи извод, че събирането на задължения ще бъде невъзможно или значително затруднено.
В тежест на приходната администрация е да обоснове изпълнението на всички законови предпоставки за предприемане на действия по обезпечаване на доказателства, свързани с движението на стоки с висок фискален риск по чл. 121а, ал.3 във връзка с ал.2 от ДОПК и по чл. 40 от ДОПК, което в конкретния случай не е сторено. Не са установени данни за рисково поведение на търговеца или конкретни обстоятелства, които да сочат на затруднено събиране на държавните вземания.
По изложените съображения оспорените действия са необосновани и незаконосъобразни, поради което следва да се отменят.
При този изход на делото и при заявеното в жалбата искане, на жалбоподателят ще следва да се присъдят разноски в размер на 410 лева, от които 50 лева – държавна такса и 360 лева – договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Съдът намира възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение с оглед обстоятелството, че същото е в съответствие с рамката, определена чл. 8, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл. 41, ал. 3 от ДОПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ действията на органите по приходите в Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на Н. по обезпечаване на доказателства, обективирани в протокол №*17_3/23.03.2020г. за извършена проверка на стоки с висок фискален риск, потвърдени с Решение №ФК-10/25.03.2020 год. на Д. на ТД на Н. - С..
ОСЪЖДА Териториална дирекция на Национална агенция за приходите гр.С. да заплати на “. Ф. О. ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. “. П. №. А., представлявано от управителя Е. Н. сумата 410 (четиристотин и десет) лева – разноски по делото.
Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ: /п/ Мария Тодорова

Вярно с оригинала!

Е.Ф.