и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по реда на чл.60, ал.5 от АПК, във вр. с чл.188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „. П. О. с ЕИК *, със седалище и адрес на управление : гр.Б., ул. „. А. № *, с управители П. М. Ц. и М. П. Ш., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 10466/11.06.2019 г., издадена от Н. С. „МГ“ в О. „ОД В. Т. Д. „. Д. Главна Д. „Фискален контрол“ в ЦУ на Н. и против Разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на преждепосочената заповед.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на на заповедта и на разпореждането, като се иска неговата отмяна, както и спиране на допуснатото предварително изпълнение до окончателното решаване на спора по същество на основание чл.60, ал.5 от АПК. Претендират се направените по делото разноски.
Административен съд - Б., след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на оспорващата страна, намира за установено следното от фактическа и правна страна :
Жалбата срещу разпореждането е процесуално допустима - подадена е в предвидения от закона срок от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол пред БлАС.
Разгледана по същество, жалбата е и основателна по следните съображения :
Със Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 10466/11.06.2019 г., издадена от Н. С. „МГ“ в отдсел „ОД В. Т. Д. „. Д. Главна Д. „Фискален контрол“ в ЦУ на Н., на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, във вр. с чл.187, ал.1 от ЗДДС, е разпоредено запечатване на търговски обект, по смисъла § 1, т.41 от ДР на ЗДДС – заведение за бърза закуска „Кебап 134“, находящо се в гр.П., ул.“В.Л.“ № *, стопанисван от „. П. О. както и забрана за достъп до търговския обект за срок от 14 дни.
На основание чл.188 от ЗДДС, във вр. с чл.60, ал. от АПК е допуснато предварително изпълнение на преждеспоменатия индивидуален административния акт. Основанието за налагане на процесната ПАМ е извършената проверка от органите по приходите в обекта на 05.06.2019 г. на горепосочения търговски обект. П. проверката е установено, че за извършена контролна покупка на 1 бр. голям дюнер на стойност 4.39 лв., за което е издадена бележка от кочан № 4/05.06.2019 г. Извършени са и контролни покупки в 15:15 часа на един бр. голям бургер „Double XX Burger“ плюс пържени картофи и фанта грозде кен на стойност 1.79 лв. или на обща стойност 6.68 лв., като не е издаден фискален бон от монтираното и работещо в обекта фискално устройство. Като е квалифицирал поведението на търговското дружество като нарушение на чл.118, ал.1 ЗДДС, с процесната заповед, на основание чл.186, ал.1, т.1, б."а" ЗДДС, ответникът е наложил на дружеството принудителна административна мярка (ПАМ) "запечатване на търговски обект – заведение за бърза закуска „Кебап 134“, находящо се в гр.П., ул.“В.Л.“ № *, стопанисван от „. П. О. както и забрана за достъп до търговския обект за срок от 14 дни. С разпореждане, на основание чл.188 от ЗДДС, във връзка с чл.60, ал. от АПК е допуснато предварително изпълнение на административния акт.
В случай, че специален закон не допуска предварително изпълнение на индивидуален административен акт, органът, който го издава, притежава компетентност да допусне предварителното му изпълнение П. изрично мотивиране на разпореждането с някоя от изчерпателно изброените предпоставки, уредени в хипотезата на чл.60, ал.1 от АПК - когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, П. опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В настоящия казус органът по приходите бланкетно е посочил, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, както и че съществува опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено, а също така и че от закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Тези мотиви на административния орган, не удовлетворяват изискването за мотивираност на разпореждането за допускане на предварително изпълнение и осуетяват съдебния контрол за законосъобразност на същия, доколкото за съда остава неизяснен въпросът кои конкретни факти налагат извод за необходимост от допускане на незабавно правно действие на заповедта за налагане на ПАМ.
За допускане на предварително изпълнение на административния акт, в тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в настоящият случай не е сторено. Процесното разпореждане е обосновано с наличието на втората хипотеза от чл.60, ал.1 АПК - да се защитят особено важни държавни или обществени интереси. Действително, обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки или услуги в или от търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси на държавата и предполагат засилена охрана, в законово очертаните рамки - съобразно целите на закона /чл.4, ал.2 от АПК/, но без да се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава /чл.6, ал.2 от АПК/. Но законодателят не счита, че е налице особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират нарушения П. регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и се налага принудителна административна мярка по чл.186 от ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона. Затова административният орган следва да посочи убедителни доказателства за наличието на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, за да допусне предварително изпълнение във всеки отделен случай.
В настоящия случай, освен общите разсъждения относно защитата на държавния и обществен интерес в заповедта не са изложени допълнителни съображения, обуславящи наличието на посочените предпоставки, П. това относими към конкретния търговец и осъществяваната от него дейност. Съдържащите се в разпореждането основания за неговото издаване във връзка с предварителното изпълнение са за предотвратяване възможността търговецът да допусне отново нарушение и преустановяване на административни нарушения от същия вид, които са идентични с тези за издаване на заповедта за налагане на ПАМ. Цитираната в административния акт цел се смесва с целта на самата принудителна административна мярка, която е с преустановителен и превантивен характер и в този смисъл има отношение към един от елементите за нейната законосъобразност.
Приходният орган не сочи конкретни и относими обстоятелства и във връзка с това, че от закъснението за налагане на мярката може да последва значителна или трудно поправима вреда за бюджета. Твърдението за настъпващи значителни вреди за фиска следва да бъде подкрепено с конкретни факти и доказателства, въз основа на анализ на дейността на търговеца и съпоставка със загубата/вредите за бюджета от евентуално продължаване на извършване на твърдяното нарушение в случай, че не бъде предварително изпълнена принудителната мярка. В случая твърденията не са подкрепени с конкретни доводи, указващи по какъв начин от по-късното изпълнение на мярката ще възникнат вреди за фиска, нито е посочен, въз основа на конкретни доказателства от дейността на търговеца, приблизителен размер, за да може да се квалифицират като "значителни" или "труднопоправими".
Тежестта на доказване на посочените в разпореждането предпоставки за допускане на предварителното изпълнение, се носи от административния орган, който в случая не ги установява, а се позовава на общи и неконкретни твърдения.
Предвид изложеното, разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта за налагане на принудителна административна мярка е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С оглед изхода на спора, направеното с жалбата искане за спиране е безпредметно. След като се отменя разпореждането за допускане на предварително изпълнение, то вече не съществува изпълнително основание и е недопустимо след отмяната му, да се допуска и спиране. В този смисъл са определения по адм. дела № 14282/2018 г., № 12057/2018 г. и № 15054/2018 г. на ВАС, І отделение.
По изложените съображения жалбата по чл.60, ал.4 АПК следва да бъде уважена, а оспореното разпореждане като незаконосъобразно следва да бъде отменено на основание чл.60, ал.6 АПК,
Водим от гореизложеното и на основание чл.60, ал.6 от АПК, във вр. с чл.188 от ЗДДС, Благоевградският административен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 10466/11.06.2019 г., издадена от Н. С. „МГ“ в О. „ОД В. Т. Д. „. Д. Главна Д. „Фискален контрол“ в ЦУ на Н..
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Р България – гр.София, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

С Ъ Д И Я : /п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!

КТ