и за да се произнесе, взе предвид слмедното:
Производството е по реда на чл. 34, ал. 5 и 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на “. А. Д. З. - Гърция“, ЕИК ... процесуалния представител по пълномощие А. М. Й., с посочен съдебен адрес за кореспонденция: гр. С., ул. „...“ № 18, вх. В, Адвокатско Д. „Т., Т. и съдружници“, Ч. А. М. Й., срещу мълчалив отказ за спиране на ревизионно производство по искане - молба вх. № 53-00-810#1/ 26.04.2022 год. от “. А. Д. З. - Гърция“, ЕИК ... за спиране на производството по извършване на ревизия, образувана със Заповед за възлагане на ревизия № Р-*1337-020-001/18.03.2022 г. на орган, възложил ревизията –Г. М. В. на длъжност –"началник на сектор" при ТД на НАП - София.
В жалбата се твърди, че е поискано спиране на ревизионното производство на основание чл. 34, ал. 1, т. 5 от ДОПК, в която хипотеза органът по приходите действа при обвързана компетентност, поради което не разполага с правомощия да откаже спиране на производството.
От представените доказателства, съдържащи се в административната преписка се установява, че жалбоподателя е депозирал молба пред приходния орган на основание чл. 34, ал. 1, т. 5 от ДОПК, с която е поискал ревизионното производство да бъде спряно до представянето на поисканите документи от задълженото лице или от негов пълномощник. Твърди се, че предвиденият срок – до 27.04.2022 год., макар и продължен от приходната агенция, не е достатъчен, поради факта, че по-голяма част от изисканите документи и справки са налични или следва да се предоставят от предходен доставчик на счетоводни услуги на дружеството, с който понастоящем комуникацията е затруднена и не е приоритетна на въпросния доставчик.
В срокът по чл. 34, ал. 4 от ДОПК, компетентният орган възложил ревизията и проверката не се е произнесъл, поради което е налице мълчалив отказ по искането отправено от жалбоподателя.
Жалбата до съда е подадена на 17.05.2022 г. /вж. датата на приемане на пратката от куриерска фирма Еконт/ Ч. административния орган, като същата е изпратена до настоящата инстанция заедно с административната преписка. При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи от правна страна:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице и при спазване на 14-дневния срок по чл. 34, ал. 5 от ДОПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
По силата на чл. 34, ал. 1, т. 5 от ДОПК, административният орган спира производството при подадена молба на субекта - еднократно, за определен срок, но не повече от три месеца. Законодателят не е въвел изрично изискване молбата да се мотивира или да се изтъкват конкретни причини в подкрепа на направеното искане. Следователно, на преценка от органа по реда на чл. 34, ал. 3 от ДОПК подлежат обстоятелствата - дали е налице молба за спиране, депозирана ли е същата от лице, което може да поиска спиране на производството, както и дали не са налице данни производството вече да е било спирано на това основание, предвид изискването спирането на такова основание да е само еднократно. В случай, че са налице посочените в закона формални предпоставки за спиране - молба на субекта и липса на предходно спиране на същото основание, то за органа, възложил производството, не съществува основание да откаже спирането му, като на автономна преценка, съгласно чл. 34, ал. 3 от ДОПК подлежи въпросът относно продължителността на спирането в рамките на предвидения максимален срок по чл. 34, ал. 1, т. 5 от ДОПК от три месеца. В тази насока следва да се има предвид, че разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ДОПК е императивна и за административния орган съществува задължение при установяване наличието на законовите основания за това, изчерпателно изброени в законовата норма, да спре производството.
В процесния случай няма данни от съдържанието на представената административна преписка възложената ревизия да е спирана от органа, възложил ревизията.
По депозираната молба – искане за спиране от дружеството-жалбоподател с вх. № 53-00-810#1/ 26.04.2022 год. от “. А. Д. З. - Гърция“, ЕИК ... по описа на ТД на НАП – София няма произнасяне в установения в чл. 34, ал. 4 от ДОПК, 7-дневен срок, поради което е налице мълчалив отказ. Същият е незаконосъобразен, тъй като органът е длъжен да спре ревизионното производство в хипотезата на чл. 34, ал. 1, т. 5 от ДОПК, като съобрази обстоятелството, че за първи път дружеството-жалбоподател е направил искане на това основание.
Мълчаливият отказ следва да бъде отменен и преписката да бъде изпратена на органа, възложил ревизията, за издаване на заповед за спиране на производството по извършване на ревизия по молбата на жалбоподателя.
При посочения изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, на дружеството-жалбоподател се дължат извършените разноски по осъществената адвокатска защита в размер на 678 лв. и 50. 00 лева, заплатена дължима държавна такса.

Воден от горното и на основание чл. 34, ал. 6 от ДОПК, Административен съд Благоевград,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ мълчалив отказ на орган по приходите при ТД на НАП – София за спиране на ревизионно производство образувано срещу “. А. Д. З. - Гърция“, ЕИК ..., възложено със Заповед за възлагане на ревизия № Р-*1337-020-001/18.03.2022 г. на орган, възложил ревизията –Г. М. В. на длъжност –"началник на сектор" при ТД на НАП – София.
ИЗПРАЩА делото като преписка на орган по приходите при ТД на НАП - София, възложил ревизията на “. А. Д. З. - Гърция“, ЕИК .... за издаване в 7-дневен срок от получаване на настоящото определение на заповед по чл. 34, ал. 3 от ДОПК по подадената молба за спиране на ревизионно производство от „Л. А. Д. З. - Гърция“, ЕИК ...., възложено със Заповед за възлагане на ревизия № Р-*1337-020-001/18.03.2022 г. на орган, възложил ревизията –Г. М. В. на длъжност –"началник на сектор" при ТД на НАП – София, съобразно дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на “. А. Д. З. - Гърция“, ЕИК ..., общо сумата в размер на 728. 00 /седемстотин двадесет и осем/ лева, представляваща сторените от страна на дружеството-жалбоподател съдебни разноски.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Административен съдия: /п/ Димитър Думбанов

Вярно с оригинала!
Е.Ф.