и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на и. д. Началник на ОО „АА“ – Б. против Решение № 656/17.03.2020 г. на РС – Сандански, постановено по НАХД № 634/2019 г. по описа на съда.
Касационната жалба е мотивирана по съображения за наличие на отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 НПК. Касаторът счита за неправилни изводите на съда, че въпреки доказаните нарушения по чл. 34, § 6, буква „б“ от Регламент ЕО № 165/ 2014 г. и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, съдът е приел, че случая може да бъде квалифициран като маловажен, поради което е отменил обжалваното наказателно постановление. Излага подробни съображения за неприложимост на чл. 28 ЗАНН. Моли обжалвания акт да бъде отменен, като бъде потвърдено наказателното постановление.
Ответникът - С. Д. Ц., поддържа доводи за маловажност на деянията и моли обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила като правилен.
Представителят на О. П. - Б. изразява становище за неоснователност на жалбата.
Нови доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 от АПК не се представят с жалбата и няма заявени искания за събирането на такива.
Административен съд - Б., след анализ и оценка на събраните в първоинстанционното производство доказателства, във връзка с доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение РС – Сандански е отменил Наказателно постановление № 21- 0000580/08.10.2019 г. на Началника на ОО „АА“ – Б., с което на С. Д. Ц. за нарушение по чл. 34, § 6, буква „б“, на основание чл. 93в, ал. 15, т. 3, предл. 2 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500,00 лв. и за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.183, ал. 1, т. 1 от с.з. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10,00 лева.
За да постанови обжалвания резултат първоинстанционният съд по подробно изложени съображения, които се споделят изцяло от настоящия състав е приел, че както АУАН, така и НП са издадени в съответствие с изискванията по чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, по отношение на необходимото съдържание и спазването на процесуалните правила. Нарушенията са доказани и правилно квалифицирани, доколкото е безспорно установено от събраните в хода на съдебното следствие доказателства, че на посочените в АУАН и в НП дата, място и час водачът не е попълнил мястото на приключване на осъществения превоз на представения тахографския лист за 09.09.2019 г. и не е представил контролен талон към СУМПС. Въпреки това е приел, че са налице основания за прилагането на чл. 28 ЗАНН по съображения, че се касае за първо нарушение на водачът, както и изрядност от страна на Ц. при попълването на останалите представени при проверката тахографски листа.
Решението е правилно.
В изпълнение на задължението за служебно установяване на релевантни за повдигнатия пред него спор факти, районният съд е провел пълно и главно доказване и безпротиворечиво е установил възприетата от административнонаказващия орган фактическа обстановка. Съответни на установените по делото факти са правните му изводи за доказаност и съставомерност на нарушенията.
Спорът е правен и е досежно наличието на основания за приложение на чл. 28 ЗАНН.
Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че конкретния случай следва да бъде определен като маловажен.
Безспорно е установено по делото, че към момента на проверката – 26.09.2019 г. водачът С. Ц. е представил тахографски лист за осъществен на 09.09.2019г. обществен превоз на товари, без на същия да е попълнено мястото на приключване на превоза. Преценявайки по този начин неизпълнението на задължения към държавата в конкретната хипотеза, касационният състав намира за правилни изводите на районния съд, че е налице „маловажен случай” и основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Въпреки, че се касае за формално по характера си нарушение, осъществено чрез бездействие, при което с факта на установяването му законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно значими по презумпция на закона, за да подлежат на санкциониране с предвиденото в правната норма административно наказание и предвид поведението на водача, който доказва стриктното и отговорно цялостно поведение, то с оглед степента на обществена опасност на деянието, предвидената в закона санкция е прекомерно тежка. Правилото на чл. 28 от ЗАНН е приложимо за всички случаи на маловажни административни нарушения без изискването да е предвидено в специалния закон. За всеки конкретен случай на административно нарушение административнонаказващият орган е овластен да преценява наличието или липсата на условия за освобождаване на нарушителя от отговорност чрез предупреждение, респ. съдът да упражни контрол на тази преценка при възникнал спор. Критичното отношение на ответника по касационната жалба към извършените деяния, както и обстоятелството, че водачът няма други такива, определят конкретните нарушения като маловажни, за което и наложените административни наказания се явяват прекомерни.
Като е отменил наказателното постановление по съображения за наличието на основания по чл. 28 ЗАНН районният съд е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Административен съд – Б.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 656/17.03.2020 г. на РС – Сандански, постановено по НАХД № 634/2019 г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Ваня Вълкадинова
ЧЛЕНОВЕ: /п/ Илонка Рашкова
/п/ Румяна Митева - Насева
Вярно с оригинала!
О.М.