Производството по настоящото дело е образувано по повод депозиран пред съда обвинителен акт на ОП Б. срещу А Б Д - родена на г. в гр.Б, живуща в гр.С ЕГН, по обвинение за извършено престъпление по чл.248а, ал.3, вр. ал.2 вр. чл. 20, ал.2 вр. чл. 26, ал.1 от НК, заради това че:
І. В периода от 13.05.2013 г. до 14.10.2015 г. в гр.Б и [населено място], като извършител и в съучастие с А Д М, като подбудител и помагач, при условията на продължавано престъпление, като търговец – [фирма] гр.С, пред Д ф „З“, О д „З“ [населено място] към Държавен фонд „З“, пред Държавен фонд „Земеделие“ [населено място] и Дирекция „Оторизация на плащанията по прилагане на мерките за развитие на селските райони“, Отдел „Р.“ [населено място] към Държавен фонд „Земеделие“, по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от програма „Развитие на селските райони 2007-2013“, с У. 602410, е представила неверни сведения в Заявление за подпомагане № 01/311/00624 от 13.05.2013 г. за „Изграждане на жилищна сграда за гости в УПИ 000784 „а“, отдел 199, подотдел „а“, местността „Чинар куши“, землището на [населено място]“ и приложени към него документи, с писмо вх. № 01-2600/2581 и приложени към него документи във връзка със Заявление за подпомагане № 01/311/00624 от 13.05.2013 г. и в Заявка за плащане № 01/311/00624/3/01 от 14.10.2015 г. и приложени към нея документи, за да получи средства в размер на 391 166 лв., от фондове принадлежащи на ЕС - „Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони – Европа инвестира в селските райони“, както следва:
1.На 13.05.2013 г. в [населено място], като извършител и в съучастие с А. Д. М., като подбудител и помагач, като търговец – [фирма] [населено място], пред Държавен фонд „Земеделие“, Областна дирекция „Земеделие“ [населено място] като кандидат по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от програма „Развитие на селските райони 2007-2013“, с У. 602410, е представила неверни сведения в Заявление за подпомагане № 01/311/00624 от 13.05.2013 г. за „Изграждане на жилищна сграда за гости в УПИ 000784 „а“, отдел 199, подотдел „а“, местността „Ч к“, землището на [населено място]“ и приложените към него документи (копие от регистрационна карта по реда на Наредба № 3/1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските производители, ведно с анкетна карта и формуляр към нея, годишна данъчна декларация по чл.50 от ЗДДФЛ за финансова 2012 г. от съответната ТД на НАП и справка – декларация за приходите от продажби по видове дейности през предходната година (по образец), а именно:
- че са били налице основания за регистрацията й като земеделски производител по реда на Наредба №01 3/1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските производители, заявявайки в анкетната карта и формуляр към нея, че въз основа на договор за отдаване под наем на земеделска земя от 01.10.2011 г. стопанисва лозе с площ 9,7 дка., представляващ имот № 019 – 029, находящ се в местността „М.“ землището на [населено място], общ. П., въпреки че за стопанската 2011/2012 г. имотът не е бил стопанисван от нея;
- че е осигурила финансови средства за извършване на инвестицията по проекта, в размер на 576 668,55 лв., без ДДС, въпреки че към 13.05.2013 г. не е имала осигурени такива средства;
- че през предходната година (2012 г.) е имала приход минимум 50 % от земеделска дейност, реализиран от продажба на земеделска продукция (грозде на стойност 6 790 лв.), въпреки че не е извършвала земеделска дейност, респ. реализирала приходи от такава;
за да получи средства в размер на 391 166 лв., от фондове принадлежащи на ЕС - „Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони – Европа инвестира в селските райони“.
2.На 30.04.2014 г. в [населено място], като извършител и в съучастие с А. Д. М., като подбудител и помагач, като търговец – [фирма] [населено място], пред Държавен фонд „З“, с писмо вх. № 01-2600/2581, във връзка със Заявление за подпомагане № 01/311/00624 от 13.05.2013 г. за „Изграждане на жилищна сграда за гости в УПИ 000784 „а“, отдел 199, подотдел „а“, местността „Чинар куши“, землището на [населено място]“ по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от програма „Развитие на селските райони 2007-2013“, с У. 602410, е представила неверни сведения, а именно, че е извършила разходи и получила приходи свързани с отглеждане на лозе от земеделска дейност през предходната 2012 г., в подкрепа на което е представила:
- оригинал на договор за отдаване под наем на земеделска земя от 01.10.2011 г. на лозе с площ 9,7 дка., представляващ имот № 019 – 029, V категория, находящ се в местността „М.“ землището на [населено място], общ. П., като към тази дата имотът е бил собственост на [фирма], а не на А. М., който е посочен като наемодател и собственик на същия,
- нотариално заверени копия на фактура № 133/28.05.2012 г., фактура № 134/29.06.2012 г. и фактура № 135/28.07.2012 г., издадени от [фирма], [населено място] и трите за обработка на лозе в местността „М.“ с площ 9,7 дка.
- фактура с дата 10.10.2012 г. от [фирма] за продажба на грозде сорт „М.“, в количество 9 700 кг., на обща стойност 6 790 лв.,
без да е извършила дейностите посочени във фактурите, за да получи средства в размер на 391 166 лв. от фондове, принадлежащи на ЕС - „Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони – Европа инвестира в селските райони“.
3. На 14.10.2015 г. в [населено място], като извършител и в съучастие с А. Д. М., като подбудител и помагач, при условията на продължавано престъпление, като търговец – [фирма] [населено място], пред Дирекция „Оторизация на плащанията по прилагане на мерките за развитие на селските райони“, Отдел „Р.“ [населено място] към ДФ „Земеделие“, по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от програма „Развитие на селските райони 2007-2013“, с У. 602410, е представила неверни сведения в Заявка за плащане № 01/311/00624/3/01 от 14.10.2015 г. и приложени към нея документи, а именно:
- в т. 4. от раздел „Декларации“ към заявката за плащане е декларирала, че всички представени от нея официални документи към 14.10.2015 г. удостоверяват действителното правно положение относно третираните факти и обстоятелства и че представените от нея частни документи са автентични и носят нейния подпис – представила констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (акт образец 15), за „Изграждане на жилищна сграда за гости в УПИ 000784 „а“, отдел 199, подотдел „а“, местността „Ч к“, землището на [населено място]“ който не е подписан от нея,
- че е извършила направените по инвестиционния проект разходи, за което е представила фактура с № 244/02.08.2015 г. на стойност 350 000 лв. с ДДС и фактура № 246/08.09.2015 г. на стойност 331 357.79 лв. с ДДС и приложени към тях платежни нареждания, за да докаже действително извършени разходи, за които се заявява подпомагането за проект № 01/311/00624 от 13.05.2013 г. за „Изграждане на жилищна сграда за гости в УПИ 000784 „а“, отдел 199, подотдел „а“, местността „Ч куши“, землището на [населено място]“, като в действителност направените разходи са за изграждане на къща за лични нужди на А. Д. М.,
за да получи средства в размер на 391 166 лв., от фондове принадлежащи на ЕС - „Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони – Европа инвестира в селските райони“
и срещу А. Д. М. - [дата на раждане] в [населено място], общ.П., живущ в [населено място], българин, с българско гражданство, неженен, с висше образование, неосъждан, ЕГН [ЕГН] за престъпление по чл.248а, ал.3, вр. ал.2 вр. чл. 20, ал.3 и ал.4 от НК, заради това, че на неустановена дата в края на м.12.2012 г., в [населено място], в съучастие като подбудител умишлено е склонил А. Б. Д., в качеството й на търговец - [фирма] [населено място] /като извършител/, да извърши престъпление, като представи неверни сведения при кандидатстване по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от програма „Развитие на селските райони 2007-2013“ пред Държавен фонд „Земеделие“, Областна дирекция „Земеделие“ [населено място] към Държавен фонд „Земеделие“, пред Държавен фонд „Земеделие“ [населено място] и като бенефициент пред Дирекция „Оторизация на плащанията по прилагане на мерките за развитие на селските райони“, Отдел „Р.“ [населено място] към Държавен фонд „Земеделие“, за да получи средства в размер на 391 166 лв. от фондове принадлежащи на ЕС – „Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони – Европа инвестира в селските райони“ за изграждане на жилищна сграда за гости в УПИ 000784 „а“, отдел 199, подотдел „а“, местността „Чинар куши“, землището на [населено място]“, но в действителност да бъде изградена къща за негови лични нужди и в периода от неустановена дата в края на м.12.2012 г. до 14.10.2015 г. в [населено място], [населено място] и [населено място], в качеството си на помагач умишлено я е улеснил за извършване на престъплението, чрез даване на съвети и разяснения относно процедурата за кандидатстване, регламентирана в Наредба № 30 от 11.08.2008 за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от програма „Развитие на селските райони 2007-2013“, необходимите за това документи, осигуряване на счетоводната фирма ( [фирма], която е извършвала счетоводно обслужване на управлявани и представлявани от него дружества); на строителната фирма, с която да сключи договор за строителство ( [фирма], с която представляваното от него дружество [фирма] е имало търговски отношения – сключен на 21.05.2014 г. между тях договор за покупко – продажба на материали на стойност 561 666,67 лв., без ДДС, използвани за изграждане на къщата); набавяне на средства и по друг начин - чрез осигуряване на недвижим имот върху който да се изгради „къщата за гости“ (нотариален акт с № 29, том І, рег. № 350, по нот. дело № 27 от 2013 г. е учредил правото на строеж „Жилищна сграда – Къща за гости“ със ЗП от 530,47 кв.м. и Р. от 530,47 кв.м., която да се изгради по одобрени инвестиционни проекти, в поземлен имот с идентификатор № 65334.226.7841 по кадастралната карта на [населено място] в местността „Чинар куши“, на който е извършена поправка с нотариален акт № 104,том ІІ, рег. № 2801, дело № 269 от 2013 г. на 25.10.2013 г., като е добавено „и право на строеж на ограда, басейн и извърши всички мероприятия по план за паркоустройство“), възлагане на геодезическо заснемане по проект за изграждане на къщата), осигуряване на земеделска земя за регистрация по Наредба № 3/1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските производители (подписал договор за отдаване под наем на земеделска земя с дата 01.10.2011 г. на лозе с площ 9,7 дка., представляващ имот № 019 – 029, V категория, находящ се в местността „М.“, землището на [населено място], общ. П., като към тази дата имотът е бил собственост на [фирма], а не на М., който е посочен като наемодател и собственик на същия), осигуряване на финансови средства за плащане на инвестицията по проекта (по силата на договор за паричен заем от 03.08.2015 г. със страни [фирма], като заемодател и [фирма], като заемател е предоставил сумата в размер на 700 000 лв.)
В хода на съдебните прении представителят на Окръжната прокуратура в Б. поддържа изцяло повдигнатите обвинения като настоява, че са безусловно и несъмнено доказани от събраната доказателствена съвкупност. Настоява за осъждане на подсъдимите и налагане на наказание под средния предвиден в Закона размер.
Подсъдимата Д. не дава обяснения, но изразява становище, с което не признава вина си. Защитникът й излага подробни съображения, както за липсата на вина, така и за недоказаност на действия от нейна страна, с които да е осъществила състава на престъплението. При прениите посочва конкретни доводи за всяко едно от инкриминираните деяния включени в продължаваната престъпна дейност. На първо място че престъплението не е осъществено поради обстоятелството, че декларираното от Д. отговаряло на действителното положение, следователно не е декларирала неверни данни пред компетентните власти за да получи средства от евро фондове. В тази връзка се позовава на информацията събрана чрез доказателствата по делото, според които подсъдимата действително е имала сключен договор за наем на земеделска земя, от 01.10.2011 г. според който е стопанисвала лозе с площ 9,7 дка., представляващ имот № 019 – 029, находящ се в местността „М.“ землището на [населено място], общ. П., че през предходната година (2012 г.) е имала приход минимум 50 % от земеделска дейност, реализиран от продажба на земеделска продукция (грозде на стойност 6 790 лв.), от земеделска дейност, респ. реализирала приходи от такава, и че е че е осигурила финансови средства за извършване на инвестицията по проекта, в размер на 576 668,55 лв., без ДДС, към 13.05.2013 г., че е извършила разходи и получила приходи свързани с отглеждане на лозе от земеделска дейност през предходната 2012 г., които действително е осъществявала, както и че е извършила направените по инвестиционния проект разходи, за което е представила фактура с № 244/02.08.2015 г. на стойност 350 000 лв. с ДДС и фактура № 246/08.09.2015 г. на стойност 331 357.79 лв. с ДДС и приложени към тях платежни нареждания, за да докаже действително извършени разходи, за които се заявява подпомагането за проект № 01/311/00624 от 13.05.2013 г. за „Изграждане на жилищна сграда за гости в УПИ 000784 „а“, отдел 199, подотдел „а“, местността „Чинар куши“, землището на [населено място]“. Излагат се подробни мотиви и че е недоказано обвинението, че инвестицията е направена за да се ползва за лични нужди на А. Д. М.. Сочат се съображения и за липсата на елементи от субективна страна, а именно че е действала при общност на умисъла с него, в хипотезата на извършител, а М. на подбудител и помагач.
Подсъдимият М., също не дава обяснения, но отрича вина и авторство в извършване на престъплението, в което е обвинен. Защитникът му излага подробни съображения в тази насока, като акцентира върху събраните доказателства, които не установяват съпричастност към престъплението, с твърдения че умишлено склоняване на подсъдимата Д., в качеството й на търговец - [фирма] [населено място] да представи неверни сведения при кандидатстване по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от програма „Развитие на селските райони 2007-2013“ пред Държавен фонд „Земеделие“, Областна дирекция „Земеделие“ [населено място] към Държавен фонд „Земеделие“, пред Държавен фонд „Земеделие“ [населено място] и като бенефициент пред Дирекция „Оторизация на плащанията по прилагане на мерките за развитие на селските райони“, Отдел „Р.“ [населено място] към Държавен фонд „Земеделие“, за да получи средства в размер на 391 166 лв. от фондове принадлежащи на ЕС – „Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони – Европа инвестира в селските райони“ за изграждане на жилищна сграда за гости в УПИ 000784 „а“, отдел 199, подотдел „а“, местността „Чинар куши“, землището на [населено място]“. Интерпретира информацията съдържащата се показанията на разпитаните свидeтели в аспект на недоказаност и на обвинението, че изградена къща за гости била за негови лични нужди, както и че е подпомогнал подсъдимата Д. да декларира неверни сведения за да получи субсидия за изграждането й. Прави се правен анализ на инкриминирани негови действия по даване на съвети и разяснения относно процедурата за кандидатстване, регламентирана в Наредба № 30 от 11.08.2008 за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от програма „Развитие на селските райони 2007-2013“, относно подготовката на необходимите за това документи, относно осигуряване на счетоводната фирма ( [фирма], която е извършвала счетоводно обслужване на управлявани и представлявани от него дружества); относно осигуряването на строителната фирма, с която да сключи договор за строителство ( [фирма], с която представляваното от него дружество [фирма] е имало търговски отношения – сключен на 21.05.2014 г. между тях договор за покупко – продажба на материали на стойност 561 666,67 лв., без ДДС, използвани за изграждане на къщата); относно набавяне на средства и осигуряване на недвижим имот, върху който да се изгради „къщата за гости“, възлагане на геодезическо заснемане по проект за изграждане на къщата, осигуряване на земеделска земя за регистрация по Наредба № 3/1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските производители, и осигуряване на финансови средства за плащане на инвестицията по проекта, предвид правомерността на тези действия, а и че част от тях не били осъществени от подсъдимия, а от компетентни други лица в рамките на законни процедури.
И двамата защитници пледират за оправдаването на подсъдимите по повдигнатите обвинения.
По делото са събрани и нови доказателства в хода на съдебното следствие, което се е развило при особената диференцирана процедура на съкратено съдебно следствие, в хипотезата на чл. 371 т.1 от НПК. Съдът е одобрил изразеното съгласие на страните да бъдат приобщени доказателства от досъдебното производство, а именно протоколите за разпит на свидетелите Б. И. Д., С. С. С., Г. Д. М., Л. В. Б., И. Н. Б., П. Щ. М., Т. А. Т., М. Д. Д., М. А. Т., Й. М. М., А. Г. Ф., И. Б. К., Г. И. Г., И. К. С., Г. Д. В., както и изготвените експертизи на вещите лица В. Д. С., изготвил СПЕ №81 от 15.09.2019г., СПЕ№38 от 25.04.2019г. и СПЕ№45/30.05.2019г., на А. Д. Г., изготвил съдебно графическа експертиза и вещото лице Л. М. П, изготвил ВТЛИЕ №121/12.06.2019г. При анализа им, както и на тези събрани от посочените от прокурора по досъдебното производство се извежда следните относими към предмета на делото факти:
Майката на подсъдимата Д., свидетелят М., имала дългогодишно познанство с родителите на подсъдимия М.. След като двете се преместили да живеят в [населено място] през 2005г. / преди това са живели в [населено място]/ приятелските отношения продължили със семейството на подсъдимия М., който също живеел в С.. От тогава се познавали и двамата подсъдими по повод създадените семейни взаимоотношения.
Тъй като свидетелката М. имала висше образование агроном, подсъдимата Д. проявявала интерес към работа в земеделието и се допитала до възможности за отглеждане на земеделска продукция. Това бил мотивът й по- късно да учи висше образование „Туризъм „ в Нов български университет“ с насока за обучение за развитие на екоземеделски туризъм. По този повод двете разговаряли с подсъдимия М., да им съдейства с предоставяне на земя, за да може подсъдимата Д. да отглежда лозе и да реализира доходи от това. Така се стигнало до сключването на договор за аренда между А. М. и А. Д. за отглеждане на лозе. Подсъдимата към датата на сключване на договора била все още учаща се в редовна форма на обучение в 22 СОУ „Г. С. Р.“ [населено място], дневна форма на обучение, заради което заплатила на търговец за извършване на земеделски дейности/ по оран, пръскане и култивиране и полагане на съответни грижи за лозето/. По повод отглеждането му и финансирането, съвети и помощ получавала и от нейната майка. Договорът, който бил подписан като договор за наем на земеделска земя, с посочена дата 01.10.2011 г., за имот находяща се в местността „М.“ землището на [населено място], общ.П., а именно лозе, с площ от 9,7 дка., представляващ имот № 019 – 029, V категория (том 12, л.1044), бил ползван и за приравняването й като земеделски производител, доколкото Д., вече имала намерение да кандидатства по европейски програми свързани с развитие на земеделските райони. Предмет на договора било предоставяне за временно и възмездно ползване собствената земеделска земя, находяща се в землището на [населено място], общ. П., обл.Б., а именно лозе с площ 9,7 дка., представляващ имот № 019 – 029, V категория, в местността „М.“. Договорът е сключен за срок от 1 /една / стопанска година и бил в сила за 2011/2012 г. Същевременно предоставеният от А. М. на А. Д. земеделски имот бил придобит от него една година по–късно, а именно на 11.10.2012 г., с договор за покупко- продажба от [фирма], управлявано и представлявано от Т. К. – Г.. Според показанията на свидетеля Т. К. – Г. до продажбата на имота на подсъдимия М., последният го е ползвал, не е разбрала кой конкретно е полагал грижи за лозето, но виждала, че е добре поддържано. Сделката била сключена по- късно, защото имотът бил част от друг по- голям масив и процедурата по омаломеряването му изисквала време, заради което договорът за покупко- продажба бил сключен едва през 2012г. Отделно от това, представя и предварителен договор за покупко- продажба, с разминавания / липсата на печат/ на копието и оригинал- относно същата сделка.
Паралелно с посочената дейност подсъдимата Д. се интересувала и от мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от програма „Развитие на селските райони 2007-2013“, чрез която се предоставят средства от „Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони – Европа инвестира в селските райони“. Мярката имала за цел да насърчи разнообразяване към неземеделска дейност, насърчаване на създаването на възможности за заетост и повишаване на доходите в селските райони и насърчаване на развитието на интегриран туризъм в селските райони. Програмата предвиждала финансова помощ в размер на 70 % от одобрените разходи, но не повече от левовата равностойност на 200 000 евро.
Подсъдимата А. Д., решила да кандидатства по мярката, за което се обърнала към консултантска фирма [фирма] за подготвяне на документите за кандидатстване по мярка 311 за подпомагане, за да изгради къща финансирана със средства от Европейския съюз /ЕС/. Там била консултирана от свидетеля Д.
Съобразно плана на консултантската фирма се налагало по мярката да се извършат определени действия, тъй като съгласно приложение № 6 към чл. 27, ал.3, т.2 от Наредба № 30/11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от програма „Развитие на селските райони 2007-2013“, критериите за оценка на проектите, които могат да участват за финансовото подпомагане са: 15 точки за проекти за развитие на интегриран селски туризъм; 15 точки за проекти за енергия за възобновяеми източници; 15 точки за проекти за разнообразяване на дейността на тютюнопроизводители, регистрирани по реда на Закона за тютюна и тютюневите изделия; 5 точки за проекти, по които кандидат/ползвател е жена (за ЕТ); 10 точки – за проекти, предоставени от млади фермери/земеделски производители до 40 години, включително (за ЕТ); 15 точки за проекти, осъществявани на територията на 178 общини, които не са включени в агломерационните ареали; 5 точки – за проекти/инвестиции, предоставени от кандидат, който не е подпомаган от Европейския съюз; 20 точки – за проекти, предоставени от кандидати, които имат седалище на територията на общината, в която се развива подпомаганата дейност, като това изискване се счита изпълнено и когато техен клон е с адрес на управление на територията на съответната община.
По повод изготвено предварително проучване за допустимост, свидетелят Дърев посъветвал подсъдимата, какви конкретни действия да предприеме. Същите били в следната хронология- регистрирането й като земеделски производител, да регистрира фирма (ЕТ) на нейно име, да подпише договори за наем, нотариален акт за учредяване право на строеж, да подаде необходимите заявления до съответни органи (БАБХ, ОД „З“) и др., съобразно изискванията на чл.13 ал.1 от Наредба № 30/11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от програма „Развитие на селските райони 2007-2013“, според която за подпомагане могат да кандидатстват само еднолични търговци /ЕТ/ и юридически лица /ЮЛ/, които:
т.1 - са регистрирани по Търговския закон или Закона за кооперациите;
т.2 - са регистрирани като земеделски производители по реда на Наредба № 3/1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските производители и/или тютюнопроизводители по Закона за тютюна и тютюневите изделия;
т.3 - имат седалище или клон със седалище на територията на община, посочена в приложение № 2 към наредбата;
т.4 - са микро, малко или средно предприятие по смисъла на чл.3 от Закона за малките и средните предприятия;
т.5 - имат приход минимум 50 % през предходната година на кандидатстването от земеделска дейност, преработка на земеделска продукция и/или услуги, директно свързани със земеделски дейности.
За изпълнение на условия по чл.13 от Наредба №30/11.08.2008 г. подсъдимата А. Д. се регистрирала в Търговския регистър като [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], ул.“Д Ко“ № , ет.. За последното отново й съдействал А. М., тъй като в хода на проведеното разследване било установено, че на посочения адрес живее неговата сестра - Рая М..
По силата на чл.13 ал.2 от същата наредба за едноличните търговци по ал.1, които не са регистрирани или били регистрирани през годината предхождаща годината на кандидатстване, като земеделски производители по реда на Наредба № 3 от 1999 г. се признавали обстоятелствата по ал.1 т.2, 5 и ал.3 като физически лица. Съгласно § 2, т.3 от Допълнителните разпоредби на Закона за арендата в земеделието „стопанска година е времето от 1-ви октомври на текущата година до 1 –ви октомври на следващата година. Като за този пункт подсъдимата ползвала цитираните обстоятелства свързани с договора за наем на земеделска земя.
За изпълнение на условията по програмата, подсъдимата Д. отново ползвала познанството си с подсъдимия М., доколкото знаела, че разполага със собственост в [населено място], който от своя страна не попадал в приложението съдържащо списък на общините, които не са включени в агломерационните ареали. В тази връзка на 13.02.2013 г. А. М. учредил в полза на [фирма] [населено място], представлявано и управлявано от обвиняемата Д. правото на строеж на „Жилищна сграда – Къща за гости“ със ЗП от 530,47 кв.м. и Р. от 530,47 кв.м., която да изгради по одобрени инвестиционни проекти, в поземлен имот с идентификатор № 65334.226.7841 по кадастралната карта на [населено място] в местността „Чинар куши“, с площ от 1 799 кв.м. с трайно предназначението на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване „до 10 м.“, както и правото да извърши всички мероприятия предвидени в част „Вертикална планировка“, както и реализира озеленяване по одобрения проект за сумата от 7 000 лв., която сума е изплатена на учредителя от приемателя напълно преди подписване на нотариалния акт. Сделката била материализирана в нотариален акт за учредяване право на строеж на недвижим имот с № 29, том І, рег. № 350, по нот. дело № 27 от 2013 г. на нотариус Р. Б., с район на действие Районен съд [населено място] , а с нотариален акт № 104,том ІІ, рег. № 2801, дело № 269 от 2013 г. на 25.10.2013 г. била извършена поправка на нотариален акт за учредяване право на строеж на недвижим имот с № 29, том І, рег. № 350, по нот. дело № 27 от 2013 г., като е добавено „и право на строеж на ограда, басейн и извърши всички мероприятия по план за паркоустройство“.
На 12.02.2013 г. подсъдимата попълнила Анкетен формуляр към Анкетна карта от 27.02.2013 г. и двете депозирани в ОД „З“ [населено място] от свидетеля Д с пълномощно от нея. В картата подсъдимата Д. заявила, че е използвала имот с № 019 - 029, представляващ лозе с обща площ от 0,9715 ха., под наем с цел извършване на регистрация по Наредба № 3/29.01.1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани. Посочила е още и че ползва под наем още четири имота, всички представляващи ниви с обща площ 0,6961 ха., с кадастрални № 024 - 001, 060 - 032, 071 - 031 и 070 – 060, с намерение да бъдат засети с тютюн. Първият от имотите, този с № 019 – 029 е бил деклариран от Д. М. (баща на подсъдимия М.) за подпомагане по директни плащания за стопанската 2012 г. Отделно от това е посочила, че има приход минимум 50 % от земеделска дейност (изискване по силата на чл. 13, ал.1, т.5 от Наредба № 30/11.08.2008 г.), през предходната година на кандидатстване. Подсъдимата на 23.04.2013 г. подала в НАП Годишна данъчна декларация (Г.) по чл.50 от ЗДДФЛ за 2012 година, в която декларирала, че е получила приход в размер на 6 790 лв. от лозарство, генериран от фактура с дата 10.10.2012 г., съгласно която тя е продала на [фирма] 9 700 кг. грозде. Във фактурата за продажба на грозде е посочена дата на издаване 10.10.2012 г. и номер на банкова сметка [банкова сметка], по която била преведена съответната сума. По делото е приета справка извлечение от банковата сметка на представителя на [фирма] във П и бс № , от която се установява, че на 27.12.2012г. бил нареден превод по сметка на подсъдимата в Р. Б ЕАД в размер на 6790лв, като непосредствено след това на същата дата представител на фирмата свидетеля В. е захранил сметката със същата тази сума. На 28.12.2012 г. по банковата сметка на подсъдимата е постъпила сумата от 6 790 лв. от [фирма], като основание за това била посочена фактура № 1 от 10.10.2012 г. Банковата сметка на подсъдимата била открита в [фирма] на 27.12.2012 г. , следователно към 10.10.2012 г. , датата на фактурата все още не е имала открита банкова сметка с IBAN [банкова сметка]. С посочените детайли се изяснява, че подсъдимата като ЕТ удостоверила, че като физическо лице имала реализиран приход през 2012 г. от земеделска дейност, като според показанията на свидетеля Г. И., представител на Ю. плод фактурирането и плащането от неговата фирма било отложено, тъй като такава била обичайната практика за това.
На 27.02.2013 г. А. Д. подала в Областна дирекция „З“ [населено място] карта за регистрация на земеделски производител, в която декларирала, че в [населено място], общ. П. стопанисва отдадени й под наем общо пет имота, един от които е лозе. В таблица 2 „Растениевъдство“ към Анкетния формуляр вписала, че за текущата стопанска година 2012/2013 г. отглежда тютюн върху площ от 0,6961 ха. и лозя (винени) на площ от 0,9715 ха. На тази дата била извършена и първата заверка в регистрационната й карта на земеделски производител.
С пълномощно, нотариално заверено на 07.02.2013 г. (т.е. 10 дни след регистрацията на ЕТ) от нотариус А. Н., с район на действие РС [населено място] с рег.№ 558, обв. А. Д., в качеството си на управител на [фирма] [населено място] е упълномощила А. М. да представлява търговеца пред всички държавни, административни, общински, финансови и съдебни органи, служби и администрации в Република България, пред органите на МВР, на социалното и здравно осигуряване, пред НАП, Д., АГКК, пред съответните ВиК, топло и електроразпределителни дружества, пред всички „мобилни оператори“, както и пред всички трети лица по всички въпроси, свързани със запазване на интересите на [фирма] [населено място] и упражняване на дейността му, като подписва, представя и получава от негово име и за негова сметка всякакъв вид договори, заявления, молби, декларации, жалби и др. документи, както и да изисква и получава изготвените в тази връзка книжа и документи. По силата на посоченото пълномощно обвиняемият М. бил упълномощен да представлява търговеца пред органите на НАП, пред всички търговски банки, съдилища, както и да придобива или продава от името и за сметка на ЕТ движими вещи, дялове, и акции от търговски дружества при условия, цена и лица, каквито сметне за добри и да представлява търговеца пред съответния нотариус, като подписва необходимите документи. Подсъдимата Д. упълномощила още А. М. да води преговори с трети лица, като от името и за сметка на дружеството подписва, изменя или прекратява всякакъв вид договори и споразумения /вкл. граждански и трудови договори за назначаване или освобождаване на лица на работа в ЕТ/, с оглед упражняване на дейността на ЕТ и защита на правата и интересите му, при условия и лица каквито сметне за добри и др.
В началото на 2013 г. подсъдимият А. М. възложил на [фирма] [населено място] геодезическо заснемане по проект за изграждане на къщата. За възложеното от М. действие изпълнителят изготвил доклад през м.януари 2013 г., който предоставил на подсъдимата Д., за да го представи към проекта, с който да кандидатства по мярка 311.
През месец април 2013 г. [фирма], започнала да обслужва фирмата на подсъдимата Д.. Сред клиентите на същата счетоводна фирма било и дружество, управлявано и представлявано от М. – [фирма].
След като събрала всички изискуеми по Наредба № 30/11.08.2008 г. документи съобразно консултираните и от свидетеля Д, и след като последният констатирал, че отговаря за допустимост за кандидатстване по мярката, след като подготвили всички документи свидетелят входирал по силата на пълномощно от Д. проекта в ДФ“Земеделие“ Б., Областна дирекция „Земеделие“ [населено място] за подпомагане с идентификационен № 01/311/00624 (с У. 602410) от 13.05.2013 г. по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от Програма за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., с което кандидатства за субсидии от Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони – Европа инвестира в селските райони“. Инвестицията, за която Д. подала заявлението касае проект „Изграждане на жилищна сграда за гости в УПИ 000784 „а“, отдел 199, подотдел „а“, местността „Чинар куши“, землището на [населено място]“.
В заявлението на А. Д. бил посочен номера на сметката на търговеца в [фирма] – IBAN [банкова сметка], както и адрес за кореспонденция - [населено място], ул.“Д К“ № ет., а като телефон за връзка е записан , който се ползвал от подсъдимия А. М..
В раздел „Декларации“ в т.7 на процесното заявление подсъдимата Д. е декларирала, че има осигурени финансови средства за извършване на инвестицията по проекта. Към 13.05.2013 г. подсъдимата не е разполагала с тези средства, но според показанията на свидетеля Дърев, нямало изискване за наличие на сумата по сметка, а и е нямало подобна практика при кандидатстването, тъй като Фонда субсидирал едва след изпълнение на инвестицията, което означавало, че същата подлежи на субсидия едва след като е напълно изплатена, проверена изпълнена и одобрена. Съгласно таблица за допустимите инвестиции, неразделна част от заявлението за подпомагане А. Д. е посочила, че общата сумата на инвестицията й е в размер на 576 668,55 лв., от които СМР сграда за гости на стойност 442 556.54 лв. /без ДДС/ и СМР двор-вертикална планировка на стойност 134 112.01 лв. /без ДДС/.
Във Форма за наблюдение и оценка на проектите по мярка 311 към заявлението в т.8 „Сектор на инвестициите“ е отбелязала „обекти за настаняване /и хранене/“, а в т.6.1 „Инвестиции в подкрепяните дейности“ е посочила, че субсидията за която кандидатства е в размер на 391 166 лв.
Към заявлението за подпомагане подсъдимата Д. приложила цитираните по-горе анкетна карта, анкетен формуляр и Г. по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2012 година, както и справка – декларация от същата дата за приходите от продажби по видове дейности през предходната година – лозарство (грозде) в размер на 6 790 лв.
Приложила бизнес плана подготвен от свидетеля Д, в който посочила, че фирмата кандидатства за финансова помощ в размер на 70 % от стойността на общите допустими разходи по проекта, но не повече от левовата равностойност на 200 000 евро. Отразила е и че ще развие туристическа дейност за интегриран селски туризъм върху УПИ 000784 „а“, отдел 199, подотдел „а“, местността „Чинар куши“, землището на [населено място] – застроена площ 530.47 кв.м. и разгърната застроена площ 530.47 кв.м. на къщата за гости и 1 268.53 кв.м. двор, където ще се осъществяват инвестициите за вертикалната планировка. Изрично е заявила, че ще развива дейност в сектор „Хотелиерство и ресторантьорство“, раздел „Хотелиерство“, група „Хотели и други места за настаняване“, според Класификацията на икономическите дейности /К. 2008. Заявила също, че за стопанската 2012 – 2013 г. [фирма] [населено място] е регистриран тютюнопроизводител, съгласно Закона за тютюна и тютюневите изделия, което не отговаряло на истината, но според свидетеля Д, посоченото било заявено като намерение, тъй като се присъждали точки, но на подсъдимата Д. така и не били присъдени точки за тютюно производители, защото след края на приема Фонда взел решение, че ще присъжда точки само на регистрирани тютюно производители във фонд „Т“, към предишна дата.
Наред с всичко изложено, в бизнес плана А. Д. е посочила, че ЕТ планира да завземе специфична ниша в сравнение с други конкуренти, като туристическата услуга ще бъде предназначена за мениджърски екипи на големи български и чуждестранни фирми в България, които ще съчетават работния процес като стратегическо и оперативно планиране с неформална луксозна обстановка близо до природата, като ще разчита и на малки групи туристи, ориентирани към почивка в непосредствена близост с природата, които желаят пълноценно да се насладят на спокойствие, което големите хотели не могат да предложат. В раздел „Маркетингова стратегия“ е посочила, че фирмата предвижда активни рекламни кампании в местен и национален план, като са предвидени договори с различни туроператорски фирми, изграждане на собствена уеб страница на къщата за гости и др. В бизнес плана подсъдимата Д. е посочила и че ЕТ ще ангажира 3-ма работника, както и че инвестицията ще е основен източник на доходи за фирмата, без да е имала намерение да стори това още от самото начало.
Съгласно критериите за избираемост А. Д. е посочила, че ЕТ набира общо 70 точки по проекта, за който кандидатства, които се формират както следва: 15 точки – за проекти за развитие на интегриран селски туризъм; 15 точки – за проекти за разнообразяване на дейността на тютюнопроизводители, регистрирани по реда на Закона за тютюна и тютюневите изделия; 5 точки – за проекти, по които кандидат/ползвател е жена (за ЕТ); 10 точки – за проекти, предоставени от млади фермери/земеделски производители до 40 години, включително (за ЕТ); 5 точки – за проекти/инвестиции, предоставени от кандидат, който не е подпомаган от Европейския съюз; 20 точки – за проекти, предоставени от кандидати, които имат седалище на територията на общината, в която се развива подпомаганата дейност, като това изискване се счита изпълнено и когато техен клон е с адрес на управление на територията на съответната община.
За всяко едно от сочените обстоятелства и действия подсъдимата била консултирана не от подсъдимия М., а от свидетеля Д, който работел в консултантска фирма [фирма] подготвяща проекти по програма „ Развитие на селските райони и учредител на Българската асоциация на консултанти по европейски програми. В показанията на свидетеля се съдържа подробна информация относно хронологията и мотивацията на подсъдимата Д., за кандидатстване по програмата. Така например се изяснява, че подсъдимата Д., го е потърсила по телефона и била поканена да обсъдят проекта. На първо място проверили дали е допустима по съответната мярка и й била направена предварителна оценка по критериите за избор, да се провери дали е възможно одобрение, тъй като често се случвало кандидатстващите да нямат достатъчно точки. Проектът бил подготвен от фирмата по документи, които подсъдимата Д. събрала и представила, както във връзка с допустимостта, така и във връзка с критериите за избор. Свидетелят Д твърди, че той бил лицето входирало документите за кандидатстване с пълномощно. След това подготвил на база необходимите документите за отчитане и подготвил заявка за плащане, както и отчел проекта в ДФ „Земеделие“ в Б.. Свидетелят разяснява и че обектът е бил построен, въведен в експлоатация, платен и били предоставени всички документи по изисквания на фонда – фактури, платежни нареждания, пълни дневни банкови извлечения, приемно-предавателни протоколи, разрешение за въвеждане в експлоатация, съгласно Закона за устройство на територията – всички неща, за доказване на извършването на инвестицията, както и че Фондът бил направи съответните проверки и след като е приел, че са налице основанията е предприел плащане. През 2018г. или 2019г. е присъствал на контролна проверка във връзка с мониторинга от ДФ „Земеделие“, като твърди че и към този момент не били констатирани никакви нарушения.
На 30.04.2014 г. А. Д. внесла в Държавен фонд „Земеделие“ [населено място] исканата декларация по образец (подписана от нея на 29.04.2014 г.), която е заведена с № 01-2600/2581, както и оригинал на Г. по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2012 година, договор за отдаване под наем на земеделска земя от 01.10.2011 г., нотариално заверени на 28.04.2014 г. фактури, както следва: № 133/28.05.2012 г., № 134/29.06.2012 г. и № 135/28.07.2012 г., издадени от [фирма] [населено място], удостоверяващи извършени от обвиняемата разходи за обработка на лозето в местността „М.“ с площ от 9,7 дка. и нотариално заверено копие от фактура от 10.10.2012 г. за продажба на грозде сорт „М.“ в количество 9 700 кг., с единична цена 0,70 лв., на обща стойност 6 790 лв. на [фирма].
Според заключението по изготвената по делото съдебно-почеркова експертиза (протокол № 81 от 15.09.2019 г.), подписът положен в графа „съставил“ и в графа „получател“ в последната фактура (за продажба на гроздето) не бил на А. Д..
В качеството на свидетел е разпитан Г. В., който към м.октомври 2012 г. е бил управител на [фирма] . Същият е посочил, че дружеството се занимавало с внос и износ на плодове и зеленчуци. Твърди, че фирмата му никога не е купувала грозде от България, а е търгувала само със собствено производство. Сочи, че не познава А. Д. и никога не е имал бизнес отношения с нея. Категоричен е, че не е заплащал сумата по тази фактура на ЕТ, тъй като не е купувал посоченото в нея грозде. Показанията му се опровергават от показанията на свидетеля Г. И., според когото именно той е представлявал фирмата в посочения период. Същият твърди, че е закупил близо 10 тона грозде от лице с имено Е. С., който му е посочил, че го препродава от клиенти и посочил сметката на подсъдимата Д., на която да преведе сумата. Както беше отбелязано според извлечението от банковата сметка на [фирма], сумата от 6790 лв. била наредена от сметката именно от свидетеля В. на 27.12.2012г., което опровергава неговите твърдения, че не е нареждал такъв превод. Обстоятелството, че на същата дата е внесъл по сметката самият той посочената сума само по себе си не следва да се тълкува, като несъмнено удостоверяващо фиктивността на извършения в полза на А. Д. превод по нейната банкова сметка, поради липсата на други доказателства за това.
На 19.05.2014 г. въз основа на представените от Д. документи и декларираните от нея обстоятелства от Държавен фонд „Земеделие“ би издаден „Отчет на съответствието“ на заявлението за подпомагане по мярка 311 на [фирма], като проектът получил 55 точки, при минимален брой точки по мярка 311 към 2013г. -55, а максимален – 80.
Към заявлението за подпомагане А. Д. представила договор за извършване на СМР от 10.04.2013 г. между [фирма] и [фирма], както и оферта от същата фирма. Приложила е също и разрешение за строеж № 156/16.12.2013 г. на главния архитект на Община С., с което е разрешено да се изгради къщата за гости на ЕТ. Към разрешението за строеж са приложени проектите на [фирма].
В последствие ЕТ е сключил нов договор на 21.04.2014 г. с друг строител – [фирма], представлявано и управлявано от Х. Н. и Н. Н., въпреки че към този момент е действал договорът с [фирма]. Договорът с последното дружество е прекратен на 10.10.2014 г., т.е. около 6 м. след като е бил сключен договорът с [фирма], но според свидетеля Дърев подобен подход бил обичайна практика, тъй като фирмите ангажирани с оферти при кандидатстване, в последствие не можели да изпълнят договора.
На 21.05.2014 г. (т.е. един месец след сключване на договора от 21.04.2014 г. за строителство, посочен по-горе), между [фирма] и [фирма], последното представлявано от подсъдимия А. М. бил сключен договор за покупко – продажба на материали на стойност 561 666.67 лв. По силата на посочения договор дружеството, представлявано от А. М. е поело задължение да продаде на [фирма] материали, които след това са използвани от строителя при изграждането на къщата за гости. От показанията на св.Х. Н. – управител на [фирма] се установява, че познава А. М. от повече от 10 години.
Със заповед № 03-RD/1026 от 10.06.2014 г. на изпълнителният директор на ДФЗ финансирането на проект на [фирма] било одобрено. На 06.10.2014 г. в [населено място] между Държавен фонд „Земеделие“ и [фирма] [населено място] бил сключен договор № 01/311/00624 за отпускане на финансова помощ по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. (ПРСР), подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР).
По силата на този договор фондът предоставя на ЕТ безвъзмездна финансова помощ, представляваща до 70 % от одобрените и реално извършени от търговеца разходи, свързани с осъществяването на проект № 01/311/00624 от 13.05.2013 г. Условие за изплащане на помощта по договора било, че ползвателят е извършил инвестицията, съгласно одобрения проект, съобразно условията и сроковете, определени в този договор, анексите и всички действащи в съответната област нормативни актове. Одобрената безвъзмездна финансова помощ, въз основа на представените документи е в размер на 391 160 лв. Срокът за извършване на инвестицията по договора е до 15.09.2015 г.
В материалите представени пред Държавен фонд „Земеделие“ от едноличния търговец във връзка с договора за отпускане на финансова помощ се съдържа заповед № 32/14.10.2014 г. на главния архитект на Община С. за изменение на одобрения проект и за допълване на разрешение за строеж № 156/16.12.2013 г. На гърба на заповедта има нотариална заверка, от която се установява, че на 31.03.2015 г. А. М. е предоставил оригинала на въпросната заповед пред нотариуса. С писмо от 13.04.2015 г. ЕТ е поискал от зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ промяна на строителя „“ с [фирма] и на количествено стойностната сметка. На 08.09.2015 г. бил съставен констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (къщата за гости), а на 10.09.2015 г. къщата за гости била въведена в експлоатация – с Удостоверение № 43 от 10.09.2015 г. за въвеждане в експлоатация. В този констативен акт било отразено участие на А. Д. и има положен подпис, въпреки, че от заключението на вещото лице по назначената и изготвена по делото съдебно - почеркова експертиза (протокол № 38 от 25.04.2019 г.), подписът положен срещу името й върху горепосочения документ не бил изписан от нея.
На 24.09.2015 г. в Община С. било подадено заявление от А. Б. Д. в качеството й на управител на [фирма] [населено място] за категоризиране на място за настаняване (къщата за гости). Заявлението било с входящ № 70-00-598/24.09.2015 г. В същото отново бил посочен телефона ползван от подсъдимия М. -, като срещу изписания телефонен номер било записано: „г-н М.“. Към заявлението е приложен формуляр за определяне на категорията в място за настаняване. Видно от заключението на вещото лице по назначената и изготвена по делото съдебно-почеркова експертиза (протокол № 45/30.05.2019 г.), подписите в заявлението и формуляра вероятно са положени от А. М., а ръкописният текст в същите е изписан от него.
След приключване на СМР подала, като търговец заявка за плащане № 01/311/00624/301 от 14.10.2015 г. по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от [фирма] [населено място] до Държавен фонд „Земеделие“, дирекция „Оторизация на плащанията по Прилагане на мерките за развитие на селските райони“, отдел „Р.“ [населено място].
Към заявката били приложени множество документи между които: договор за паричен заем от 03.08.2015 г. между [фирма], представлявано и управлявано от обвиняемия М., в качеството му на заемодател и [фирма], като заемател за сума в размер на 700 000 лв.; фактура № 244/02.09.2015 г., съгласно която ЕТ е изплатил на [фирма] сума в размер на 350 000 лв. с ДДС; фактура № 246/08.09.2015 г., съгласно която ЕТ е изплатил на [фирма] сума в размер на 331 357,79 лв. с ДДС; платежно нареждане по фактура с № 244/02.09.2015 г. (подписано от подсъдимия М., като упълномощено лице); платежно нареждане по фактура с № 246/08.09.2015 г.. Предоставена е и Анкетна карта за регистрирането на [фирма] [населено място] като земеделски производител от 26.02.2015 г. с упълномощено лице А. М., както и Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (акт образец 15) за „Изграждане на жилищна сграда за гости в УПИ 000784 „а“, отдел 199, подотдел „а“, местността „Чинар куши“, землището на [населено място], който не бил подписан от нея. Последното действително противоречало на декларираното от Д. в т.4 от раздел „Декларации“ към заявката за плащане, а именно, че всички представени от нея официални документи към 14.10.2015 г. удостоверяват действителното правно положение относно третираните факти и обстоятелства и че представените от нея частни документи са автентични и носят нейния подпис.
Между [фирма], [фирма] и [фирма] имало няколко парични превода. При проследяване движението им се установява, че на 30.08.2015 г. от сметка в „Р. б Б“ с № [банкова сметка] на [фирма] е нареден изходящ превод по сметка на [фирма] в „Р. б.Б“ [банкова сметка] в размер на 350 000 лв., на основание заем. Сумата е постъпила по сметка на ЕТ същия ден. На 02.09.2015 г. от сметка на ЕТ бил нареден изходящ левов превод в размер на 350 000 лв. по сметка [банкова сметка] в [фирма] на [фирма], с основание „аванс по договор за СМР“. На 04.09.2015 г. от сметката на [фирма] бил нареден превод, в размер на 350 000 лв. по сметката на [фирма], с основание – плащане по фактура № 223 от 03.09.2015 г. На 08.09.2015 г. от сметката на [фирма] бил нареден изходящ превод по сметката на [фирма] в размер на 350 000 лв., с основание „заем“. Сумата е постъпила по сметката същия ден. На 09.09.2015 г. от сметка на ЕТ бил нареден изходящ левов превод в размер на 331 357,79 лв. по сметката на [фирма], с основание „по дог. за СМР С. оконч.“. На 11.09.2015 г. от сметката на [фирма] е нареден превод, в размер на 324 000 лв. по сметката на [фирма], с основание – плащане по фактура № 224 от 10.09.2015 г.
Установява се също и че към 26.08.2015 г. в банковата сметка на [фирма] е имало парични средства в размер на 30 487,80 лв., като на 28.08.2015 г. по горепосочената сметка на дружеството управлявано от подсъдимия М. е постъпила сума в размер на 100 000 лв. от [фирма], с основание „заем“ и сума в размер на 200 000 лв. от [фирма], с основание „по договор за заем от 27.08.2015 г.“.
На 11.09.2015 г. от сметката на [фирма] бил нареден изходящ превод по сметка на [фирма], в размер на 230 239,58 лв., с основание „връщане на сума по договор за заем от 27.07.2015 г.“ Дружеството [фирма] било учредено от Х. Н. (един от съсобствениците в [фирма]), през 2007 г. с фирма „Е. У. Е.“, като на 09.08.2011 г. дружествените дялове били продадени на Е. П.. / прокуратурата сочи връзка със свидетеля Н./, както и че едноличен собственик на капитала на [фирма], управлявано към 2013 г. от обвиняемия М., е [фирма]. След разкриването на банкова тайна било установено пълномощно, представено пред [фирма] по силата на което А. Д., в качеството й на управител и представител на [фирма] е упълномощила А. Д. М. да я представлява пред [фирма], като от нейно име и за нейна сметка тегли, внася неограничено суми от сметката на фирмата с IBAN [банкова сметка], прави преводи и нареждания, както и закрива същата, прави справки и всякакви други операции, които предлага банката, като подписва всички необходими документи, свързани с правата, предоставени по пълномощно. Пълномощното било нотариално заверено на 31.08.2015 г.
При извършената контролната проверка в къщата за гости, през месец ноември 2015 г. от служители при ДФ „Земеделие“ в качеството си на упълномощено лице присъствал подсъдимият А. М.. При проверката последният представил пълномощно от А. Д. в качеството й на управител на [фирма], с което упълномощава А. М. да представлява ЕТ пред Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция при извършване на посещения на място и/или проверки на място във връзка с изпълнение на проект по договор за отпускане на финансова помощ № 01/311/00624 от 06.04.2014 г., сключен между ДФ“З“ и ЕТ, да се подписва вместо нея, когато и където е необходимо и да предоставя необходимата информация и документи във връзка с упражняване на предоставените с пълномощното права. Пълномощното било нотариално заверено на 27.10.2015 г. Според показанията на свидетеля Р., работещ като ст.експерт в ДФ“Земеделие“ Дирекция „Технически инспекторат“, през ноември месец 2015г., извършил проверка на бенефициента [фирма]. Били посрещнати от А. М., като пълномощник и започнали проверка по предварително одобрено К., СМР-дейности и съответните приложени документи към договора. Направило му впечатление, че упълномощеното лице не е било запознато в детайли с К.-то. В изготвен доклад подробно са приели, че няма съществени нарушения и разминавания, което отразили и в контролен лист. Тази проверка била извършена преди плащането и след изпълнението на инвестицията, като заявката се подавала от Отдел „Разплащателна агенция“ преди проверката дали има предоставено заявление за плащане. Показанията му съответстват и на показанията на свидетеля А., също старши инспектор извършил проверката и М., който работел в Областна дирекция ДФ „Земеделие“ на длъжност началник отдел на „Регионален технически инспекторат“. За всяко едно от длъжностните лица осъществили проверката не съществували основания и доказателства за съмнение, че обектът имал предназначение за използването му като къща за гости. В тази връзка са предоставили подробна информация от за състоянието, разположението и наличностите.
На 11.12.2015 г. от Държавен фонд „Земеделие“ била преведена сумата от 391 160 лв. на [фирма], представляваща безвъзмездна финансова помощ, свързана с осъществяването на проект № 01/311/00624 от 13.05.2013 г. Условие за изплащане на помощта по договора е, че ползвателят е извършил инвестицията, съгласно одобрения проект, съобразно условията и сроковете, определени в този договор, анексите и всички действащи в съответната област нормативни актове.
Междувременно, тъй като подсъдимият М. заел висша държавна длъжност, подсъдимата Д. упълномощила неговия баща – Д. М., в качеството й на управител на [фирма] [населено място]. По силата пълномощното Д. А. М. следвало да представлява ЕТ при воденето на преговори с трети лица, вкл. с правото да сключва и подписва от името на ЕТ всякакви договори, каквито намери за добре; представлява ЕТ пред органите на централната власт и местното самоуправление, както и пред трети лица във връзка с и за нуждите на осъществяване дейността на ЕТ, вкл., но не само пред Регистър Булстат към Агенция по вписванията, Търговски регистър към Агенция по вписванията, НАП, НОИ, Национален статистически институт и др. с правото да подава всички и всякакви молби, искания, декларации и всяка друга информация и документи, както и да получава всички и всякакви документи издадени във връзка с горното; да представлява ЕТ пред банки и финансови институции в България – да открива и да закрива сметки, да захранва оперира и разпорежда със суми в неограничен размер, да нарежда преводи в неограничен размер, да подписва и подава платежни нареждания, да получава от името на ЕТ извлечения от банкови сметки и др.; да извършва от името и за сметка на ЕТ всякакви разпоредителни сделки, вкл., но не само да купува, продава, заменя и изобщо да отчуждава по всякакъв допустим от закона начин със собствените на ЕТ недвижими имоти и движими вещи, вкл. да сключва всякакви договори в тази връзка от името и за сметка на ЕТ при условия каквито намери за добре и каквито договори и с когото намери за добре, както и да представлява ЕТ пред общинската и държавна администрация по повод подаването и получаването на необходими и/или изискуеми от закона документи за оформянето, вкл. нотариалното оформяне, когато такова се изисква, на разпоредителни сделки с недвижими имоти и движими вещи на ЕТ и т.н. Пълномощното било нотариално заверено на 27.04.2016 г.
Д. М. (баща на А. М.) бил пълномощникът присъствал на проверки от служители на Б. дирекция като представител на [фирма] във връзка с процедурата по отвеждане на минерална вода до къщата. В документите предоставени на органите на досъдебното производство от Б. дирекция се съдържат: АУАН № КД-04-48/04.06.2018 г. (съставен затова, че на 18.04.2018 г. след извършена проверка на наличната в Б. дирекция документация по Разрешително за водовземане от минерални води, е установено, че в законоустановения срок към 31.03.2018 г. не е представен доклад за изпълнение на условията в разрешителното за 2017 г. ) за [фирма] [населено място]. Същият бил представен на Д. М., който е отказал да подпише акта, заявявайки „нямам нарушение“, както и АУАН № КД-04-47/04.06.2018 г. (съставен затова, че на 18.04.2018 г. след извършена проверка на наличната в Б. дирекция документация по Разрешително за водовземане от минерални води, е установено, че в законоустановения срок към 31.01.2018 г. дружеството не е представило информация за изчисляване на дължимата такса за периода 01.01.2017 г. – 31.12.2017 г. АУАН) за [фирма], [населено място], като същият е представен на Д. М., който е отказал да подпише акта, заявявайки „нямам нарушение“. Свидетелят М. подписал в качеството му на представител на ЕТ документи свързани с прокарване на минерална вода до къщата „за гости“ и други два хотела по създадено по ЗЗД гражданското дружество „А. С.“.
На 17.04.2019 г. Прокуратурата на Република България публикувала на официалния си сайт: www.prb.bg и разпространила до медиите прессъобщение, че Върховна касационна прокуратура извършва проверка по публикации в медиите за злоупотреби със средства на Европейския съюз от заместник министър на икономиката.
В съобщението се сочело, че по повод публикация в електронния сайт „М.“ със заглавие: “Ч“ и други публикации, на 15.04.2019 г. Върховна касационна прокуратура започнала извършване на проверка предвид твърденията в публикациите за извършени престъпления, засягащи финансовите интереси на Европейския съюз от лице, заемащо висша публична длъжност - А. М. – заместник министър на икономиката. В същото съобщение се сочело още, че на основание чл. 145 ал.1 т.1 от Закона за съдебната власт, Върховна касационна прокуратура изиска от Държавен фонд „Земеделие“, заверено копие от проекта, финансиран по Програма за развитие на селските райони (ПРСР), цитиран в публикациите – „Изграждане на жилищна сграда за гости в м.“Чинар куши“ [населено място]“, както и че в хода на проверката прокурор от Върховна касационна прокуратура ще снеме писмени обяснения от лица, имащи информация по случая, длъжностни лица от ДФЗ, работили по одобряването на заявлението за подпомагане, последващото оторизиране на плащанията, както и за спазване на задължението на бенефициента в срок от 5 години след сключване на договора да използва придобитите активи по предназначение и с оглед спазването на разпоредбата на чл. 43 ал.1 от Наредба № 30 от 11.08.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от ПРСР за периода 2007г. - 2013 г. Върховна касационна прокуратура ще възложи и на органите на НАП действия по реда на ДОПК.
След публикуване и разпространение на посоченото по-горе прессъобщение били представени в Община С. справки – декларации по чл.116 ал.3 от Закона за туризма. На 17.04.2019 г. били входирани общо 20 справки-декларации, от които 11 бр. за 2017 г., 7 бр. за 2018 г. и 2 бр. за 2019 г.
Във връзка с установяване самоличността на лицето, което на 17.04.2019 г. е внесло в Община С. посочените справки-декларации бил предоставен с протокол за доброволно предаване от 24.04.2019 г. 1бр. устройство за съхранение на видеозаписи DVR марка „H N. V. R“, модел /1, със сериен номер[ЕИК], ведно с 1 бр. кабел за ел. захранване, захранващ блок DVR-а. От заключението на назначената и изготвена по делото видео-техническа и лицево идентификационна експертиза се установява, че на представения за изследване обект не се съдържат кадри и видеозаписи/видеофайлове в периода от 12:10:05 ч. на 04.04.2019 г. до 15:38:40 ч. на 20.04.2019 г.
В представени на органите на досъдебното производство документи от Държавен фонд “Земеделие“ с изх.№ 02-1100/199 от 05.09.2019 г. се съдържа копие от извлечение на Борика (банкови услуги), от което е видно, че 17.04.2019 г. в 16.44 ч. в служба „Местни данъци“ при Община С. данъците, ведно с начислените лихви по внесените декларации по чл.116 ал.3 от Закона за туризма за 2017 г., за 2018 г. и за 2019 г. били платени с банкова карта на Д. М. (баща на обвиняемия А. М.).
Според информацията съдържаща се 11 бр. справки – декларации за 2017 г. на [фирма] [населено място] с един и същ вх.№ и дата, а именно № [ЕГН]/17.04.2019 г. по чл.116 ал.3 от Закона за туризма, от които: справка –декларация № [ЕГН]/17.04.2019 г. за м.януари 2017 г., с която се декларирали 60 реализирани нощувки; справка – декларация № [ЕГН]/17.04.2019 г. за месец февруари 2017 г., с която се декларирали 72 реализирани нощувки; справка–декларация № [ЕГН]/17.04.2019 г. за месец март 2017 г., с която се декларирали 60 реализирани нощувки; справка –декларация № [ЕГН]/17.04.2019 г. за месец април 2017 г., с която се декларирали 66 реализирани нощувки; справка –декларация № [ЕГН]/17.04.2019 г. за месец май 2017 г., с която се декларирали 144 реализирани нощувки; справка –декларация № [ЕГН]/17.04.2019 г. за месец юни 2017 г., с която се декларирали 84 реализирани нощувки; справка –декларация № [ЕГН]/17.04.2019 г. за месец юли 2017 г., с която се декларирали 66 реализирани нощувки; справка –декларация № [ЕГН]/17.04.2019 г. за месец август 2017 г., с която се декларирали 84 реализирани нощувки; справка –декларация № [ЕГН]/17.04.2019 г. за месец септември 2017 г., с която се декларирали 84 реализирани нощувки; справка –декларация № [ЕГН]/17.04.2019 г. за месец октомври 2017 г., с която се декларирали 18 реализирани нощувки; справка –декларация № [ЕГН]/17.04.2019 г. за месец ноември 2017 г., с която се декларирали 60 реализирани нощувки.
- 7 бр. справки – декларации за 2018 г. на [фирма] [населено място] с един и същ вх.№ и дата, а именно № [ЕГН]/17.04.2019 г. по чл.116 ал.3 от Закона за туризма, от които: справка –декларация № [ЕГН]/17.04.2019 г. за м.януари 2018 г., с която се декларирали 48 реализирани нощувки; справка –декларация № [ЕГН]/17.04.2019 г. за м.април 2018 г., с която се декларирали 48 реализирани нощувки; справка –декларация № [ЕГН]/17.04.2019 г. за м.май 2018 г., с която се декларирали 60 реализирани нощувки; справка –декларация № [ЕГН]/17.04.2019 г. за м.юни 2018 г., с която се декларирали 54 реализирани нощувки; справка –декларация № [ЕГН]/17.04.2019 г. за м.октомври 2018 г., с която се декларирали 48 реализирани нощувки; справка –декларация № [ЕГН]/17.04.2019 г. за м.ноември 2018 г., с която се декларирали 48 реализирани нощувки; справка –декларация № [ЕГН]/17.04.2019 г. за м.декември 2018 г., с която се декларирали 60 реализирани нощувки;
- 2 бр. справки – декларации за 2019 г. на [фирма] [населено място] с един и същ вх.№ и дата, а именно № [ЕГН]/17.04.2019 г. по чл.116 ал.3 от Закона за туризма, от които: справка –декларация № [ЕГН]/17.04.2019 г. за м.януари 2019 г., с която се декларирали 30 реализирани нощувки; справка –декларация № [ЕГН]/17.04.2019 г. за м.март 2019 г., с която се декларирали 36 реализирани нощувки.
В справките-декларации, подробно описани по-горе било посочено, че същите са изготвени от А. Д. на 17.04.2019 г. като следва и подпис на Д., въпреки че съобразно заключението на вещото лице по назначената и изготвена по делото съдебно-почеркова експертиза подписите положени върху посочените справки-декларации по чл.116 ал.3 от Закона за туризма за 2017 г., 2018 г. и 2019 г. не били на А. Б. Д..
Същевременно във водения в Община С. електронен регистър по реда на наредбата по чл.165 ал.2 от Закона за туризма, който е неразделна част от Националния туристически регистър, била вписана и Къщата за гости на [фирма] [населено място] въз основа на заявление № 70-00-598/24.09.2015 г., която била записана под № 650 за категоризация. По по внесените справки-декларации с вх.№ [ЕГН]/17.04.2019 г., № [ЕГН]/17.04.2019 г. и [ЕГН]/17.04.2019 г. имало внесен туристически данък. Размерът на туристическия данък бил както следва по години: за 2017 г. – 504.53 лв. с лихвите; за 2018 г. – 164.53 лв. с лихвите; за 2019 г. – 33.26 лв. с лихвите. Данъкът бил заплатен на 17.04.2019 г., т.е на датата на представяне на справките-декларации за 2017 г., 2018 г. и 2019 г.
От името на Община С. бил съставен акт на [фирма] [населено място] затова, че като стопанисващ къща за гости, намираща се в [населено място], местност „Чинар куши“, категоризирана с удостоверение № 650/01.10.2015 г. и заповед СПЕ-314/01.10.2010 г. на Кмета на Община на Община С., не е подавал ежемесечни справки-декларации за реализирани нощувки и преминали туристи, съгласно изискванията на чл.116 ал.3 от Закона за туризма за периода 2017 г., 2018 г. и м.01 и 02 от 2019 г.. В АУАН е посочено още, че всички справки – декларации по месеци за целия посочен период са подадени едновременно на 17.04.2019 г., с което е нарушена разпоредбата на чл.116 ал.3 от Закона за туризма. Съобразно информацията от НАП за регистрирани трудови и граждански договори с работодател [фирма] в периода 01.01.2013 г. до 22.04.2019 г. не се съдържали данни за регистрирани трудови и граждански договори с работодател [фирма].
Към посоченото по-горе писмо била приложена справка-актуално състояние на всички трудови договори за А. Б. Д. към 22.04.2019 г. От същата се установява, че Д. е работила по трудови договора за различни работодатели, както следва: в периода 28.12.2012 г. – 17.07.2013 г. за [фирма] [населено място]; в периода 01.10.2014 г. – 10.12.2014 г. за [фирма] [населено място]; в периода 22.12.2014 г. – 01.02.2015 г. за [фирма] [населено място]; в периода 04.05.2015 г. – 18.08.2015 г. за [фирма] [населено място]; в периода 21.12.2016 г. – 25.04.2017 г. за [фирма] [населено място]; в периода 06.02.2018 г. – 07.08.2018 г. за [фирма] [населено място]; в периода 23.07.2018 г. – 22.08.2018 г. за [фирма] [населено място]; в периода 10.09.2018 г. – 01.10.2018 г. за [фирма] [населено място], като в този период били декларираните нощувки.
По делото са разпитани свидетелите В. Ф. и Х. А., според показанията на които свидетелят Ф. работел като градинар, нает от подсъдимата Д., а чичото на свидетеля А.- свидетеля С. Е., като пазач нает от подсъдимия М.. Последното установява и самият свидетел, но не изяснява подробности относно характера и основанието за това.
Разпитани са и множество свидетели измежду лицата посочени, като ползватели на къщата за гости. Според информацията предоставена от тях, а именно свидетелите М., Й., С, С., А., П. са отсядали в къщата за гости срещу заплащане на определена сума. Част от тях имат познанство с А. М., но не са знаели, че има пълномощия от собственика на къщата, не са пребивавали там заради познанството си с него и не са го виждали там. Единствено в показанията на разпитания в досъдебното производство свидетел Г. се съдържа информация, че никога не е отсядал в къщата за гости и не разполага с относими към конкретното наказателно производство данни.
С протокол за доброволно предаване от 03.05.2019 г. от Община С. били предадени на органите на досъдебното производство подадени общо 5 бр. справки – декларации от [фирма] за 2016 г. по чл.116 ал.4 от Закона за туризма, а именно: справка-декларация с вх.№[ЕИК] от 08.06.2016 г. за периода от 01.01.2016 г.–31.01.2016 г., в която са отразени 96 реализирани нощувки; справка–декларация без номер и дата за периода от 01.02.2016 г.–29.02.2016 г., в която са отразени 24 реализирани нощувки; справка-декларация с вх.№[ЕИК] от 08.06.2016 г. за периода от 01.03.2016 г. – 31.03.2016 г., в която са отразени 50 реализирани нощувки; справка-декларация без номер и дата за периода от 01.04.2016 г. – 30.04.2016 г., в която са отразени 32 реализирани нощувки и справка-декларация без номер и дата за периода от 01.05.2016 г. – 31.05.2016 г., в която са отразени – 6 реализирани нощувки. Само две от справките декларации за 2016 г. имат входящ номер /един и същ -[ЕИК]/ и са заведени на една и съща дата /08.06.2016 г./, а останалите три не съдържат входящ номер и дата, за 2015 г. от [фирма] не били подавани справки-декларации по Закона за туризма.
При съпоставяне на отразените фактури в дневниците за продажби на [фирма] с тези описани, като представени от ЕТ при извършената през м.април 2019 г. проверка от ДФ „Земеделие“ се установи само 1 фактура, която съответства, и тя е за данъчен период м.януари 2018 г., към която е приложено извлечение от дневника за продажби и описана фактура № 7/31.01.2018 г. – услуга за [фирма] на стойност 3 669.72 лв. Другите фактури, представени пред ДФ „Земеделие“, не били отразени в справките декларации и приложените към тях извлечения от дневниците за продажби. Към справка-декларация за данъчен период м.април 2016 г. в дневника за продажби била отразена фактура № 5/10.04.2016 г. за нощувки от Н. И. Н. на стойност 1 834.86 лв., с която подсъдимият М. съжителства на съпружески начала и имат три деца.
При извършената проверка от ДФ „Земеделие“ през м.април 2019 г. от А. Д. бил представен регистър за настанени туристи за къща за гости на [фирма] с начална дата 01.01.2019 г. В същия били отразени нощувки на 26.01.2019 г. на 6 лица и нощувки на 23.03.2019 г. на 6 лица. От анализа на провеждани разговори и ползване на мобилни данни по клетки на телефонния номер на А. Д. ([ЕГН]) се установявало на 26.01.2019 г. и на 23.03.2019 г.същата е била само в [населено място] (ж.к.“М.“ 2 и 3), т.е. не е била в къщата за гости в С.. От писмо на Виваком се установява, че мобилен номер 0884 77 77 74 от 16.05.2017 г. е на Министерство на икономиката, считано от 16.05.2017 г. и този мобилен номер бил предоставен на зам.министъра на икономиката г-н А. М., а в периода от 03.11.2011 г. до 11.02.2015 г. се е водил на [фирма] [населено място], общ.П..
От заключението на вещото лице по назначената и изготвена по делото съдебно-икономическа и банкова експертиза се установява, че към 13.05.2013 г. (датата на подаване на Заявлението за подпомагане по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от [фирма]), А. Б. Д. е имала открити две банкови сметки – в Р. България – изтеглена наличност на 22.03.2013 г. в размер на 4 782.31 лв. и разплащателна сметка в Ю. България, по която са получени заплати от Д. Ай Г. Е. за периода от м.12.2012 г. до м. юли 2013 г. в размер на 2 453,61 лв. и две касови вноски с основание „захранване“ - на 15.05.2013 г. с 15 лв. и на 20.08.2014 г. – с 30 лв. за погасяване на натрупани такси и не е ползвала други кредити, извън кредита в Банка Д. ЕАД в размер на 10 000 лева, който е целеви за заплащане на семестриални такси в Нов български университет, за което е и използван (по данни от приложените извлечения от движение по сметките в материалите по досъдебното производство).
Реализиран нетен доход от лозарство в размер 5 436,91 лева през 2012 година по данни от Г. по чл.50 от ЗДДФЛ на А. Б. Д.. За периода от навършване на пълнолетие /12.10.2011 г./ до 13.05.2013 г., общият размер на дохода на А. Б. Д. е 12 672,83 лева по документи и доказателствени материали приложени към ДП.
[фирма] с ЕИК[ЕИК] има открити две банкови сметки в една търговска банка – [фирма], от които активно действаща е една сметка - № [банкова сметка], открита на 06.10.2014 г. (след подаване на Заявлението).
Сметка № [банкова сметка] е открита на 07.02.2013 г., оборотите по която за периода от 07.02.2013 г. до 26.05.2014 г. са 104 лв. за такси за поддръжка на сметка, служебно закрита по процедура на Банката - ИК 09.01.24/, сметката е посочена в Договор № 01/311/00624/06.10.2014 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 311, след което с Анекс 1 от 09.06.2015 г. е заличена и е вписана сметка № [банкова сметка], открита на 06.10.2014 г.
[фирма] с ЕИК[ЕИК] имала открити 6 банкови сметки в две банки. В [фирма] – 4 бр. сметки, от които активни [банкова сметка] в лева и [банкова сметка] в щатски долари; В И. А. банк АД – 2 бр. сметки, от които активно действаща през 2015 г. сметка № [банкова сметка] в евро. Наличност по банкови сметки на [фирма] към 03.08.2015 г. (т.е. към датата на договора за заем с [фирма] в размер на 700 000 лв.) е в размер на 113 518,04 лв., в т.ч.: [банкова сметка] в лева - 64 230,15 лв.; [банкова сметка] в щатски долари - 26 950,53 ЩД (левова равностойност 48 133,11 лв. по фиксинг на БНБ за 1 U. – 1.78598 за 03.08.2015 г.); [банкова сметка] в евро - 590,43 евро (левова равностойност по фиксинг на БНБ за 1 E. - 1,95583 лв. - 1154,78 лв.).
От сметки [банкова сметка] в щатски долари и [банкова сметка] в евро не били превеждани средства по сметки на [фирма] и не биил теглени за наблюдавания период, поради което по-долу е разгледано движението по сметка [банкова сметка] в лева (приложено Извлечение от банкова разплащателна сметка в лева IBAN [банкова сметка], открита в [фирма] на 30.01.2013 г., с титуляр - "S" EOOD П Е. с ЕИК[ЕИК] за периода от 01.08.2015 г. до 30.09.2015 г.).
Наличността по сметка [банкова сметка] в лева на [фирма] в [фирма] към 31.07.2015 г. е 64 230,15 лева, което е и салдо към 03.08.2015 г., тъй като следващо движение по сметката е на 04.08.2015 г.
За периода от 03.08.2015г. до 26.08.2015 г. има един входящ превод в размер на 179 104,64 лева на 12.08.2015 г. - плащане по факт. № 152,160,169,170, 168/част. 85183.96 c наредител [фирма]; за същия период са разплатени 212 846,99 лв.; крайното салдо към 26.08.2015 г. възлиза на 30 487,80 лева.
На 28.08.2015 г. по сметката имало постъпили два входящи превода, в т.ч.: вътрешнобанков входящ превод в размер на 100 000 лв., основание – заем, с наредител [фирма] (сметка на наредителя [банкова сметка] в РББГ) и входящ междубанков превод в размер на 230 000 лв., основание – по договор за заем от 27.08.2015 г., с наредител К. О. Е. (сметка на наредителя [банкова сметка] в О. ЕАД). Наличност по сметката в края на деня на 28.08.2015 г. – 360 487,80 лева .
На 28.08.2015 г. има изходящ превод и такса в размер на 3 766,28 лева. Наличност по сметката на 31.08.2015 г. в началото на деня - 356 721,02 лв. На същата дата е нареден изходящ превод в размер на 350 000 лв. към [фирма] по сметка [банкова сметка] в РББГ, основание – заем.
Паричните наличности по сметка [банкова сметка] в [фирма] с титуляр [фирма] към 31.08.2015 г., от които е нареден изходящ превод в размер на 350 000 лв., основание – заем, по сметка с IBAN [банкова сметка] в [фирма], с титуляр [фирма] са формирани от предоставени заеми на [фирма] от [фирма] и К. О. Е. за общо 330 000 лева и предходно салдо по сметка [банкова сметка].
Салдото по сметка [банкова сметка] в лева на [фирма] в края на деня – 31.08.2015 г. е в размер на 6 711,02 лева.
Следващо движение по сметката е на 04.09.2015 г. – постъпил входящ превод в размер на 350 000 лв., нареден от [фирма], основание на превода – плащане по фактура № 223/03.09.2015 г.
В Ревизионен доклад № Р-22221415010769-092-001/04.07.2016 г. на НАП съставен в изпълнение на задължения произтичащи от заповед за възлагане на ревизия от 22.12.2015 г., изменена на 25.02.2016 г. на [фирма] с ЕИК[ЕИК] с обхват Данък върху добавената стойност за период от 01.09.2015г. до 30.11.2015 г. е посочено, че във връзка с възстановяване на ДДС по фактури за разплатени СМР по договор за възлагане на строителство от 21.04.2015 г., сключен между [фирма] (Възложител) и [фирма] (Изпълнител): фактура № [ЕГН]/02.09.2015 г. нa обща стойност 350 000,00 лева, в т.ч. данъчна основа – 291 666,67 лв. и начислен 20 % - ДДС 58 333,33 лева и фактура № [ЕГН]/08.09.2015 г. c обща стойност 331 357,79 лева, в т.ч. данъчна основа – 276 131,49 лв. и начислен 20 % - ДДС 55 226,30 лева е извършена насрещна проверка на [фирма] и в писмени обяснения управителят на дружество [фирма] е информирал, че„…. [фирма] сключва Договор за доставка на материали с [фирма] на 21.05.2014 г. на стойност 561 666,67 лева, без ДДС. Материалите са доставени периодично с приемо-предавателни протоколи. Договора е финализиран с окончателен /остойностен/ приемо-предавателен протокол към фактура № [ЕГН]/10.09.2015 г.“(стр.5/12 от РД).
Издадените фактури № 223/03.09.2015 г. на стойност 350 000 лв. с ДДС и № 224/10.09.2015 г. на стойност 324 000 лв. с ДДС от [фирма] с ЕИК[ЕИК] за контрагент/получател/ [фирма] с ЕИК[ЕИК] са регистрирани в Дневник за продажби на [фирма] за м. септември 2015 г. като в колона „ Вид на стоката или обхват и вид на услугата“ е посочено „Авансово плащане„, съответно в Дневник за покупки на [фирма] с ЕИК[ЕИК] за м.септември 2015 г. са посочени същите фактури, видно от наличните материали в досието по ДП № 85/2019 г. , представени от НАП с изх.№ 2536-00-48/26.07.2019г. и изх. №10-36-00-46/26.07.2019 г. в отговор на писма на ОД на МВР.
На 08.09.2015 г. е нареден изходящ превод в размер на 350 000,00 лева към [фирма] по сметка [банкова сметка], основание – заем.
Паричните наличности по сметка [банкова сметка] с титуляр [фирма] към 08.09.2015 г., от които е нареден изходящ превод в размер на 350 000 лв., основание – заем, по сметка с IBAN [банкова сметка] с титуляр [фирма] са формирани от постъпилите парични средства на 04.09.2015 г. с входящ превод в размер на 350 000 лв., нареден от [фирма], основание на превода – плащане по фактура № 223/03.09.2015 г. и предходно салдо по сметка [банкова сметка] (след превода от [фирма] на 04.09.2015 г. няма други постъпления по сметката).
На 11.09.2015 г. e постъпил входящ превод в размер на 324 000,00 лева, нареден от [фирма] c основание на превода – плащане по фактура № 224/10.09.2015 г.
Нареден изходящ превод на 11.09.2015 г. в размер на 230 239,58 лева към К. О. Е. по сметка [банкова сметка] в О. ЕАД, основание – връщане на сума по договор за заем от 27.08.2015 г. и лихва .
От вещото лице по назначената и изготвена съдебно-икономическа и банкова експертиза е извършена съпоставка между заявените от страна на [фирма] пред Държавен фонд „Земеделие“, Община С. и ТД на НАП (в подадените от ЕТ СД по ЗДДС), доходи получени от реализирани нощувки в къща за гости, находяща се в [населено място], м.„Чинар куши“ от който е видно, че:
През 2015 г. – за периода от регистрация на фирма [фирма] по ЗДДС (01.09.2015 г.) до 31.12.2015 г. няма декларирани продажби в СД по ЗДДС, съответно регистрирани продажби в Дневника за продажби по месеци за същия период, няма декларирани продажби пред Държавен фонд земеделие (ДФЗ) и платен данък за туристически услуги при Община С..
През 2016 г. – обявени пред НАП в СД по ЗДДС - данъчна основа на облагаеми доставки със ставка 9 % ДДС в Дневник за продажби с 9 % начислен ДДС – данъчна основа 35 779,61 лв. и 3 220,18 лв. ДДС, които включват услуги в туристическа дейност, в конкретния случай нощувки; в Г. за 2016 г. и в Отчета за приходи и разходи обявени приходи от услуги - 35 779,61 лв., осчетоводени по сметка „703„– приходи от услуги, видно от Оборотна ведомост за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г.; обявени пред ДФ „З“ – приходи от услуги – 35 779,61 лв. Общо отчетени приходи от продажба на нощувки – 39 000 лв. с ДДС (Справка № 20, колона 11). Платени по банков път - 14 000 лв. с ДДС. Платени в брой, видно от отчета за фискална памет на фискално устройство /ФУ/ за периода от 01.01.2016 г. - 31.12.2016 г. – 17 000 лв. с ДДС. Остават неразплатени продажби през 2016 г. на стойност 8 000 лв., видно и от салдото по сметка „411“ - Клиенти – 8 000 лв. дебитно салдо към 31.12.2016 г.
През 2017 г. – обявени пред НАП в СД по ЗДДС - данъчна основа на облагаеми доставки със ставка 9 % ДДС и в Дневник за продажби с 9 % начислен ДДС – данъчна основа 60 733,96 лв. и 5466,06 лв. ДДС, които включват услуги в туристическа дейност, в конкретния случай нощувки; в Г. за 2017 г. и в Отчета за приходи и разходи обявени приходи от услуги – 60 733,96 лв., осчетоводени по сметка „703“ – приходи от услуги, видно от Оборотна ведомост за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г.; обявени пред ДФЗ – приходи от услуги – 60 733,96 лв. Общо отчетени приходи от продажба на нощувки – 66 200 лв. с ДДС (справка № 20, колона 11). Платени по банков път - 0,00 лева с ДДС. Платени в брой, видно от отчета за фискална памет за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г.–67 900 лв. с ДДС. Платени в брой 1 700 лв. повече от отчетените. Остават неразплатени услуги на клиенти на стойност 6 300 лв., видно и от салдото по сметка „411“ - Клиенти – 6 300 лв., дебитно салдо към 31.12.2017 г.
През 2018 г. - обявени пред НАП в СД по ЗДДС - данъчна основа на облагаеми доставки със ставка 9 % ДДС и в Дневник за продажби с 9 % начислен ДДС – данъчна основа 28 073,41 лв. и 2526,60 лв. ДДС, които включват услуги в туристическа дейност, в конкретния случай нощувки; в предварително изготвена Г. за 2018 г. – 28 073,41 лв., осчетоводени по сметка „703“ – приходи от услуги, видно от Оборотна ведомост за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г.; обявени пред ДФ „З“ – приходи от услуги – 28 073,41 лв. Общо отчетени приходи от продажба на нощувки – 30 600 лв. с ДДС (Справка № 20, колона 11). Платени по банков път - 0,00 лева с ДДС. Платени в брой, видно от отчета за фискална памет за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г.– 49 900 лв. с ДДС, в т.ч. платени 3 000 лв. по ф-ра [ЕГН]/19.10.2018 г. от Винарска изба „С. в“ – продажба със ставка на ДДС – 20 %. Отчетените обороти по фискалната памет за периода от 01.01.2018 г. -31.12.2018г. са с 10 000 лв. повече от регистрираните продажби за 2018 г. /33 600 лв. с ДДС/ и неразплатените нощувки от предходни периоди /6 300 лв./. Към 31.12.2018 г. дебитното салдо по сметка 411-Клиенти е 200 лв., т.е. неразплатени услуги (нощувки) 200 лв. Регистрираните в повече 10 000 лв. на ФУ включват 2 100 лв. продажби със ставка 20 % за ДДС и 7 900 лв. продажби със ставка за ДДС – 9 %. Липсват документи за доказване отчетените в повече парични средства по фискалната памет. Липсват разпечатки от фискалната памет с дневни и месечни отчети (които са вторични счетоводни документи) и регистър за настанените туристи.
През 2019 г. - обявени пред НАП в СД по ЗДДС - данъчна основа на облагаеми доставки със ставка 9 % ДДС и в Дневник за продажби с 9 % начислен ДДС – данъчна основа – 5 045,87 лв. и 454,13 лв. ДДС, които включват услуги в туристическа дейност, в конкретния случай нощувки; осчетоводени по сметка 703 – приходи от услуги, видно от Оборотна ведомост за периода от 01.01.2019 г. до 30.04.2019 г.; обявени пред ДФЗ – приходи от услуги – 5 045,87 лв. В описа на изисканите и представени допълнително документи при проверката от ДФЗ на 18-19.04.2019 г. е представен документ с наименование Фактура № [ЕГН] от 29.03.2019 г., регистрирана в Дневника за продажби за м. март 2019 г. като фактура, но същaтa не съдържа реквизитите за фактура. Фактурата е първичен счетоводен документ и трябва да съдържа задължителни реквизити, посочени в Закона за счетоводството. В конкретния случай документът представлява Отчет за извършени продажби за м.март 2019г. и би трябвало да се регистрира като такъв в Дневника за продажби.
Вещото лице е посочило, че прави впечатление, че за целия наблюдаван период регистрираните месечно в Дневник за продажби Отчети за извършени продажби са оформяни на бланка за фактура, а не на специална бланка „Отчет за извършени продажби по чл.119 от ЗДДС„. Отчет за извършени продажби, съгласно чл.119 ал.1 от ЗДДС се изготвя за доставките, за които издаването на фактура или протокол не е задължително, доставчикът – регистрираното по ЗДДС лице, съставя отчет за извършените продажби, който съдържа обобщена информация за тези доставки за съответния данъчен период, най-късно в последния ден на данъчния период.
От издадено Удостоверение от Община С. за определяне на категория № 00650/01.10.2015 г. (валидно до 01.10.2020 г.), на обект Къща за гости, [населено място], м.Ч, собственик – [фирма] с ЕИК[ЕИК] се установява, че мястото за настаняване е категория – една звезда с капацитет – 6 бр. стаи и 12 бр. легла. Съгласно чл.116 от Закона за туризма е определен начина на водене на регистър за настанените туристи (на електронен или хартиен носител по избор на собственика на туристическия обект), отразяване на дата на настаняване и дата на напускане на пренощувалите лица. Не е представен регистър за настаняваните туристи за периода от м.януари 2016 г. до м.декември 2018 г., представено е копие на регистър на хартиен носител за периода от 01 януари 2019 г. до 31 март 2019 г. (том 37).
Вещото лице е констатирало, че има разлика от обявените нощувки пред Държавен фонд „Земеделие“ /284 бр./, по Справка-декларация по чл.116 от Закона за туризма /1 290 бр./ и по справка за платен туристически данък /за 1 314 бр. нощувки /. Липсва една и съща база за изчисление на нощувките, за да се направи сравнение.
С писмо изх.№ 01-6500/6672 от 04.09.2019 г. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е уведомил подсъдимата А. Д. в качеството й на управител на [фирма], че Държавен фонд „Земеделие“ открива производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане в размер на 391 160 лв. поради неспазване на договорни и нормативни задължения.
По делото са приети като доказателство Решение № 3262 от 06.04.2022г. по адв. Дела № 10956/2021г. по описа на ВАС, с което е оставено в сила решение № 5225/18.08.2021г. постановено по АД № 2169/2021г. по описа на АССГ, Със същото решение съдът е отменил Решение № РС-10473-19-063/10.10.2019г. на КПКОНПИ в частта, с която на основание чл. 74 ал.1 вр. с чл. 73 вр чл. 73 вр. с чл. 57 от ЗКОНПИ е било установен конфликт на интереси за подсъдимия А. М. и ме у била наложена глоба. Решение № 3432/26.05.2021г. по АД № 13996 по описа на 2019г. по описа на АССГ, с което е потвърдено Решение № 2073 от 04.03.2022г. по АД № 7746/2021г. по описа на ВАС. С последното е отменено по жалба на ЕТ А.- А. Д., акт за установяване на публично държавно вземане № 16/121/07071/01/04/01 от 17.10.2019г. на ИД на ДФ“Земеделие“ в частта, с който е определено за възстановяване публично вземане в размер на 391160 лв., представляващо БФП , изплатена по договор от 06.10.2014г.
В решението на АССГ се приема, че не били постигнати заложените финансови показатели в бизнес плана, което представлявало неизпълнение на одобрените индикатори, следователно били налице основанията по чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕСИФ за извършване на финансова корекция. В процесния АУПДВ административният орган се позовава на неспазване от страна на ползвателя на ангажимент, поет със сключения с ДФ „Земеделие" договор за финансова помощ. В този случай съгласно чл. 27, ал. 7 ЗПЗП дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ се установява с издаването на АУПДВ по реда на ДОПК, но само ако не е налице основание по ал. 6 за издаването на решение за налагане на финансова корекция по реда на чл. 73 ЗУСЕСИФ, от което следвало че хипотезите на издаване на два различни акта са регламентирани в условията на евентуалност и само когато липсват основанията за налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 1 - 9 от ЗУСЕСИФ, се издава АУПДВ., с оглед на което приели, че актът бил издаден при нарушение на административно производствените правила и при несъответствие с материалните законови разпоредби и постановили решение за неговата отмяна.

В решението си ВАС приема, че са правилни са изводите на първостепенният съд за незаконосъобразност на оспорения АУПДВ, тъй като съгласно чл. 27, ал. 6 ЗПЗП /нова - ДВ, бр. 51 от 2019 г. в сила от 28.06.2019 г./ дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради нарушение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, което представлява основание за налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 1 - 9 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/, се установява с издаването на решение за налагане на финансова корекция по реда на чл. 73 от същия закон. В разпоредбата на ал. 7 на чл. 27 ЗПЗП, /също в сила от 28.06.2019 г./ е предвидено, че дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради неспазване на критерии за допустимост, ангажимент или друго задължение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, извън основанията по ал. 6, се установява с издаването на акт за установяване на публично държавно вземане по реда на ДОПК. При тази нормативна рамка обосновано било прието от първостепенният съд, че с изменението на чл. 27, ал. 6 и ал. 7 ЗПЗП, обн. ДВ бр.51/2019,г. в сила от 28.06.2019 г. е въведено изрично разграничение в основанията и реда за установяване на подлежаща на възстановяване финансова помощ по мерките и подмерките от Програмата за развитие на селските райони, и е постановена отмяна на публично държавно вземане срещу [фирма] за сумата от 391160 лв. размера на субсидията.
При тази фактическа обстановка, съдът е приел че подсъдимата А. Б. Д. е невиновна в осъществяване от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.248а, ал.3 вр. ал.2 вр. чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от НК. Както и че подсъдимият М. също е невиновен в извършване на престъплението за което му е повдигнато обвинение, а именно това по чл.248а, ал.3, вр. ал.2 вр. чл. 20, ал.3 и ал.4 от НК.
Основният състав на престъплението, за което подсъдимите са обвинени има комплексен обект на закрила, включващ: обществените отношения, които гарантират сигурността на процеса на получаване на информация от органите, извършващи разпореждане със средства от фондове на ЕС – относно фактите и обстоятелствата от значение за правилното формиране на тяхното решение и обществените отношения, осигуряващи правилното разпределение и разходване на средства от тези фондове. Предмет на престъплението не са средствата от фондовете, а сведения, като съвкупност от данни, които лицето, кандидатстващо за финансиране с такива средства, дължи да предостави на органа, компетентен да извърши разпоредителните действия с тях. Данните в случая се съдържат в декларации. Изпълнителното деяние може да бъде осъществено в две форми – първата, която има значение за настоящия казус(с оглед на повдигнатото обвинение) ще бъде осъществена, когато деецът предостави пред длъжностното лице от органа - разпоредител със средствата от еврофондовете информация, чието съдържание не съответства на обективната действителност. Тези данни трябва да са значими за получаването на средствата. Престъплението ще е довършено в момента, когато адресатът на сведения получи възможността да се запознае с тях. Характерът на обвинението по чл. 248а, ал. 2 от НК не изисква математически точен анализ на конкретно заявеното, а същото да е значимо за отпускане на средствата и да е невярно.
Субективната страна на престъплението по чл. 248а, ал. 2 от НК изисква пряк умисъл и специална цел, а именно да бъдат получени средства от фондове, принадлежащи на ЕС или такива предоставени от ЕС на българската държава.
Субект на престъплението по този основен състав е лице, което в лично качество кандидатства за финансиране със средства от еврофондовете и представи неверни сведения при задължения за предоставяне. В тази връзка е необходимо да се посочи, че приложимото европейско право, действало към момента на деянието е Регламент (ЕО) № 1083/06 г. на Съвета от 11.07.2006 г. за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент № 1260/1999. В настоящия случай средствата от Европейски фондове са предоставена от Европейския съюз на българската държава по оперативна програма "Регионално развитие" 2007 г. - 2013 г., по мярка 311 " Подпомагане на развитието на селските райони. Необходимо е да се посочи, че произходът на средствата, предоставени на българската държава от фондове на ЕС, не се променя от момента на тяхното предоставяне по съответната програма до крайното им усвояване в рамките на даден проект, и те си остават средства от еврофондове, отпуснати като безвъзмездна финансова помощ. В тази връзка отново следва да се посочи, че съставът на престъплението по чл. 248а, ал. 2 от НК закриля и обществените отношения, осигуряващи правилното разпределение и разходване на средствата от европейските фондове.
В контекста на тези принципни положения, съдът излага следните съображения по отношение на обвинението повдигнато на подсъдимата А. Д.:
Изложената фактология по случая основана на събраните доказателства не са достатъчни за изводи, че подсъдимата в периода от 13.05.2013 г. до 14.10.2015 г. в [населено място] и [населено място], като извършител и в съучастие с А. Д. М., като подбудител и помагач, при условията на продължавано престъпление, като търговец с фирма [фирма] [населено място], пред Държавен фонд „Земеделие“, Областна дирекция „Земеделие“ [населено място] към Държавен фонд „Земеделие“, пред Държавен фонд „Земеделие“ [населено място] и Дирекция „Оторизация на плащанията по прилагане на мерките за развитие на селските райони“, Отдел „Р.“ [населено място] към Държавен фонд „Земеделие“, по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от програма „Развитие на селските райони 2007-2013“, с У. 602410, е представила неверни сведения в Заявление за подпомагане № 01/311/00624 от 13.05.2013 г. за „Изграждане на жилищна сграда за гости в УПИ 000784 „а“, отдел 199, подотдел „а“, местността „Ч к“, землището на [населено място]“ и приложени към него документи, с писмо вх. № 01-2600/2581 и приложени към него документи във връзка със Заявление за подпомагане № 01/311/00624 от 13.05.2013 г. и в Заявка за плащане № 01/311/00624/3/01 от 14.10.2015 г. и приложени към нея документи, за да получи средства в размер на 391 166 лв., от фондове принадлежащи на ЕС - „Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони – Европа инвестира в селските райони“.
По отношение на първото деяние в продължаваната престъпна дейност, за която е обвинена, съдът приема, че на 13.05.2013 г. в [населено място], пред Държавен фонд „Земеделие“, Областна дирекция „Земеделие“ [населено място] като кандидат по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от програма „Развитие на селските райони 2007-2013“, с У. 602410, е представила верни сведения в Заявление за подпомагане № 01/311/00624 от 13.05.2013 г. за „Изграждане на жилищна сграда за гости в УПИ 000784 „а“, отдел 199, подотдел „а“, местността „Чинар куши“, землището на [населено място]“ и приложените към него документи - копие от регистрационна карта по реда на Наредба № 3/1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските производители, ведно с анкетна карта и формуляр към нея, годишна данъчна декларация по чл.50 от ЗДДФЛ за финансова 2012 г. от съответната ТД на НАП и справка – декларация за приходите от продажби по видове дейности през предходната година (по образец), тъй като са били налице основания за регистрацията й като земеделски производител по реда на Наредба № 3/1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските производители. Коментираният договор за отдаване под наем на земеделска земя от 01.10.2011 г. - лозе с площ 9,7 дка., представляващ имот № 019 – 029, находящ се в местността „М.“ землището на [населено място], общ. П., както показанията на свидетеля Г., че е отдала същия на А. М. за ползване с оглед бъдещата му продажба, фактурите и банковите извлечения, за изплащани суми за оране, пръскане и култивиране от А. Д., както и тези за получената от нея сума в размер на 6790 лв. от [фирма], са достатъчното доказателства, да се приеме, че последната е реализирала доходи от земеделска дейност, по смисъла на Наредба № 3/1999г. Обстоятелствата, на които се позовава прокуратурата свързани, с ангажиментите й, като ученик в 12 клас, че А. М., като наемодател не бил собственик на имота и показанията на свидетеля В., че не е закупувал грозде от нея, не са противопоставими аргументи на доказателствената стойност на представените документи, за направените плащания, за наети фирми за обработката на лозето и извършени плащания за работата и възприетото в гражданско правната практика и закон, че отдаването под наем на чужда вещ е действителен договор пораждащ правните си последици. В тази връзка, съдът приема, че обстоятелството, че подсъдимата била ангажирана с процеса на обучението си в 12 клас няма еднозначно тълкуване в смисъла поддържан от Прокуратурата, а именно пречка за осъществяване земеделска дейност. В подкрепа на приетото съответствие с действителното положение, че подсъдимата е осъществила земеделска дейност по отглеждане на земеделска продукция са цитираните писмени доказателства за изплатени от нея суми за оран, култивиране и пръскане и получени от нея суми за продадено количество грозде. В този смисъл съмненията, че не е била ангажирана с отглеждането на земеделската продукция са основани единствено на предположения за липсата на умения и лични средства. В тази връзка са налични показанията на нейната майка свидетеля М., че е полагала усилия за да произведе продукция от лозето, както и че от фирма занимаваща се с изкупуване на грозде [фирма] й била преведена сума пари по повод продажбата му. Показанията на свидетеля Гецев, като управител на фирмата, че не е превеждал такава сума се опровергават от тези на цитирания негов пълномощник, както и от извлечението на банковите сметки, удостоверяващи, че именно той е бил лицето, превело сумата по сметката на А. Д.. Обстоятелството, че в същия ден е възстановил сумата по сметката на дружеството, не е достатъчен аргумент за фиктивен превод. За доказване на реализирана продукция не е наложително подсъдимата да представя доказателства, за конкретно полаган земеделски труд от нея самата.
От доказателствата по делото свързани с реализиране на инвестицията, несъмнено се установява и че подсъдимата е била осигурила финансови средства за извършването й, въпреки липсата на такива в банковите й сметки към 13.05.2013 г. Осигуряването на средствата, съгласно практиката за работа с Фонда следвало да са налични към момента на плащането, когато се правели и проверките за реализиране на инвестицията. В този аспект последващите й действия свързани с изпълнение на инвестицията, макар и чрез заета сума следва да се възприемат, именно като подсигурени средства за осъществяването й. Към заявка за плащане № 01/311/00624301 от 14.10.2015г. по мярка 311, от подсъдимата Д. са представени документи, включително договор за паричен заем от 03.08.2015г. между [фирма], представлявано и управлявано от обвиняемия М., в качеството му на заемодател и [фирма], като заемател за сума в размер на 700 000 лв., с която сума е заплатена инвестицията. В този аспект заявеното от Д. не е било със съществено значение за ДФ Земеделие. Съдът приема, и че дори да се възприеме заявяване на невярно обстоятелство в тази му част, същото не е престъпно тъй като няма обществена опасност, предвид обстоятелствата, че инвестицията била реализирана, проверена и изплатена съответната субсидия поради наличието на основанията за това.
Доколкото обвинението се позовава на индикатори водещи до хипотеза, че реалният собственик (скрит собственик) на къщата за гости е А. М., поради проверка от дирекция „Противодействие на измамите“ при ДФ „З“ във връзка с предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“, съдът приема че обобщеното в докладна записка на директора на дирекция „Противодействие на измамите“ при ДФ „З“ с вх.№ 03-0416/2130 от 04.09.2019 г., няма доказателствена стойност за посочените в него обстоятелства. Самите индикатори, които са, че около месец след регистрацията на [фирма], подсъдимият М. е учредил безсрочно и възмездно право на строеж за „жилищна сграда-къща за гости“, че е предоставил паричен заем на 03.08.2015 г. за сума в размер на 700 000 лв. чрез управляваната от него [фирма], че е присъствал при проверка на място в качеството му на упълномощено от ЕТ лице, че неговият баща Д. М. е платил на 17.04.2019 г. дължимите суми на [фирма] за туристически данък към Община С. за три години, че е представен регистър за настанените туристи само за 2019 г., но не и за 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г., по повод проверка от ДФЗемеделие, дори и в своята съвкупност, като несъмнено установени факти не водят до цитираните от прокуратурата изводи предвид законосъобразността им.
Вярно е и декларираното от нея, че през предходната година (2012 г.) подсъдимата е имала приход минимум 50 % от земеделска дейност, реализиран от продажба на земеделска продукция (грозде на стойност 6 790 лв.), , която била от извършената от нея земеделска дейност.
В този аспект съдът приема, че няма лъжливо деклариране от страна на подсъдимата Д., с цел да получи средства в размер на 391 166 лв., от фондове принадлежащи на ЕС - „Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони – Европа инвестира в селските райони“.
По отношение на второто инкриминирано деяние от дата 30.04.2014 г. в [населено място], съдът отново приема, че подсъдимата като търговец с фирма [фирма] [населено място], пред Държавен фонд „Земеделие“, с писмо вх. № 01-2600/2581, във връзка със Заявление за подпомагане № 01/311/00624 от 13.05.2013 г. за „Изграждане на жилищна сграда за гости в УПИ 000784 „а“, отдел 199, подотдел „а“, местността „Чинар куши“, землището на [населено място]“ по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от програма „Развитие на селските райони 2007-2013“, с У. 602410, не е представила неверни сведения, изразяващи се в това, че е извършила разходи и получила приходи свързани с отглеждане на лозе от земеделска дейност през предходната 2012 г., в подкрепа на което е представила:
- оригинал на договор за отдаване под наем на земеделска земя от 01.10.2011 г. на лозе с площ 9,7 дка., представляващ имот № 019 – 029, V категория, находящ се в местността „М.“ землището на [населено място], общ. П., доколкото дори подсъдимият М. да не е бил собственик на имота, договорът е действителен и поражда правните си последици. За да е действителен договора за наем, включително и на земеделска земя, не се изисква право на собственост на наемодателя, в какъвто аспект е и трайно установената практика, а именно че е действителен договор за наем сключен за чужда вещ.
Не се представиха доказателства и че нотариално заверени копия на фактура № 133/28.05.2012 г., фактура № 134/29.06.2012 г. и фактура № 135/28.07.2012 г., издадени от [фирма], [населено място] и трите за обработка на лозе в местността „М.“ с площ 9,7 дка, са недействителни, а реализираната дейност фиктивна. Отново се изтъква и доказателствената стойност на коментираните писмени и гласни доказателства свързани с реализираната продажба от А. Д. на грозде сорт „М.“, в количество 9 700 кг., на обща стойност 6 790 лв., предвид на други, които да установяват противно на удостовереното от тях.
Съдът приема, че от доказателствата по делото, не следва извод, че А. Д. не е извършила дейностите посочени във фактурите, за да получи средства в размер на 391 166 лв. от фондове, принадлежащи на ЕС - „Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони – Европа инвестира в селските райони“.
По отношение на третото от инкриминираните деяния съдът приема, че на 14.10.2015 г. в [населено място], пред Дирекция „Оторизация на плащанията по прилагане на мерките за развитие на селските райони“, Отдел „Р.“ [населено място] към ДФ „Земеделие“, по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от програма „Развитие на селските райони 2007-2013“, с У. 602410, не е представила неверни сведения в Заявка за плащане № 01/311/00624/3/01 от 14.10.2015 г. и приложени към нея документи, тъй като е извършила направените по инвестиционния проект разходи, за което е представила фактура с № 244/02.08.2015 г. на стойност 350 000 лв. с ДДС и фактура № 246/08.09.2015 г. на стойност 331 357.79 лв. с ДДС и приложени към тях платежни нареждания, за да докаже действително извършени разходи, за които се заявява подпомагането за проект № 01/311/00624 от 13.05.2013 г. за „Изграждане на жилищна сграда за гости в УПИ 000784 „а“, отдел 199, подотдел „а“, местността „Чинар куши“, землището на [населено място]“. Движението на средствата от сметка на фирмата собствена на другия подсъдим М. към сметката на А. Д., са с основание заем. Същите са послужили за плащане на инвестицията на изпълнителя, който от своя страна е закупувал материали от фирмата на подсъдимия М.. Движението на средствата е било осчетоводявано по съответния ред, за него за възстановяване и средства в държавния бюджет по повод дължимите данъци. Отделно от това самият подсъдим М. е заемал суми от други търговци. Действително последният е разполагал и с пълномощията на А. Д., но извършените преводи по заемане, не са в конфликт със Закона, доколкото са превеждани за сметка и на името на А. Д..
Съдът приема, че декларираното в т. 4. от раздел „Декларации“ към заявката за плащане от Д., че всички представени от нея официални документи към 14.10.2015 г. удостоверяват действителното правно положение относно третираните факти и обстоятелства и че представените от нея частни документи са автентични и носят нейния подпис не съответства на действителното положение, тъй като в представения констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (акт образец 15), за „Изграждане на жилищна сграда за гости в УПИ 000784 „а“, отдел 199, подотдел „а“, местността „Чинар куши“, землището на [населено място]“ не е подписан от нея, но доколкото последната с действията си е санирала валидността на осъществените действия, съдът приема, че деянието й в тази част няма обществена опасност, тъй като заявеното не е значително за одобрение на заявката от ДФЗемеделие.
Не са относими към съставомерността на действията на подсъдимата Д. и неточното изпълнение на ангажиментите в бизнес плана на проекта. В тази връзка съдът приема , че т.4.17 от договора, в която изрично било посочено, че в срок от 5 години от сключването му, ползвателят е длъжен да използва активите – предмет на подпомагане по договора, единствено и само по предназначението и за целите, които са им отредени с одобрения проект; да не преотстъпва ползването на активите, предмет на подпомагане под каквато и да е форма, с изключение на случаите, когато това се изисква по закон; да не преустановява подпомогнатата дейност поради други причини, освен изменящите се сезонни условия за производство или предоставяне на услуги; да спазва условията на чл.50 от Наредба № 30 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Разнообразяване към неземеделски дейности“ били спазени, за което информаация се съдържа в показанията на разпитаните по делото свидетели извършили проверка относно изпълнение на инвестицията и лицата наемали къщата по предназначението й за гости.
По отношение на повдигнатото обвинение на подсъдимия А. Д. М., съдът на първо място акцентира върху защитните възражения свързани с инкриминираната дата – края на месец декември 2012г., която е месец след заявлението за регистрация като [фирма] е подадено от А. Д. 28.01.2013г. Отделно от това по делото не са представени каквито и да е доказателства, че на сочената дата подсъдимият умишлено е склонил подсъдимата Д. да представи неверни сведения пред ДФ Земеделие, за да получи средства от фондове принадлежащи на ЕС за изграждане на жилищна сграда за гости, след като в действителност тази къща ще бъде използвана за негови лични нужди.
Обвинението спрямо подсъдимият М. съответства на обвинението на извършителя подсъдимата Д., само по отношение на третото деяние, касаещо заявени неверни сведения в Заявката за плащане, тъй като на подсъдимата Д. не е било повдигнато обвинение, че неверните сведения пред ОД Земеделие, като кандидат по Марка 311 и в Заявление за подпомагане пред ДФ Земеделие обвързани, с ползването на къщата не за гости, а за лични нужди на подсъдимия М.. В този аспект, поради обстоятелството, че на подсъдимият е повдигнато обвинение за подбудителство в извършване на престъпление, за което няма повдигнато обвинение на извършител, съдът приема, че няма престъпление извършено от М. обвързано от първите две деяния за обвинението повдигнато на подсъдимата Д.. Действително за същите тези две престъпления в продължаваната престъпна дейност според обвинението на подсъдимата Д. е посочено, че е действала в съучастие с подсъдимия М. като помагач, но на последният обвинение за подбуждане на Д. да представи неверни сведение, при кандидатстването по мярката не е повдигано.
В резон с посочените съображения съдът приема и че по отношение на конкретното обвинение, спрямо подсъдимият М. не са представени достатъчно за осъждането му доказателства, че на неустановена дата в края на м.12.2012 г., в [населено място], в съучастие като подбудител умишлено е склонил А. Б. Д., в качеството й на търговец - [фирма] [населено място] /като извършител/, да извърши престъпление, като представи неверни сведения при кандидатстване по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от програма „Развитие на селските райони 2007-2013“ пред Държавен фонд „Земеделие“, Областна дирекция „Земеделие“ [населено място] към Държавен фонд „Земеделие“, пред Държавен фонд „Земеделие“ [населено място] и като бенефициент пред Дирекция „Оторизация на плащанията по прилагане на мерките за развитие на селските райони“, Отдел „Р.“ [населено място] към Държавен фонд „Земеделие“, за да получи средства в размер на 391 166 лв. от фондове принадлежащи на ЕС – „Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони – Европа инвестира в селските райони“ за изграждане на жилищна сграда за гости в УПИ 000784 „а“, отдел 199, подотдел „а“, местността „Чинар куши“, землището на [населено място]“, но в действителност да бъде изградена къща за негови лични нужди и в периода от неустановена дата в края на м.12.2012 г. до 14.10.2015 г. в [населено място], [населено място] и [населено място], в качеството си на помагач умишлено я е улеснил за извършване на престъплението, чрез даване на съвети и разяснения относно процедурата за кандидатстване, регламентирана в Наредба № 30 от 11.08.2008 за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от програма „Развитие на селските райони 2007-2013“, необходимите за това документи, осигуряване на счетоводната фирма ( [фирма], която е извършвала счетоводно обслужване на управлявани и представлявани от него дружества); на строителната фирма, с която да сключи договор за строителство ( [фирма], с която представляваното от него дружество [фирма] е имало търговски отношения – сключен на 21.05.2014 г. между тях договор за покупко–продажба на материали на стойност 561 666,67 лв., без ДДС, използвани за изграждане на къщата); набавяне на средства и по друг начин - чрез осигуряване на недвижим имот върху който да се изгради „къщата за гости“ (с нотариален акт с № 29, том І, рег. № 350, по нот. дело № 27 от 2013 г. е учредил правото на строеж „Жилищна сграда – Къща за гости“ със ЗП от 530,47 кв.м. и Р. от 530,47 кв.м., която да се изгради по одобрени инвестиционни проекти, в поземлен имот с идентификатор № 65334.226.7841 по кадастралната карта на [населено място] в местността „Чинар куши“, на който е извършена поправка с нотариален акт № 104,том ІІ, рег. № 2801, дело № 269 от 2013 г. на 25.10.2013 г., като е добавено „и право на строеж на ограда, басейн и извърши всички мероприятия по план за паркоустройство“), възлагане на геодезическо заснемане по проект за изграждане на къщата, осигуряване на земеделска земя за регистрация по Наредба № 3/1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските производители (подписал договор за отдаване под наем на земеделска земя с дата 01.10.2011 г. на лозе с площ 9,7 дка., представляващ имот № 019 – 029, V категория, находящ се в местността „М.“, землището на [населено място], общ. П., като към тази дата имотът е бил собственост на [фирма], а не на М., който е посочен като наемодател и собственик на същия), осигуряване на финансови средства за плащане на инвестицията по проекта (по силата на договор за паричен заем от 03.08.2015 г. със страни [фирма], като заемодател и [фирма], като заемател е предоставил сума в размер на 700 000 лв.).
В тази връзка се изтъква, че по делото не се съдържат каквито и да е доказателства извън изказани съмнения, подозрения и слухове в показанията на свидетеля А. и анонимния свидетел, за „ползването на къщата за личните нужди“ на подсъдимият М.. Липсват конкретни доказателства, за уговарянето й да участва именно от страна на подсъдимия М., както и че същият я е подпомагал с конкретни разяснения свързани с кандидатстването по мярката. Участието в процедурите, като пълномощник на подсъдимата се доказва само в рамките на делегираните пълномощия, а сочената продажба на правото на строеж за реализиране на инвестицията, както и предходното отдаване под наем на земеделска земя и предоставянето на заем за реализиране на инвестицията от търговец , чиито собственик и управител е подсъдимият М. са правомерни и допустими действия. Последните макар и тясно свързани с действията по реализиране условията за кандидатстване за подпомагане по мярка 311 не могат да имат дори и съвкупна доказателствена стойност за неправомерност, поради която да се приеме наличие на заобикаляне на целта по проекта, с такава за използването на къщата по инвестицията за лични цели на подсъдимия М.. В повече от това, дори да се приеме, че конкретно участие на Д. в действията по кандидатстване и реализиране на условията по мярката няма, последната е упълномощавала подсъдимия, а в последствие и неговия баща да представляват ЕТ и да действат от негово име и за негова сметка. От доказателствата по делото се установява , че инвестицията не само е реализирана, но и са изпълнявани дейности от бизнес плана, заради което и не е допуснато публично държавно вземане, за субсидираната от Фонда сума. Всякакви отклонения от бизнес плана са подлежали на корекция, която не е направена от компетентните органи, а и сама по себе, следва да се тълкува еднозначно и в смисъл, че инвестицията е реализирана за посочената цел, а не тази според обвинението, ползване от М. за лични нужди.
По делото е разпитан като свидетел В. Т, според показанията на когото подсъдимата Д. е развивала и други земеделски дейности, свързани с отглеждането на животни, спрямо които също е упражняван мониторинг и липсват доказателства, за констатирани несъответствия.
Относно посочената цел за лични нужди на М., а не за реализиране на дейността заложена в концепцията за кандидатстване по програмата- а именно развитие на селски туризъм с изградената субсидирана къща за гости, следва да се съди от ползването й в рамките на мониторинговия период, а и след него. Пълномощното в полза на М. действително е негов пряк ангажимент с къщата за гости и дейността на ЕТ, но няма доказателства, че този пряк ангажимент означава ползване за лични нужди. За да е съставомерно деянието, с посочване на неверни сведение, съобразно обвинението, следва да се ангажират достатъчно доказателства, че къщата не е ползвана по предназначение за къща за гости / друг състав на престъпление- това по чл. 254б НК /, а такива не са събрани. От правна страна дори М. да е ползвал къщата, получилият субсидията е собственикът- ЕТ, ползването от друг на обекта, който е с предназначение туризъм, къща за гости, не противоречи на декларираното. Изцяло в кръга на допустимите от закона решения на ЕТ е да може да развива дейността чрез друго лице в съответствие с целта на реализираната по проекта инвестиция.
Съдът приема защитните възражения, касаещи конкретиката на обвиненията по отношение на подсъдимия, свързани с неговите действия по подпомагане на подсъдимата Д. чрез даване на съвети и разяснения относно процедурата за кандидатстване и необходимите за това документи, чрез осигуряване на счетоводната фирма, чрез осигуряване на строителната фирма, с която да сключи договор за строителство, чрез набавяне на средства и осигуряване на недвижим имот върху , който да се изгради къщата за гости,, чрез възлагане на геодезическото заснемане по проект за изграждане на къщата, чрез осигуряване на земеделска земя за регистрация по Наредба № 3/1999г. и чрез осигуряване на финансовите средства за плащане на инвестицията, за резонни и основателни. Според информацията съдържаща се показанията на свидетеля Дърев, подсъдимата Д. е получила основна консултация от фирмата, в която работел и е действала съобразно решената стратегия за кандидатстване по мярката. Същевременно, за конкретни действия от страна на М. в тази насока липсват доказателства извън съмненията, че бил запознат служебно с процедурите, следователно е предоставял съвети и разяснения за кандидатстване по мярка 311 на Д.. Даването на съвети и разяснения относно процедура за кандидатстване е правно и законосъобразна дейност и дори да са били предоставяни не следва да се приемат като престъпни помагачески действия за осъществяване на престъпление, което е противозаконно и обществено опасно деяние. Не следва да се приеме и за престъпни действията на подсъдимия по прехвърляне на правото на строеж в полза на ЕТ, и действията му като пълномощник, доколкото последните, също не са пряко свързани с подпомагана на подсъдимата Д. да извърши престъпление свързана с предоставяне на неверни сведения. Законосъобразна дейност и в рамките на търговските взаимоотношения е тази по предоставянето на паричен заем между търговци. Със същия аргумент съдът приема и че действията по осигуряване на геодезическо заснемане, строителна фирма, отдаване под наем на земеделска земя, макар и действия, с които се подпомага изпълнението на условията по мярката не е противоправна дейност на подсъдимия М..
Действително чрез тези действия подсъдимият е спомогнал подсъдимата Д. да изпълни условията за получаване на субсидия по мярка 311, но същите са правно регламентирани, законосъобразни и правно издържани и нямат смислово тълкуване, че чрез тях е подпомагал Д. да предостави неверни сведения, че предметът на субсидирана инвестиция, няма да се използва за развитие на селските райони, като къща за гости, а за негово лично ползване. Формулировката на обвинението следва да се разглежда и в аспект на гражданско правните дефиниции, според които ползването на вещта се изразява единствено в събиране на „плодовете й“. В конкретния случай събирането на печалбите от друго лице, извън бенефициента не противоречи на целите на проекта, а отделно от това липсват доказателства такива да са придобиване от подсъдимия М.. Конкретни доказателства за ползване, дори и в широк смисъл, извън гражданско правната дефиниция, по делото не са налични. Коментираните показания на анонимния свидетел, от една страна не предоставят каквито и да е конкретни сведения за това, а само пресъздават съмнения, предположения и слухове, а и са изолирани от останалите доказателства по делото по отношение на съществени за обвинението обстоятелства.
В заключение съдът приема и че късното представяне на цитираните справки декларация за реализирани нощувки има единствена последица, ангажиране на административно наказателна отговорност на търговеца и не е съществено за доказване на обвинението обстоятелство.
По отношение на обвиненията от субективната им страна съдът приема, че не са представени каквито и да е доказателства за общност на умисъла, още повече, че не е налице пълно съвпадение на инкриминираните деяния на Д. и М., каквито изисква разпоредбата на чл. 20 от НК изясняваща правната природа на съучастническата дейност.
Не се съдържат доказателства извън изложените от прокурора подозрения, заради посочените слухове, че къщата за гости е изградена за ползване от А М, че последният е подбудил Д. да предостави неверни сведения, с цел да получи средствата от Фонда, за негови нужди. Не се възприема и че е съзнавал, че склонява Д. да извърши престъплението, както и че я улеснява за това, чрез даване на съвети и разяснения относно процедурата за кандидатстване, необходимите за това документи, осигуряване на счетоводна фирма, на строителната фирма, с която да сключи договор за строителство, чрез набавяне на средства и по друг начин - осигуряване на недвижим имот върху който да се изгради „къщата за гости“, възлагане на геодезическо заснемане по проект за изграждане на къщата, осигуряване на земеделска земя за регистрацията на Д, като земеделски производител, осигуряване на финансови средства за плащане на инвестицията по проекта, доколкото, конкретни доказателства, че къщата за гости е ползвана за лични нужди от АМ няма.
В аспекта на изложените съображения съдът е приел, че съответно на доказателствата по делото и Закона е оправдаване на двамата подсъдими и в постанови своя съдебен акт.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: