О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

02.02.2023г.,Г. М.

ОКРЪЖЕН СЪД - М.,   граждански състав в закрито заседание на  втори февруари през две хилядии двадесет+ и трета  година в състав:

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ЕЛИЗАБЕТА КРАЛЕВА

                                                     при секретаря……...и в присъстието  на прокурора…… .……………………..като разгледа докладваното от съдията  КРАЛЕВА   . Г..д. № 77по описа за 2019 год, за да се произнесе, взе предвид следното:
                 Производството  по делото е за изменение на решението в частта за разноските по реда на чл.248 от ГПК.
                 Същото е образувано въз основа на молба В.№5231/380660 от16.12.2022година подадена от ЗД“. И.» , представлявано от адвокат М. Г.-САК за присъждане на разноски за А. възнаграждение в размер на 6674,40лева с оглед изхода на делото.
                Процедурата по чл.248,ал.2 от ГПК е изпълнена  и от насрещнатите страни Б.Н., Д.  Л. и М.Л. и трите от с.*. оБ.*. е постъпило становище чрез А. дружество „. П. и И.» с изложени доводи за неоснователност на молбата, тъй като не са ангажирани доказателства в подкрепа на твърдението, че уговореното възнаграждение е заплатено.Молят съда да остави молбата без уважение като неоснователна.
                МОС като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направеното искане, приема следното:
                Молбата е  подадена от надлежна страна в срока по чл.248,ал.1 от ГПК, но разгледана по същество е неоснователна. Съображенията на съда за това са следните:
                С решение от 30.11.2022година постановено по настоящето дело МОС се е произнесъл по същество на предявените искове, като ги е уважижил частично и се е произнесъл и по разноските.В мотивите на решението си съдът изрично е приел, че с оглед отхвърлената част от исковете и предвид чл.78,ал.3 от ГПК, ЗД“. И.  има право да получи част от направените разходи за такси и възнаграждения.Съдът е отчел, че макар и на л.80 от делото да е приложено пълномощно на молителя и договор за правна  защита и съдействие, ответникът не е ангажирал доказателства за реално плащане на договорената сума от 16236.00лева, поради и което съдът не е присъдил частично плащане за нея.
        Тези изводи не се променят на съда и в настоящия момент.Видно от приложения на л.80 от делото Договор за защита и съдействие сключен на 30.05.2019година между ЗД“. И.  и А. дружество“А., Х. и п.“ същите са договорили възнаграждение за процесуално представителство по настоящето дело в размер на 16236.00лева с ДДС и 13530.00лева без ДДС за един адвокат за една съдебна инстанция, която сума да се заплати по изрично посочена сметка за това на изпълнителя.Доказателства за превеждане на така уговореното възнаграждение не са ангажирани.За да се присъдят на страна разноски съобразно изпода на делото, те следва действително да са заплатени, а не само да са уговорени.При липса на доказателства за действително заплатени разноски, МОС не може да присъди претендирани такива.Ето защо молбата за изменение на решението в частта за разноските е неоснователно и следва да остане без уважение.
           Водим от гореизложеното МОС

                                        О    П     Р      Е      Д      Е    Л      И:

                   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ЗД»Б.и.» , представлявано от адвокат М. Г.-САК  за изменение на Решението по настоящето дело в частта за разноските и за присъждане на разноски за А. възнаграждение в размер на 6674,40лева като неоснователна.
                   ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в двуседмичен   срок от връчването му на сраните.

                                                                            СЪДИЯ: