МОЛИТЕЛЯТ С. Г. С., лично.
За О. П. М. прокурор Димитров.
Явява се и определения от Адвокатска колегия М. за защитник на молителя
А. В. Й..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че на основание чл.94, ал.1, т.6 от НПК следва да бъде назначен
на молителя С. С. определения от Адвокатска колегия М. за
служебен защитник, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на молителя С. Г. С. – А.
В. Й. - АК - М..

А. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

А. Й.: Поддържам молбата на осъдения. Няма да соча и да представям нови
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е неоснователна, не са налице условията
на чл. 25 НК за групиране на присъди, в каквато насока е постъпилата молба от
осъденото лице.
Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените писмени доказателства,
поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА справка за съдимост на молителя С. Г. С., заверено
ксерокопие от решение по НАХД № 125/2018 г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

А. Й.: Считам, че подадената от осъдения молба наистина е
неоснователна. С присъдата по НОХД № 13/2018 г. на Окръжен съд М., същия
наистина е осъден и признат за виновен в извършването на две престъпления, за
които са му наложени съответно наказания „Лишаване от свобода“ от 3 години и
съответно от 1 година, като със самата присъда Окръжния съд е направил
кумулация на двете наказания и му е наложил по- тежкото от тях „Лишаване от
свобода“ от 3 години, като е присъединил глоба и конфискация. Ето защо е
неоснователно искането му да се прави повторна кумулация, тъй като с влязла в
сила присъда съда е извършил това действие.
Относно посоченото в молбата дело административно наказателен характер, с което
на управляваното от него търговско дружеството е наложена имуществена санкция,
същото не подлежи на кумулация. Подобен вид действия, предвидени в Наказателния
кодекс, става дума за съвсем друг вид дело и производство - така, че молбата
следва да бъде оставена без уважение. Правата и законните интереси на осъдения
са защитени с влязлата в сила присъда и затова моля да оставите без уважение
искането му.

ПРОКУРОРЪТ: Също считам, че молбата е неоснователна и направих такова
изявление. В случая са налице съдебни актове, които не подлежат на групиране,
съгласно чл. 25 от НК кумулация се извършва само между влезли в сила присъди.
В случая молбата касае влязла в сила присъда по НОХД № 13/2018 г на Окръжен
съд и решение по НАХД № 125/2018 г. също на Окръжен съд. Касае се за разнородни
съдебни актове, от които само един е присъда , а тези съдебни актове не
подлежат на групиране, не подлежат на кумулация, така че следва да бъде
отхвърлена молбата.
Освен това решението по административно наказателното дело касае налагане на
имуществена санкция на юридическо лице, нещо съвсем различно и след като
липсват предпоставките на чл. 25 от НК за групиране на присъди, молбата следва
да бъде отхвърлена.
МОЛИТЕЛЯТ С. С.: Моя е грешката. Не поддържам молбата.

СЪДЪТ счете делото за ИЗЯСНЕНО и ОБЯВИ, че ще се произнесе по молбата
след тайно съвещание в 9,50 часа.

ЗАСЕДАНИЕТО прекъсна в 9,40 часа.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР:



ЗАСЕДАНИЕТО продължи в 9,50 часа
В залата ПРИСЪСТВАТ:
ПРОКУРОРЪТ Олег Димитров.
МОЛИТЕЛЯТ С. С. и служебния му защитник А. Й..

След тайно съвещание СЪДЪТ намира следното:

Молбата за кумулация е неоснователна, като мотивите на съда за това са
следните:
Съгласно разпоредбата на чл.25 НК на кумулиране подлежат влезли в сила присъди.
В настоящето производство са налице присъда по НОХД № 13/2018 г и решение на
МОС по НАХД № 125/2018 г..
На второ място в настоящата хипотеза по НАХД № 125/2018 е наложена имуществена
санкция на дружеството. Съгласно разпоредбата на чл. 83 ЗАНН в определения от
закона случай на юридическото лице може да се наложи имуществена санкция за
неизпълнение на задълженията към държавата или общината П. осъществяване на
тяхната дейност по реда на глава 4 от ЗАНН, а съгласно чл. 83а от ЗАНН
юридическо лице, което се е обогатило или би се обогатило от престъпление по
чл. 255 НК се налага имуществена санкция. Т.е. имуществената санкция е наложена
на дружество, което се представлява от молителя. Юридическото лице съставлява
отделен субект и не може да се идентифицира с юридическото лице жалбоподател.




Предвид гореизложеното Окръжен съд М.

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на молителя С. Г. С. за кумулиране
на наложеното по НОХД № 13/2018 г. наказание и наложената по НАХД № 125/2018 г.
имуществена санкция като неоснователно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред САС в 7 дневен срок от
днес.

ПРОТОКОЛЪТ приключи в 10,00 часа и е изготвен в съдебно заседание.




ПРЕДСЕДАТЕЛ:



СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.


2.

СЕКРЕТАР: