Производството е по чл. 402 от ГПК.
Постъпила е молба от „хххх“ за отмяна на допуснато с определение от 9 април 2010 г. обезпечение на бъдещ иск на „. С. Е. против „.Т. Е. чрез възбрана върху недвижим имот. Молителят твърди, че е придобил имота чрез договор за продажба, оформен в нотариален акт № 142/03.10.2018 г. Обезпечителната нужда е отпаднала, затова моли да бъде отменено обезпечението.
На молителя „. С. Е., по чието искане е допуснато налагането на възбрана, е изпратен препис от молбата с указана възможност да вземе становище, но такова не е постъпило в срок.
Съдът като разгледа искането във връзка с приложения като доказателство нотариален акт, приема следното:
Молбата е подадена от заинтересовано лице по смисъла на чл. 402, ал. 1 от ГПК, поради което е допустима.
Обезпечителната мярка възбрана върху недвижим имот е наложена по искане на „. С. Е., но имотът е бил продаден на „Първа инвестиционна банка „ през 2018 г. Банката се легитимира като собственик, от което се поражда и правният й интерес да поиска освобождаване на имота от наложената тежест.
С определение от 9 април 2010 г. МОС е допуснал обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ във вр. с чл. 79 от ЗЗД, предявим от „. сервиз” Е., ЕИК 121445715, със седалище в Г.С., представлявано от Х Ст. Лх, против „. Тх” Е., ЕИК 106532790, със седалище Г. М., представлявано от Кх Дх Гх, с цена 154 513,01 лв, чрез налагане на възбрана върху следните недвижими имоти:
1) самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 03928.512.357.6.5, находящ се в сграда № 6, в поземлен имот с идентификатор № ххххххс административен адрес: Г. Б обл. М., ул. ”хххх №ххх, .2 с обща застроена площ 304 кв.м, и
2) самостоятелен обект в сграда с идентификатор №хххх находящ се в сграда № 6, в поземлен имот с идентификатор № хххс административен адрес: Г. Берковица, ул. ”хххх №хх . хх
Обезпечението е допуснато, за да се гарантира възможността на „. С. Е. да реализира свое вземане срещу „. Т. Е. след успешно провеждане на исков процес. От служебно направена справка в Търговския регистър се установява, че дружеството длъжник е било обявено в несъстоятелност (т. д. № 160/2012 г. по описа на Окръжен съд – М.) и в последствие заличено с решение на съда по несъстоятелността от 28 януари 2019 г.
Видно от представения нотариален акт № ххх, том хх рег. № ххдело № 472/2018 на нотариус Елена Петрова (вписан в СВ Берковица вх. рег. № 1262/03.10.2018 г.), банката-молител е придобила възбранените имоти в производството по осребряване масата на несъстоятелността. Проведеното универсално принудително изпълнение изключва възможността извън него да се провеждат други производства по принудително удовлетворяване на кредитори чрез насочване на изпълнението върху имоти на длъжника, поради което съдът намира, че за „. С. Е. е отпаднала възможността да осъществи действия по публична продан на имотите за събиране на своето вземане. Обезпечителната мярка се явява безполезна. Нещо повече – тя ограничава възможността на новия собственик да извършва свободно разпоредителни действия с имотите.
Нуждата от обезпечението е отпаднала и с оглед факта, че длъжникът вече не съществува поради заличаването му.
Като намира, че са налице предпоставките на чл. 402, ал. 2 от ГПК МОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ допуснатото с определение от 9 април 2010 г. по ч. Г. д. № 5882010 г. на МОС обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 327, ал.1 от ТЗ във вр. с чл. 79 от ЗЗД, предявим от „. сервиз” Е., ЕИК 121445715, със седалище в Г.С., представлявано от Х Ст. Л , против „. ххх” Е., ЕИК 106532790, със седалище Г. М., представлявано от К Д Г с цена 154 513,01 лв, чрез налагане на възбрана върху следните недвижими имоти:
1) самостоятелен обект в сграда с идентификатор №ххх находящ се в сграда № 6, в поземлен имот с идентификатор № хх с административен адрес: Г. Берковица, обл. М., ул. ”ххх № хх . 2 – по скица, а по документ за собственост – .3 от Административна сграда в Г. Б УПИ хххх, кв.ххс обща застроена площ 304 кв. м, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – няма; под обекта - ххх; над обекта -ххх. и
2) самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ххх, находящ се в сграда № 6, в поземлен имот с идентификатор № ххх с административен адрес: Г. Б обл. М., ул. ххх № хх . 3 – по скица, а по документ за собственост – . 4 от хххх сграда в Г. Бх УПИ ІІ, кв.ххх с обща застроена площ 304 кв. м, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – няма; под обекта -ххх над обекта – няма
Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от съобщаването му на „ПИБ“ и на „ххххС. Е..


СЪДИЯ: