Производството е по чл. 248 от ГПК.
	С молба от 13 април 2023 г. ищците Б. Ц. Н., Д. Ц. Н. и В. Н. И. са направили искане за изменение на решение от 20 март 2023 г. в частта за разноските, като съдът увеличи размера на присъденото на пълномощника им възнаграждение и намали това на пълномощника на ответника поради прекомерност. Посочват, че възнаграждението на А. Ч. трябва да се изчисли по формулата на чл. 7, ал. 2, т. 4 от НМРАВ и тогава то би възлизало на 10 380 лв за всяка от ищците Б. Н. и Д. Н., а по иска на В. И. – 11 820 лв. Досежно хонорара на пълномощника на ответника изтъкват, че са направили своевременно възражение за прекомерност, което е останало необсъдено от съда.
	Ответникът по иска ЗД „. И.  не взема становище по молбата за изменение на решението в частта за разноските.
	МОС като разгледа молбата, намира я за допустима – подадена е в срока за обжалване на решението от страна по делото.
	По същество съдът намира следното: 
	На всяка от ищците Б. Н. и Д. Н. с решението по делото от 20 март 2023 г. съдът е присъдил обезщетение за неимуществени вреди от 100 000 лв. Върху този размер следва да се изчисли и размерът на адвокатския хонорар на А. Ч. – техен пълномощник. Според уважения размер на иска възнаграждението се изчислява по правилото на чл. 7, ал. 2, т. 4 от НМРАВ: 2650 лв + 8% за горницата над 25 000 лв. Прилагането на тази формула води до резултат от 10 380 лв хонорар за осъщественото представителство на всяка от двете ищци Б. и Д. Н..
	Уваженият иск на В. И. е в размер на 130 000 лв. По отношение този иск се прилага парвилото на чл. 7, ал. 2, т. 5 от НМРАВ, поради което хонорарът е в размер на 11 820 лв.
	При изчисляване на възнагражденията е допусната грешка в изчисляването им, която следва да се коригира с настоящото определение, като се осъди ЗД „. И.  да плати на А. Ч. на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата още 17 430 лв.
	Възражението за прекомерност на възнаграждението на пълномощника на ответника е неоснователно и МОС го оставя без уважение. То е в размер на 14 625 лв, определено в договора за правна помощ и не е прекомерно, съобразено е с действителната сложност на делото, като се вземе предвид, че исковете са три, изслушани са множество експертизи и свидетели, събирани са писмени доказателства. Следва да се отбележи, че за изчисляването му се прилагат същите правила на НМРАВ и съпоставката на възнаграждениято на двамата пълномощници показва съразмерност.
	На основание чл. 248 от ГПК съдът

О	П	Р	Е	Д	Е	Л	И :

	ДОПЪЛВА решение на Окръжен съд - М. от 20 март 2023 г. по търг. д. № 33/2019 г., като:
ОСЪЖДА ЗД „. И. , ЕИК ***, да плати на адвокат С. Ч. от САК допълнително възнаграждение на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата в размер на 17 430 лв.
	ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Б. Ц. Н., Д. Ц. Н. и В. Н. И. за прекомерност на възнаграждението на А. Г., пълномощник на ЗД „Б. И. .
	Определението може да се обжалва пред САС с частна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.

							СЪДИЯ: