Производството е по реда на чл.247 от ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка.За същото МОС е иницииран с Разпореждане№3033/16.08.2022година по в.Г.д.№*21133 по описа на Апелативен съд София.
Ответната страна известена за производството за поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл.247,ал.2 от ГПК не е взела становище по същата.
С оглед разпоредбата на чл.247,ал.3 от ГПК МОС намира, че молбата не следва да се разглежда в открито съдебно заседаниие, а да се произнесе по същата без призоваване на страните.
Явна фактическа грешка по смисъла на чл.247,ал.1 от ГПК е налице П. несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в писмения акт на решението.
От приложените писмени доказателства е видно, че с решение от 18.02.2022година Окръжен съд М. е осъдил З.А. Д. А. , ЕИК *, със седалище и адрес на управление Г. *, ул. * №* на основание чл. 226 от КЗ /отм./ да заплаща на П. А., ЕГН * , от село *, община *, обл. *., ул. * № * сумата 818.00/осемстотин и осемнадесет/ лева месечно, считано от 01.09.2022г. до настъпване на юридически факт, представляващ основание за изменение на размера или за отпадане на задължението за изплащане на горното обезщетение, ведно със законна лихва върху всяка просрочена вноска с падеж 15-то число на месеца до окончателното изплащане , представляващи обезщетение за имуществени вреди -разходи за личен асистен в резултат на увреждане причинено от ПТП, реализирано на 08.12.2015г. по вина на водача на товарен автомобил ** *с рег. № *, чиято гражданска отговорност е била застрахована П. ответника, като е отхвърлил иска над уважения до предявения размер от 2692,80лева месечно обезщетение като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
В мотивите си обаче съдът е приел, че ищецът не се нуждае от специализираните грижи на болногледач, а на такива полагани от личен асистент, който е с код *от списъка на длъжностите от националния класификатор.С оглед заключението на вещото лице Ц. В., допълнено в съдебно заседание от 13.12.2021година, което МОС възприема като обективно и компетентно изготвено се установява, че с оглед размера на минималната работна заплата за 149часа месечно размерът на възнаграждението за професията личен асистент възлиза на 818.01лева.Именно в такъв размер, съдът приема, че е установено настъпването на вреди в имуществената сфера на ищеца, съизмерими с разходи за възнаграждение за личен асистент за 149часа месечно считано от 01.09.2022година, като следва да бъде уважен предявения иск до тази сума.В останалата част над този размер и за минал период от момента на увреждането исковата претенция е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.Диспозитива на решението обаче не съдържа тази отхвърлителна част.
Ето защо е налице очевидна фактическа грешка, която следва да бъде поправена.
С оглед горното, МОС

Р Е Ш И :

ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в Решението от 18.02.2022година по Г.д.№251/2020година по описа на МОС като, в диспизитива на решението на ред 16/шестнадесети/ след израза“месечно обезщетение“ се чете „ и за минал период от момента на увреждането“.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване прид САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: