О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Монтана,15.03.2022 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД - МОНТАНА, граждански състав в закрито заседание на 15 март през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛИЗАБЕТА КРАЛЕВА
при секретаря и в присъствието на прокурора….като разгледа докладваното от съдия Кралева Г.д. №74 по описа за 2022 год, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба В.№541/379662 от 03.02.2022година от А.А. М.-МАК в качеството на О. п. на на ответницата М. И. с правно основание чл.248 от ГПК.
Със същата е направено искане да се допълни Решението от 10.01.2022година Г.д.0112/2020година по описа на МОС като му се присъди адекватно възнаграждение във връзка с осъщественото от него процесуално представителство, което ищецът бъде задължен да внесе.
Съгласно чл.248,ал.2 от ГПК съдът е съобщил на страните за исканото допълване и изменение на решението с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок, но такъв не е постъпил от въззиваемата страна.
В срока по чл.249,ал.2 от ГПК е постъпил отговор от К. за П. на К. и за О. на Н. придобито И. от Г.С. Ч. Д. С. - и. в ТД С. на К. за П. на К. и за О. на Н. придобито И. с изложени доводи за неоснователност на подадената молба.Твърди се, че делото не е с голяма фактическа и правна сложност.А в случай, че молбата бъде уважена да се определи възнаграждение в минимален размер с оглед размера на иска спрямо М. Г..
МОС като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направеното искане, приема следното:
Молбата е допустима, подадена от надлежна страна в срока по чл.248,ал.1 от ГПК, а разгледана по същество е основателна.Съображенията на съда за това са следните:
От приложените по делото писмени доказателства е видно, че с Определение от 06.01.2021година по настоящето дело адвокат А. М. след е като определен от АК М. е назначен за О. П. на ответницата М. И. с определено и внесено от ищеца възнаграждение в размер на 300лева.
Цената на иска спрямо М. И. в настоящето производство възлиза на 9645лева. Имайки предвид горното, както и разпоредбата на 7,ал.2,т.3 от Наредба №1/2004година за размера на минималните адвокатски възнаграждения на молителя се следва общо възнаграждение в размер на 815.25/580+5%. от 4645/ или ищеца следва да му довнесе възнаграждение в размер на още 515,25лева.
Ето защо молбата е основателна и следва да бъде уважена, като се измени Решението на съда и се задължи ищеца да внесе разноски за възнаграждение на особения П. на ответницата М. Г.- А.А. М. в размер ан 515.25лева.
Водим от гореизложеното МОС
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯВА Решение от 10.01.2022година по Г.д.№112/2020година по описа на МОС в частта за разноските като постановява:
ОСЪЖДА К. за П. на К. и за О. на Н. придобито И. с Булстат ***, Г.С. да внесе по сметка на МОС сумата от 515,25лева представляваща разликата до дължимото възнаграждение на основание чл.48,ал.2 от ГПК за адвокатско възнаграждение на особения П. на ответницата по Г.д.№112/20202година по описа на МОС М. Г..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: