От Окръжна прокуратура Смолян е внесен обвинителен акт по обвинението на С.. И..В.. от с.Б.., обл.С.. за извършено престъпление по чл.330, ал.2, т.2 във вр. ал.1 от НК, за това, че на 24.10.2012г., около 11:00 часа в с.Б.., общ.С.., обл.С.. чрез използване на кибрит и леснозапалима течност - смес от бензин и разредител е запалил сграда със значителна стойност 24 800 лева, а именно първи жилищен етаж от масивна триетажна къща находяща се в село Б.., общ.С.., дом № .., собственост на наследниците на И..А.. В.. от с.Б.., общ.С.., в режим на съсобственост, както следва: ¼ част на А.. И..В.. с ЕГН .. от гр.С... бул.”Б..” №..,вх..., ап... ¼ част на С... И... В... с ЕГН.... от с.Б..., общ.С..., ¼ част на В... И... В... с ЕГН... от с.Б..., общ.С..., ¼ част на К... И... В... с ЕГН .... от с.Б..., общ.С..., като е имало опасност пожарът да се разпростре и върху друг имот, като горепосочения - сграда със значителна стойност 29 480 лева, масивна триетажна къща, находяща се в с.Б..., общ. С..., дом №.., собственост на наследниците на А... В... В...от с.Б..,общ.С.. в режим на съсобственост, както следва: 1/3 част на Д.. С... В... с ЕГН... от с.Б.., общ.С.., 1/3 част на В..А.. В.. с ЕГН.... от с.Б..,общ.С.., 1/3 част на С... А... П.. с ЕГН ... от с.М..., ул.”И.. В..” №..., и вследствие на пожара са настъпили вреди, съответно за А.. И.. В... с ЕГН... от гр.С..., бул.”Б...” №..,вх..., ап... - в размер на 479 лева, за В... И... В.. с ЕГН... от с.Б..., общ.С.. - в размер на 249 лева, за К.. И... В... с ЕГН... от с.Б.., общ.С... - в размер на 249 лева, или обща стойност на вредите - 977 лева.
Пред съда представителят на Окръжна прокуратура С.. поддържа повдигнатото обвинение, като намира, че същото е доказано по безспорен начин, тъй като подсъдимия признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, което самопризнание се подкрепя от събраните доказателства на ДП. Предлага подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение. При определяне вида и размера на наказанието, съдът следва да отчете, като смекчаващи вината обстоятелства чистото съдебно минало на дееца, това, че същият е съдействал по време на досъдебното производство за разкриване на обективната истина и това, че същият страда от „личностово разстройство”. Следва да се приеме, че е налице превес на смекчаващите вината обстоятелства и с оглед на това да наложи на подсъдимия наказание “лишаване от свобода” около минимума предвиден от закона за това престъпление, а именно около три години, което наказание да бъде редуцирано на осн. чл.58а от НК с 1/3 на осн. чл.373, ал.2 от НПК. Предлага изпълнението на наказанието да бъде отложено на осн. чл.66, ал.1 от НК с изпитателен срок от четири години. С оглед характеристичните данни и личността на подсъдимия, прокурора предлага на осн. чл.67, ал.3 от НК в изпитателния срок на подсъдимия да му беда наложена пробационна мярка по чл.42, ал.2, т.2 от НК, а именно включване в програми за обществено въздействие.
Частния обвинител А.. В... намира, че обвинението е доказано по несъмнен начин, като предлага на подсъдимия С... В... да бъде наложено наказание „лишаване от свобода”, което да бъде изтърпяно реално. Претендира да му бъдат заплатени реално нанесените щети, които са в размер около 3000лв.
Подсъдимия С... И... В.. се явява лично и със служебния си защитник адв. П... М...
Подсъдимият С... В... заявява, че разбира в какво е обвинен, признава се за виновен и съжалява за стореното. На предварителното изслушване заявява, че признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях.
Защитата на подсъдимият намира, че обвинението е доказано по несъмнен начин, тъй като подзащитният му признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. Предлага съдът при определяне вида и размера на наказанието да отчете наличието на смекчаващите вината обстоятелства и да наложи наказание „лишаване от свобода” към предвидения минимум, което да бъде редуцирано с 1/3 с оглед разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, а именно една година и половина или две години, като на осн. чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено изпълнението на наказанието за срок от три години. Не възразява по направеното предложение за налагане на пробационна мярка по чл.42, ал.2, т.2 от НК.
Съдът, като взе предвид изложеното в обвинителният акт, направеното самопризнание от страна на подсъдимият С... В.., който признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и събраните по ДП №243/2012год. по описа на РУП С... писмени доказателства, прие за установено следното:
По разпореждане на съда страните бяха призовани за предварително изслушване. По време на предварителното изслушване подсъдимия С.. И.. В... заяви, че признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изрази съгласие да не се събират доказателства за тях.
Съдът на осн. чл.372, ал.4 във вр. чл.371, т.2 от НПК с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, тъй като прецени, че същите се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства.
От фактическа страна съдът прие за установено следното:
Подсъдимия С.. И.. В.. е роден на ..год. в с.Б.., общ.С..., обл.С..., живущ в с.с., със средно образование, разведен, неосъждан, безработен с ЕГН...
Подсъдимия С.. И.. В...и пострадалите лица А... И.. В.., В... И.. В.. и К... И... В... са братя.
Към месец октомври, 2012 год., масивна триетажна къща, находяща се в село Б.., общ. С.., обл. С..., дом №.., била собственост на наследниците на И.. А.. В..от с.Б.., общ.С.. (починал на 25.02.1991 г.), в режим на съсобственост на четирима братя, както следва:
-¼ част на св. А... И... В... от гр.С..., бул.”Б...” №.., вх..., ап...;
-¼ част на обвиняемия С.. И..В... от с.Б.., общ.С...;
- ¼ част на св. В... И... В... от с.Б..., общ.С..,
- ¼ част на св. К.. И... В... от с.Б..., общ.С...
До горепосочената къща (като къща близнак) била построена масивна триетажна къща, находяща се в село Б.., общ.С... дом №.., собственост на наследниците на А.. В... В... от с.Б..., общ.С.. (починал на 17.10.2010 г.), в режим на съсобственост, както следва:
-1/3 част на Д... С... В... от с.Б..., общ.С...;
-1/3 част на В..А.. В...от с.Б..., общ.С...;
-1/3 част на С.. А... П... от с.М..., общ.С...,
От години подсъдимия С.. И... В... и частния обвинител А... И... В... (братя) имали спорове, относно собствеността на горепосочената наследствената къща в с.Б.. и неразбирателство за ползването на различните етажи на къщата. Другите двама братя К... И... В.. и В... И... В... се били отказали, неформално от къщата в полза на С... В.. и А... В... В действителност не била извършена делба по съответния ред и разпределение на имуществото, оставено в наследство от И... А... В... Въз основа на устна договорка помежду им, първият жилищен етаж от къщата бил предоставен на А.. В.. а вторият етаж от подсъдимия. С.. В.. живеел в къщата в с.Б..., като ползвал и двата етажа. Частния обвинител А.. В.. живеел в град С..., като съхранявал багаж в първия етаж от къщата.
Взаимоотношенията между подсъдимия и брат му А.. В... се влошили след смъртта на майка им през 2011г. Двамата многократно сигнализирали органите на полицията един срещу друг, като през месец септември 2012 г., многократно били призовавани в Участък полиция “Устово” към РУП – С.. и предупреждавани да не се саморазправят и да решават споровете си по съответния законов ред.
В средата на месец септември 2012г., А. В.. преградил стълбището между двата етажа с плоскости, за да не може брат му – Стефан Вълчев да слиза на първия етаж. Подсъдимия С.. В... останал недоволен от това, тъй като на втория етаж в къщата нямало кухня и тоалетна. Изпаднал в депресивно състояние, започнал да мисли да си сложи край на живота. Решил да отмъсти на брат си А... В..., като запали къщата и по този начин се самозапали, задуши и самоубие.
На 22.10.2012г., подсъдимият С... В... написал с червен флумастер на вратата на всекидневната стая, на първия етаж в къщата следния текст: “Жив погребан отивам си от тоя свят, по принуда” За всичко е виновен Т...! Изрод и братоубиец сбогом! К.., погрижи се за всичко, само на теб имах доверие, но и ти ме предаде! Оставихте ме сам да се боря с дявола! По точно с един изрод и фанатик! Да им е честито новото жилище и да горят в ада, където отивам и аз”! когато останеш сам и без подкрепа единствен изход е СМЪРТТА”! 22.10.2012г., 1 г. и три месеца от смъртта на майка ми, тя ме зове и отивам при нея!”.
На 24.10.2012г. около 11:00 часа, С.. В.. окончателно взел решение да предизвика пожар в къщата, находяща се в село Б.., общ. С..., обл. С..., дом № .... Подсъдимия се снабдил с две бутилки от 1,5 литра (ПВЦ), в които имало леснозапалима течност - смес от бензин и разредител. След това отишъл във всекидневната стая на първият етаж в къщата, където залял с течността и запалил с кибрит леглото, което се намирало вдясно от входната врата на къщата. Леглото се е възпламенило мигновено и започнало да гори с висок пламък. След това отишъл в коридора и се опитал да запали с вестници и кибрит вратата на кухнята (намираща се вдясно от входната врата, на първия етаж на къщата). Не успял да отвори вратата и да влезе в помещението. Излязъл отвън и отворил прозореца на кухнята и през него залял помещението със сместа от бензин и разредител. След това го запалил с кибрита. Огънят пламнал веднага и се разпространил силно из цялата стая. Пожарът обхванал двете помещения от къщата, в които бил предизвикан.
Предвид вида на конструкцията на сградите, в случая съществувала реална опасност пожара да се разпространи върху къщата близнак, собственост на наследниците на А.. В.. В.., находяща се в с.Б..., общ.С... дом №... След палежа, подсъдимия С... В... се опитал да влезе в кухнята, за да се самоубие, но се уплашил от пламъците и избягал от къщата и се укрил.
Около 11:30 ч. на 24.10.2012г., пожарът бил забелязан от жители на с.Б..., които подали сигнал на телефон 112 и с кофи с вода загасили огъня. Изнесли обгорените дрехи навън.
След известно време на мястото пристигнала дежурната смяна при Областно управление ”Противопожарна безопасност и защита на населението” – Смолян, с началник смяна св.Н... Р... К.... Пожарникарите установили, че пожара е потушен и от къщата излиза дим. Извън къщата имало изнесени обгорели дрехи. Служителите на пожарната изкарали от къщата и други горели вещи – дюшеци, маса, одеяла, телевизор и други.
На 24.10.2012г., времето от 13:10ч. до 14:30 часа, разследващ полицай Д... К... извършил оглед на местопроизшествието. Установено било наличието на следи от пожара. Вътре в къщата и пред нея имало обгоряла покъщнина - електрическа печка, легло, дюшек, два килима, два фотьойла, пердета. Нанесени били щети върху сградата – обгорели: дървен прозорец, таблена врата, обгоряла и опушена мазилка по стени и тавани. Открити и иззети са 2 бр. ПВЦ бутилки от по 1,5 литра безцветна течност с миризма на “ацетон”.
На 25.10.2012г., веднага след задържането му С.. В... с протокол за доброволно предаване предал 1бр.червен на цвят флумастер /маркер/ с надпис на него “YUAN YUAN”, с който надписал вратата на всекидневната стая преди да я запали и 2бр.кибрити жълти на цвят с надпис ”ZEBRA”, с които е предизвикал пожара.
На предадените ВД били изготвени протоколи за оглед на ВД и приложени фотоалбуми към тях.
Съгласно заключението на вещото лице по назначената физико - химическа експертиза (л.109 – л.111), в намерените и иззети от местопроизшествието 2 бр. - ПВЦ бутилки от по 1,5 литра са установени следи от бензин и разредител. Бензинът и разредителя са леснозапалими течности.
От пожаро - техническата експертиза (л.96 – л. 103), става ясно, че първоначалното запалване е възникнало на две места съответно в кухнята намираща се в ляво от входната врата и на легло намиращо се в дясно от входната врата на къщата. Най-вероятната причина за възникване на пожара е съприкосновение на открит огнеизточник с горими материали и най-вероятно използването на леснозапалима течност, с цел по-бързо развитие и разпространение на пожара. Електрическата инсталация отговаряла на изискванията за пожарна безопасност. Според експерта е съществувала реална опасност пожара да се разпространи върху къщата близнак собственост на наследниците на А... В... В....
Съобразно строително-техническата и оценъчна експертиза (л.117-л. 119), сградата, в която е предизвикан пожар на първия етаж е двуетажна, с избен етаж, със застроена площ 62 кв.м., като избеният етаж се състои от две стаи - изби и склад, втория и третия етаж са жилищни с вътрешно дървено стълбище и се състоят от по две стаи, коридор и складово помещение. Вторият етаж има вход и от задната страна.тоалетната е външна. Къщата е строена в средата на миналия век, на гредоред, с външни каменни стени, дървена покривна конструкция, покрита с керемиди. Има ток и вода, външно и вътрешно измазана. Сградата няма транспортен достъп, до нея се стига по стръмно стълбище.
От пожара са обгорели кухнята и предната стая на първия етаж, като е изгоряла, обгоряла и опушена покъщнината - диван, възглавница, дюшек в предната стая. Самата стая е опушена. В кухнята - изгоряла е дограмата и вратата, стените са много опушени. Изгорели са два броя фотьойли, дюшек, килимите в двете стаи, пердета, обгоряла е електрическа готварска печка.
Къщата - близнак, собственост на н-ци на А... В.. В... - дом .. е двуетажна, с избен етаж, със застроена площ 67 кв.м., гредоред, каменни външни стени, дървена покривна конструкция, покрита с керемиди, дървена дограма и врати, външно и вътрешно измазана. Има ток и вода.
Обгоряла е покъщнина, собственост на А.. И... В...: ел.печка, легло, дюшек, два килима, два фотьойла, пердета.
Оценка на движимите вещи е направена, като е взето овехтяване на вещите, легло - 40 лева; дюшек - 30 лева; килим - 40 лева; пердета - 20 лева; фотьойли - 2x25 = 50 лева; ел.печка - 50 лева, общо 230 лева. Изгорялата покъщнина в предната стая: - килим - 40 лева, диван - 30 лева, пердета - 20 лева, или общо 90 лева.
Нанесените щети върху сградата са изчислени от вещото лице, като необходими СМР за възстановяване във вида преди пожара:
- подмяна на дървен прозорец - 2.20 кв.м. - 160 лева;
- подмяна на таблена врата - 180 лева;
- разчистване и изнасяне на изгорелите вещи на сметище – 200 лева;
- изкърпване на мазилка, при ремонт - 8 кв.м. х 9.65 лв.= 78 лева;
- боядисване с бял латекс - трикратно на кухнята и предната стая по стени и тавани - 80 кв.м. х 4.73 = 378 лева. Общата стойност на щетата е: 1 316 лева.
Стойността на масивна триетажна къща дом №48, собственост на наследниците на И... А... В..., намираща се в с.Б..., общ.С..., където на 24.10.2012 год. е възникнал пожар е 24 800 лева.
Нанесените щети са на обща стойност 1316 лева, от които 996 лева върху недвижимото и 320 лева движимо имущество, по отделни собственици са:
- А... И... В... - движими вещи - 230 лева, 1/4 от стойността на щетите в/у имота - 249 лева, общо: 479 лева;
- С... И... В... - движими вещи - 90 лева, 1/4 от стойността на щетите в/у имота - 249 лева, общо: 339 лева.
- К.. И... В..., 1/4 от стойността на щетите в/у имота - 249 лева, общо: 249 лева;
- В.. И...В..., 1/4 от стойността на щетите в/у имота - 249 лева, общо: 249 лева.
Стойността на масивна триетажна къща дом №.., собственост на наследниците на А... В... В... е 29 480 лева /двадесет и девет хиляди четиристотин и осемдесет лева/.
Вследствие на извършеното от подсъдимия деяние са настъпили имуществени вреди, съответно:
за А..И... В... с ЕГН... от гр.С.., бул.”Б...” №..,вх..., ап... - в размер на 479 лева,
за В.. И... В... с ЕГН... от с.Б.. - в размер на 249 лева,
за К... И... В... с ЕГН... от с.Б... - в размер на 249 лева, или обща стойност на вредите - 977 лева, които не са възстановени до приключване на досъдебното производство.
От общата стойност на нанесените щети, включени в обвинението, са изключени тези, които подсъдимия С... В... е причинил сам на себе си в размер на - движими вещи - 90 лева, 1/4 от стойността на щетите в/у имота - 249 лева, общо: 339 лева.
Съгласно назначената психиатрична експертиза (л.123 – л. 127) подсъдимия С... В... е с диагноза „Емоционално нестабилна личност. Тежка екзистенциална криза. Протрахиран депресивен синдром”. Към момента на извършване на престъплението е могъл да разбира свойството и значението на извършеното, може да участва на наказателното производство и е наказателно отговорен по смисъла на НК.
В хода на съдебното дирене бе назначена допълнителна психиатрична експертиза, по която вещото лице д-р К... дава заключение, че същият може да участва в наказателното производство и че разбира свойството и значението на изразеното от него съгласие за провеждане на съкратено съдебно следствие и извършеното самопризнание.
Описаната фактическа обстановка се доказва от самопризнанията на подсъдимия, който признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, които се подкрепят от доказателствата събрани на досъдебното производство, а именно обяснения на обвиняемия, показанията на свидетелите А.. И.. В.., В.. И... В..., К... И... В..., Д... С...В.., В.. А... В.., С... А... П..., А... Т... Я.., Й.. Т... М..., Н... Р... К..., протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум, протокол за предаване, протокол за оглед на ВД, удостоверения за наследниците, справка за имоти от Община С.., писма от А... В...адресирани до подсъдимия С... В..., физико - химическа експертиза /л.109 – л.111/, пожаро - техническата експертиза /л.96 – л. 103/, строително-техническата и оценъчна експертиза /л.117-л. 119/, психиатрична експертиза /л.123 – л. 127/ писмо от ДПБ – К.., декларация за семейно и материално положение, справка за съдимост, характеристична справка, веществените доказателства - 1. бр. червен маркер, 2 бр. кибрити „Зебра” и 2 бр. ПВЦ бутилки (в едната има безцветна течност с мирис на „ацетон”), както и заключението на вещото лице д-р Карагяуров по допълнителната психиатрична експертиза. Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са последователни и непротиворечиви. Също така кредитира изцяло заключенията на вещите лица изготвили заключенията по физико - химическа експертиза, по пожаро - техническата експертиза, по строително-техническата и оценъчна експертиза и по психиатричната експертиза, тъй като същите са обективни и изготвени от компетентни лица.
При така описаната фактическа обстановка, съдът намира, че с деянието си от обективна и субективна страна подсъдимия С.. В... е осъществил състава на чл.330, ал.2, т.2 във вр. ал.1 от НК, тъй като на 24.10.2012г., около 11: 00 часа, в с. Б..., общ. С..., обл. С..., чрез използване на кибрит и леснозапалима течност - смес от бензин и разредител е запалил сграда със значителна стойност 24 800 лева, а именно първи жилищен етаж от масивна триетажна къща находяща се в село Б..., общ.С..., дом № .., собственост на наследниците на И.. А.. В.. от с. Б..., общ. С..., в режим на съсобственост, както следва: ¼ част на А.. И.. В... с ЕГН... от гр.С...бул.”Б...” №..,вх..., ап..., ¼ част на С.. И... В.., с ЕГН... с.Б..., общ.С... ¼ част на В...И.. В..., с ЕГН ... от с.Б.., общ.С..., ¼ част на К.. И... В..., с ЕГН... от с.Б..., общ.С..., като е имало опасност пожарът да се разпростре и върху друг имот, като горепосочения - сграда със значителна стойност 29 480 лева, масивна триетажна къща, находяща се в село Б..., общ. С..., дом ..., собственост на наследниците на А... В... В... от с.Б...,общ.С..., в режим на съсобственост, както следва: 1/3 част на Д... С... В..., с ЕГН.... от с.Б..., общ.С..., 1/3 част на В.. А.. В.., с ЕГН .. от с.Б..,общ.С..., 1/3 част на С... А... П.., с ЕГН...от с.М.., ул.”И... В..” №.., и вследствие на пожара са настъпили вреди, съответно за А. И.. В.., с ЕГН .. от гр.С..., бул.”Б...” №..,вх... ап...- в размер на 479 лева, за В.. И... В..., с ЕГН ... от с.Б..., общ.С... - в размер на 249 лева, за К... И... В..., с ЕГН... от с.Б..., общ.С... - в размер на 249 лева, или обща стойност на вредите - 977 лева.
От обективна страна по безспорен начин се установява, че подсъдимия чрез използване на кибрит и леснозапалима течност - смес от бензин и разредител е запалил първи жилищен етаж от масивна триетажна къща находяща се в село Б.., общ.С..., дом №..., собственост на наследниците на И.. А.. В....
По безспорен начин се установява, че запаленото имущество – сграда е на значителна стойност 24 800 лева и застрашеното от запалване имущество – сграда, която е била до запалената сграда, също е на значителна стойност - 29 480 лева. В НК няма легални дефиниции на понятието „значителна стойност”. В Тълкувателно решение №../98г. на ОСНК на ВКС е посочено кога са налице "големи размери" и "особено големи размери", като критерият е паричната равностойност на предмета на престъплението, която надхвърля седемдесет, съответно сто и четиридесет пъти установената в страната минимална работна заплата. Съдебната практика е дала определение на понятието “значителни имуществени вреди”, като в Решение № 312/27.06.2008г. на ВКС се сочи, че „значителни имуществени вреди” са тези равняващи се на 14 минимални работни заплати за страната към момента на деянието. Няма легална дефиниция на понятието „имущество със значителна стойност”, за което сочи състава на престъплението „палеж” по смисъла на чл. 330 ал.1 от НК, като трайната съдебна практика приема, че имуществото е на значителна стойност, когато тя е в размер на най – малко 1/5 от долната граница на стойностите определени като „големи размери” или минимум в размер на 14 минимални работни заплати. Съгласно Постановление на МС № 300/ 10.10.2011 г. е определена минималната работна заплата за страната, считано от 01.05.2012 г. в размер на 290 лв. или 14 минимални работни заплати се равняват на 4060 лв., която сума, стойностите на запаленото и застрашеното от запалване имущество надвишават неколкократно. Освен това се установява, че са нанесени щети на обща стойност 1316 лева, от които 996 лева върху недвижимото имущество и 320 лева върху движимо имущество. От страна на частния обвинител в с.з. се претендира, че са нанесени реални щети в много по-голям размер от установените на ДП, поради което и с оглед разпоредбата на чл.88, ал.2 от НПК съдът отхвърли искането му за конституирането му като граждански ищец. Същият може да реализира имуществените си претенции в претендирания размер в гражданско производство, след влизане в сила на присъдата.
От субективна страна обвиняемият С... И... В... е извършил престъплението виновно - умишлено под формата на пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал. 2, предл. 1 от НК, тъй като е съзнавал общественоопасния му характер и е целял настъпването на общественоопасните последици от деянието. Обвиняемият В... е осъзнавал, че въздейства върху вещи в сградата и върху самата сграда и по този начин целял да предизвика и предизвикал пожар, в сграда със значителна стойност. Осъзнавал е, че е налице реална опасност от разпространение на огъня върху другата сграда (близнак на запалената). Искал е да отмъсти на брат си А... В... заради влошените им взаимоотношения във връзка с ползването на сградата. Действията на подсъдимия са добре обмислени, тъй като два дни преди извършване на деянието е написал върху врата на всекидневната стая на първия етаж от сградата текст, от съдържанието на който може да се направи извод, че към онзи момент у подсъдимия е било формирано решение за осъществяване на деянието.
Обществената опасност на деянието е висока, тъй като се засяга собствеността на гражданите.
Обществената опасност на дееца не е висока, тъй като е с чисто съдебно минало.
Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства чистото съдебно минало на дееца, направените самопризнания в хода на досъдебното производство и съдействие му за разкриване на обективната истина, както и здравословното му състояние.
Съдът отчете като отегчаващо вината обстоятелство, обстоятелството, че запаленото и застрашеното от запалване имущество са на стойност, надвишаваща неколкократно минималната работна заплата.
Съдът, след като взе предвид смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, намира, че е налице превес на смекчаващите вината обстоятелства, поради което прие, че на подсъдимия С.. В... следва да се наложи наказание „лишаване от свобода” към минимума, а именно за срок от три години. Съгласно разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК наказанието „лишаване от свобода” следва да бъде определено при условията на чл.58а от НК, т.е. определеното наказание следва да бъде намалено с 1/3, поради което съдът наложи на подсъдимият наказание “лишаване от свобода” за срок от две години. Съдът намира за необосновано искането на защитата на подсъдимия за налагане на наказание „лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца, тъй като, за да се наложи наказание в такъв размер следва наказанието да бъде определено при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК. Съдът намира, че не са налице многобройни или изключителни обстоятелства, които да обуславят приложението на тази разпоредба.
Съдът прие, че за постигане целите на наказанието, а именно да се поправи и превъзпита подсъдимия към спазване на законите и добрите нрави и най-вече да му се отнеме възможността да върши и други престъпления, следва наложеното наказание да бъде изтърпяно реално. По безспорен начин се установява, че отношенията между подсъдимия и частния обвинител са изключително изострени във връзка с ползването на сградата, обект на престъплението, като и двамата многократно са предупреждавани да не се саморазправят. От показанията на свидетелите А.., В... и К... В..., които са братя на подсъдимия се установява, че последния злоупотребява с алкохол, като предполагат, че при извършване на палежа същият е бил употребил алкохол. В психиатричната експертиза е изразено становище, че извършеният наскоро, както и тези в миналото суицидни опити, а така също палежа на къщата са следствие както на изначалните личностови особености на подсъдимия, така и на актуалната употреба на алкохол преди конкретното действие. На формално равнище освидетелствания В.. притежава изградени базови норми на поведение, но в ситуации на алкохолно опиване те отпадат като ефективен регулатор на поведението му. Също така съдът отчете, че подсъдимия е безработен и без никакви средства за съществуване, като живее в недобра семейна обстановка, без подкрепата на своите близки. С оглед гореизложеното съдът прие, че съществува реална опасност подсъдимия да извърши и други престъпления.
Наложеното наказание следва да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от отрит тип, при първоначален „общ” режим, тъй като за първи път на подсъдимия се налага наказание „лишаване от свобода”.
Съдът постанови на основание чл.53, ал.1, б.”а” от НК да се отнемат в полза на държавата веществените доказателства - 2 бр. кибрити „З..” и 2 бр. ПВЦ бутилки (в едната има безцветна течност с мирис на „ацетон”), собственост на обв. С... В..., които да бъдат унищожени след влизане в сила на присъдата, като вещи без стойност и вещи на незначителна стойност, тъй като са послужили за осъществяване на деянието.
Съдът осъди подсъдимия С.. И.. В... да заплати в полза на държавата, по сметка на бюджета на съдебната власт направените разноски в хода на съдебното дирене в размер на 150лв., както и да заплати по сметка на ОД на МВР Смолян направените разноски в хода на ДП в размер на 470.60лв.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.


ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :