Производството е по два обективно съединени иска-главен иск с правно основание чл.55ал.1пр.1 ЗЗД,с цена на иска 38 500лв. и акцесорен иск с правно основание чл.86 ЗЗД,с цена на иска 13 757.86лв..
ИЩЦЪТ „. ИНЖЕНЕРИНГ“ООДгр.С.,ЕИК**. от управителя Б. И. Д.,твърди в исковата молба,че на 16.Х.2006год. в качеството му на възложител е сключил с „Монолит- инвест 99“ЕООДгр.Р.,в качеството му на изпълнител договор за строителство за изпълнение на част „Груб строеж“ на тела С,Д и Е на обект „Сейнт Джордж лодж“ в гр.Банско.Към този момент единствен представляващ „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р. бил ответника Н. И. Б.,който е подписал договора за строителство от името на дружеството.Съгласно чл.96 във връзка с чл.14.2 и чл.14.3 от договора изпълнителят предоставя гаранция за качествено изпълнение на възложената работа в размер на 10% от стойността на извършените СМР.Некачествено извършените СМР са за сметка на изпълнителя,а ако той не ги отстрани в срок,възложителят може да се удовлетвори от гаранционната сума/чл.16 и чл.17 от договора/.Изплащането на 5% от задържаните гаранции става в срок от 5дни от подписване на акт образец№14 за установяване на етапа на строежа.Тези 5% на обща стойност 55 595.32лв. са били изплатени от „. инженеринг“ООДгр.С. с платежно нареждане от 25.ІV.2008год. по банкова сметка на дружеството в „Инвестбанк“.Съгласно чл.14.4 от договора изплащането на останалите 5% става в срок от 12месеца от подписване на акт образец№14,при липса на забележки по извършените СМР от страна на възложителя.Тази сума е в размер на 55 595.32лв.В началото на 2010год. при ищеца са получени два факса от „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р.,от които е видно,че Н. Б. иска уреждане на отношенията във връзка с останалата част от гаранциите.Вследствие на водената кореспонденция и преговори лично с Н. Б.,на 30.VІ.2010год. е подписан анекс към договора за строителство от 16.Х.2006год.,съгласно който се установява следното:1.общият размер на гаранционната сума по договора е 55 595.32лв.2.стойността на некачествено извършените от „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р. СМР е в размер на 5 595.32лв.,която ще бъде задържана от възложителя,3.остатъкът от гаранционната сума в размер на 50 000лв. ще се изплати на вноски от възложителя на изпълнителя,4.с подписването на анекса „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р. заявява,че няма други имуществени претенции към „. инженеринг“ООДгр.С..Ищецът твърди,че при преговорите за подписване на анекса ответникът Н. Б. се е представял за представител на „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р.,като всички детайли,в това число размер на суми,вноски,падежи и начин на плащане,са уговаряни единствено и само с него.При разговорите Н. Б. е посочил нова банкова сметка,по която да се изплащат сумите и това е банкова сметка с IBAN BG ***,която е открита в „Инвестбанк“,но е различна от сметката,по която са плащани суми до този момент по този договор.Ищецът твърди,че с оглед дългогодишните отношения с Н. Б. още от сключването на договора за строителство,предоставяната от него информация не е подлагал на съмнение.В изпълнение на анекса от 30.VІ.2010год. „. инженеринг“ООДгр.С. е изплатила по горепосочената банкова сметка следните суми:4 900лв.-с платежно нареждане от 9.VІІ.2010год.,4 100лв.-с платежно нареждане от 4.VІІІ.2010год.,4 100лв.-с платежно нареждане от 24.ІХ.2010год.,2 500лв.-с платежно нареждане от 18.І.2011год.,2 000лв.-с платежно нареждане от 9.ІІ.2011год.,4 500лв.-с платежно нареждане от 21.ІІ.2011год.,4 100лв.-с платежно нареждане от 5.ІV.2011год.,4 100лв.-с платежно нареждане от 5.V.2011год.,4 100лв.-с платежно нареждане от 6.VІ.2011год. и 4 100лв.-с платежно нареждане от 12.VІІ.2011год.Или общо ищецът е превел по сметка на ответника Н. Б. сумата 38 500лв.Тази сума е недължимо платена на ответника и без каквото и да било правно основание,ето защо ще следва да се възстанови на ищеца.Като лично е посочил собствената си сметка като сметката,по която да се превеждат горепосочените суми,Н. Б. е знаел,че тези суми са недължимо платени и подлежат на възстановяване от момента на постъпването им,от когато и ищецът има право и интерес да ги търси обратно.Затова върху тези суми се дължи и законна лихва,считано от датите на изплащането им.Поради което ищецът претендира и лихвите върху изплатените суми в общ размер на 13 757.86лв.,за периода от датата на изплащане на всяка сума до 16.VІІ.2014год.Ето защо ищецът моли Смолянският окръжен съд да постанови решение,с което да осъди ответника Н. И. Б. да му заплати сумата 38 500лв.,която е недължимо платена/получена без правно основание от ответника,ведно със сумата 13 757.86лв.,представляваща законните лихви върху всяка от сумите,получени без правно основание,считано от датата на превеждането им до датата на подаване на исковата молба в съда-16.VІІ.2014год.,ведно със законните лихви върху сумите,считано от 16.VІІ.2014год. до окончателното им изплащане и съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция,съгласно списъка по чл.80 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ Н. И. Б.,ЕГН* от гр.Р.,бул.“България“№3,В.А.,чрез пълномощника му адв.М.О.е подал писмен отговор вх.№3857/10.ІХ.2014год. на исковата молба.Ответникът счита предявените искове за допустими,но неоснователни,като категорично заявява,че не е налице получаване на сумата 38 500лв. без основание.Ето защо не дължи връщане на тази сума.Твърди,че между страните по делото са били налице неформални облигационни взаимоотношения,в изпълнение на които ответникът Н. Б. е престирал на ищеца „. Инженеринг“ООДгр.С.,а впоследствие при разваляне на облигационната връзка „. Инженеринг“ООДгр.С. е върнал на ответника даденото-сумата 38 500лв.,предоставена за формиране на капитал за развиване на общ бизнес.Твърди,че обстоятелствата,описани в исковата молба,не отговарят на действителното положение между страните по делото.Признава,че към 16.Х.2006год. е бил управител на „Монолит- Инвест 99“ЕООД,ЕИК**.В това си качество е представлявал „Монолит-инвест 99“ЕООД при подписване на договор за строителство за изпълнение на част „Груб строеж“ на 16.Х.2006год.,с възложител „. Инженеринг“О..През декември 2007год. обаче е освободен като управител на „Монолит- инвест 99“ЕООД и като такава е вписана В.А.Б..На 28.VІІІ.2008год. ответникът е прехвърлил притежаваните от него дялове от капитала на дружеството и е заличен като едноличен собственик на капитала на „Монолит- инвест 99“ЕООД.Тези промени са вписани по партидата на дружеството в Търговския регистър и са станали известни на всички заинтересовани трети лица от момента на вписването им.Ответникът твърди,че не знае за подписването на анекса от 30.VІ.2010год. към договора за извършване на СМР и допълнителното споразумение към същия,подписано на 16.Х.2010год,които са приложени към исковата молба.Моли на основание чл.183 ГПК съдът да задължи ищеца да представи оригинала на документа или официално заверен препис от него.Твърди,че не отговаря на истината твърдението,че Н. Б. е представлявал „Монолит-инвест 99“ЕООД при подписване на анекса и споразумението,като с него били договаряни всички детайли,в това число размер на суми,вноски,падежи и начин на плащане.Видно от самия анекс,“Монолит-инвест 99“ЕООД е било П. от управителя С.К.,която е подписала и анекса.Освен това никъде в анекса не е посочен номер на банкова сметка,по която евентуално да се превеждат суми.Ответникът твърди,че планирали съвместен бизнес с ищеца,свързан с вноса и продажбата на вътрешния пазар на електрически велосипеди.Ето защо Н. Б. предоставил на ищеца сумата 38 500лв.,предназначена за набиране на първоначален капитал за финансиране на начинанието.Но след избирането на Н. Б. за кмет на Община Р.,той загубил интерес от бизнес начинанието и се оттеглил от същото,като партньорът му „. Инженеринг“О. следвало да му върне сумата 38 500лв.,дадена за натрупване на начален капитал.Ето защо към датата на превеждане на тази сума от ищеца към ответника е съществувало правно основание за плащането и.Поради което и предявения иск е неоснователен.Претендира за съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция,съгласно списъка по чл.80 ГПК.
Смолянският окръжен съд като взе предвид изложеното в исковата молба от ищеца и неговите пълномощници адв.К.Ч. и юрисконсулт В.Д.становището на ответника и неговият пълномощник адв.М.О.,обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства,в тяхната съвкупност и поотделно,на основание чл.235 ГПК,направи следните фактически и правни изводи:
Безспорно се установи по делото,че на 16.Х.2006год. между „. инженеринг“ООДгр.С.,ЕИК**,като възложител и “Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р.,ЕИК**като изпълнител е сключен договор за строителство за изпълнение на част „Груб строеж“ за тела С,Д и Е на обект “Сейнт Джордж лодж“ в гр.Банско,в.“Кошерината“.Законен представител/управител/ на „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р. бил ответника Н. И. Б..Съгласно чл.96 във връзка с чр.14.2 и чл.14.3 от договора за строителство,изпълнителят предоставя гаранция за качествено изпълнение на възложената му работа в размер на 10% от стойността на извършените СМР.Некачествено извършените СМР са за сметка на изпълнителя,а ако той не ги отстрани в срок,възложителят може да се удовлетвори от гаранционната сума-съгласно чл.16 и чл.17 от договора.Изплащането на 5% от задържаната гаранционна сума,съгласно чл.14.2 от договора,става в срок от 5дни от подписването на акт образец №14 за установяване годността на етапа на строежа.Тези 5% на обща стойност 55 595.32лв. са били изплатени от „. инженеринг“ООДгр.С. с платежно нареждане от 25.ІV.2008год. по банковата сметка на „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р. в „Инвестбанк“.Съгласно чл.14.4 от договора за строителство изплащането на останалите 5% от сумата за гаранционен срок се извършва в срок от 12 месеца от подписването на акт образец№14,при липса на забележки по извършените СМР от страна на възложителя.
С факс от 3.ІІ.2010год. „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р. иска от „. инженеринг“ООДгр.С. да уредят отношенията им по повод задържаните гаранции по договора за строителство,на стойност 55 595.32лв.,като посочва и телефони на г-ца Б. и на счетоводството на дружеството,с които да се уточнят необходимите данни-банкови сметки и пр.С факс от 17.ІІ.2010год. „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р. иска среща между управителите на двете дружества за уточняване на начина за разплащане на задържаните гаранции,като е посочено и името на Н. Б.,който се интересувал от уреждането на тези гаранции.
С анекс към договор за строителство от 16.Х.2006год.,сключен между „. инженеринг“ООДгр.С.,П. от управителя Б. Д. и „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р.,П. от управителя С.К.,сключен на 30.VІ.2010год. страните се споразумяват за следното:1.общият размер на гаранционната сума по договора е 55 595.32лв.,2.стойността на некачествено извършените от изпълнителя СМР е 5 595.32лв.,която сума ще бъде задържана от възложителя,3.остатъкът от гаранционната сума в размер на 50 000лв. ще бъде заплатен от възложителя на изпълнителя по посочения в договора начин и в сроковете,уговорени в анекса.С подписването на анекса изпълнителят по договора „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р. заявява,че няма други имуществени претенции към възложителя.
От представените оригинали на 10 броя платежни нареждания безспорно се установи,че в изпълнение на анекса от 30.VІ.2010год. „. инженеринг“ООДгр.С. изплаща по посочената от Н. Б. банкова сметка следните суми:4 900лв.-с платежно нареждане от 9.VІІ.2010год.,4 100лв.-с платежно нареждане от 4.VІІІ.2010год.,4 100лв.-с платежно нареждане от 24.ІХ.2010год.,2 500лв.-с платежно нареждане от 18.І.2011год.,2 000лв.-с платежно нареждане от 9.ІІ.2011год.,4 500лв.-с платежно нареждане от 21.ІІ.2011год.,4 100лв.-с платежно нареждане от 5.ІV.2011год.,4 100лв.-с платежно нареждане от 4.V.2011год.,4 100лв.-с платежно нареждане от 6.VІ.2011год.,4 100лв.-с платежно нареждане от 12.VІІ.2011год.Във всички платежни нареждания е посочен като наредител/платец/ „. инженеринг“ООДгр.С.,като получател „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р.,а като основание за плащане на сумите-задържани гаранции съгласно договор.Сумите са преведени по банкова сметка с IBAN BG**.Платежните нареждания не са оспорени от ответника,а датите на извършените плащания се установяват от печатите,поставени от банката на платежните нареждания.
Ответникът Н. И. Б. не оспорва,че банкова сметка с IBAN BG ** е собствената му сметка в „Инвестбанк“ клон гр.Р./установява се и от банково удостоверение изх.№8019-37/20.ІІІ.2013год. на „Инвестбанк“ клон Смолян/.От представените от ответника извлечения от банкова сметка с IBAN ** безспорно се установи,че горепосочените суми са превеждани от „. инженеринг“ООДгр.С. на горепосочените дати,с основание-задържани гаранции по договор за „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р..Вследствие на извършените плащания Н. Б. е получил общо сумата 38 500лв. по неговата лична банкова сметка,а не по сметката на „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р..Това се установява и от удостоверение изх.№9120-6197/13.Х.2014год. на „Инвестбанк“АДгр.С..
С решение№691/10.ІV.2013год. по т.д.№3702/2011год. на СГС е осъдено „. инженеринг“ООДгр.С. да заплати на „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р. сумата 50 000лв.,представляваща неизплатена част от възнаграждение за изпълнени СМР по договор от 16.Х.2006год.,равняваща се на задържана гаранционна сума по чл.14.3 от договора,ведно със законната лихва върху сумата от датата на исковата молба-5.VІ.2012год. до окончателното и изплащане,като е отхвърлен иска за разликата до пълния предявен размер от сумата от 55 595.32лв.,като неоснователен.Осъдено е „. инженеринг“ООДгр.С. да заплати на „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р. на основание чл.86 ЗЗД сумата 8 090.94лв.,представляваща лихва за забава за периода от 1.VІІ.2010год. до 16.V.2012год.,като е отхвърлен иска за разликата над 8 090.94лв. до 12 000лв.,като неоснователен.С решение№779/22.ІV.2014год. по т.д.№2645/2013год. САС е потвърдил решение№691/26.ІІІ.2013год. по т.д.№3702/2012год. на СГС.СГС е приел,че сумата 38 500лв. е преведена от „. инженеринг“ООДгр.С. с 10 превода не по сметката на „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р.,а по сметката на Н. И. Б..Поради което не е платил надлежно,тъй като сумите са преведени не на кредитора-ищец „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р.,а на Н. Б.,който е бил едноличен собственик на капитала на дружеството и негов управител до 30.VІ.2008год.,когато в ТР е вписана промяна на собствеността и прехвърляне на дружествените дялове от капитала на „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р. на С.Д.К..За Н. Б. нямало никакви доказателства по делото към момента на извършване на плащанията-от юни 2010год. до юли 2011год.,да е служител в „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р.,да е упълномощен от него да получи плащанията или да е в каквато и да е друга връзка с това дружество.Правото на връщане на гаранционната сума е възникнало съгласно изричната уговорка между страните по чл.14.4 от договора за строителство и по делото не е установено това имуществено право да е прехвърлено на Н. Б.,за да се приеме,че той е активно материално легитимиран да получи процесната сума.СГС е приел,че с анекса от 30.VІ.2010год. страните са се споразумели за размера на подлежащата на връщане гаранционна сума и че тя се дължи именно на „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р.,а не на физическото лице Н. Б.,който е бивш едноличен собственик на капитала на това дружество.Ето защо СГС е приел,че извършеното плащане от „. инженеринг“ООДгр.С. на 38 500лв.,представляваща задържана гаранционна сума по договора за строителство от 16.Х.2006год.,е ненадлежно платена на Н. Б.,а тя е дължима на „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р..
По делото са разпитани свидетелите Б.П.П.,К.И. М.,М. Д.К. и Щ.Н. К..Свидетелят Б.П. е работил в „. инженеринг“ООДгр.С. от 2007год. до 2011год. като техник.Работил е на обекта в гр.Банско,част от който следвало да се построи от „Монолит-инвест 99 „ЕООДгр.Р..Твърди,че познава ответника Н. Б.,който ръководел „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р.,по времето,когато работел в ищцовото дружество.Твърди,че „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р. като подизпълнител е следвало да изгради 3 от сградите в комплекса в гр.Банско.Но поради недостиг на време,построили само две от сградите,а третата била построена от „. инженеринг“ООДгр.С..Виждал е на обекта Н. Б.,но не всеки ден.Всеки ден на обекта бил неговия техник,както и работниците на „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р..Дружеството-подизпълнител допуснато доста недостатъци по време на изпълнението на СМР,някои от тях отстраними,а други неотстраними-например изкривени бетонни стени,които нямало как да се съборят.Имало договорен някакъв допуск на качествено извършени СМР,които можели да се приемат,след което се задържала част от гаранцията за некачествено извършените СМР.Твърди,че когато работата по комплекса в гр.Банско била завършена,през 2010год. уточнявали каква сума следва да се плати за извършените СР,и каква част от гаранциите да се задържи за некачествено извършено строителство.Знае,че определена част от гаранцията следвало да се върне на „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р.,но не знае точната сума.През 2010год. е виждал Н. Б. да идва в офиса на „. инженеринг“ООДгр.С.,за да разговаря с управителя Б. Д..Друг представител на „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р. не е виждал да идва в офиса на ищцовото дружество.Знае,че през 2010год. Н. Б. е идвал в офиса на „. инженеринг“ООДгр.С.,за да се уточни каква част от задържаните гаринции по договора следва да се върнат на „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р..Свидетелят не е присъствал лично на срещата между Б. Д. и Н. Б.,но Б. Д. го извикал в офиса,евентуално ако има нужда от уточняване на сумата от гаранциите,която следвало да се върне.Пред свидетеля нищо не е уточнявано,нито е подписан някакъв документ.Но когато излезли от стаята на преговорите,свидетелят чул да се говори,че трябва да се разплати и затова разбрал,че става дума за разплащане на гаранциите.Чул и че плащането ще се извърши по банков път.Двамата управители се държали колегиално и нормално.Не знае какво е станало след това,тъй като през есента на 2011год. напуснал „. инженеринг“ООДгр.С. по взаимно съгласие.Свидетелят твърди,че протоколи за некачествено извършени СМР са правени и са предадени на възложителя по договора за строителство.
Свидетелят К.П. работи като техник в „. инженеринг“ООДгр.С..Той също е работил на обекта в гр.Банско,затова знае,че „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р. е построило само тела Д и Е от комплекса,а тяло С било построено от „. инженеринг“ООДгр.С..Твърди,че имало некачествено строителство,като са съставяни протоколи за некачественото строителство.През 2009год. обекта бил завършен в груб строеж,но му е известно,че на „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р. били задържани гаранционни суми за некачествено извършени СМР.През 2010год. управителят на „. инженеринг“ООДгр.С. Б. Д. им казал,че следва да се приключи с подизпълнителите на обекта,затова ги извикал в офиса на дружеството в гр.С..Свидетелят изготвил справка за некачествените СМР и за извършените изцяло СМР,и отишъл в офиса на дружеството.Видял Н. Б.,който дошъл в офиса,за да уточнят с Б. Д. какви гаранционни суми следва да се върнат.Свидетелят не е присъствал на срещата между двамата управители,но след като те излезли от заседателната зала,той чул,че Н. Б. трябва да отиде в счетоводството,за да посочи банкова сметка,по която да се превеждат дължимите суми.Чул,че Б. Д. казал на Н. Б. да бъде спокоен,че след като посочи на счетоводителката новата банкова сметка,сумите ще бъдат преведени.Свидетелят е категоричен,че е чул да се говори за нова банкова сметка.Той не познава С.К. и никога не я е виждал.Познава Н. Б.,който е идвал на обекта в гр.Банско.
Свидетелят М.К. познава ответника Н. Б. отдавна,още от времето,когато той бил учител.Свидетелят е едноличен собственик на капитала на „Мир-МК“ЕООДгр.Р.,чиято основна дейност е строителство.Твърди,че с ответника има приятелски отношения,тъй като си обменят бизнес идеи.През 2011год. зимата пътували до гр.С.,за да се срещнат с Б. Д.-управител на „. инженеринг“ООДгр.С.,който да му даде работа,тъй като фирмата му бездействала.Отишли в гр.Трън,на обект на ищцовото дружество.Но там им казали,че Б. Д. е в гр.С..След това отишли в офиса на „. инженеринг“О. в гр.С..Чакали повече от 20минути,но секретарката им казала,че Б. Д. не може да ги приеме.По време на пътуването Н. Б. му споделил,че има бизнес отношения с Б. Д.,за развитие на общ бизнес-внос и продажба на електрически велосипеди.За това той бил превел около 40 000лв. на Б. Д..Н. Б. му предложил,ако не му осигурят работа в строителството,той да поеме неговия бизнес с електрическите велосипеди,като му плати неговия дял и стане съдружник с Б. Д..Но след като Б. Д. не се срещнал с тях,свидетелят решил,че тази работа не му харесва.Ето защо той се отказал от съвместен бизнес с него.Твърди,че Н. Б. бил избран за кмет на Община Р. през 2007год.Ето защо той не можел да се занимава с частен бизнес и затова му предложил той да поеме бизнеса с електрически велосипеди.Не знае откога Н. Б. има бизнес отношения с Б. Д.,не знае и кога те са говорили за съвместния бизнес.Доколкото знае бизнеса с внос и продажба на електрически велосипеди въобще не е започвал.Не знае и дали сумата е върната на Н. Б..
Свидетелят Щ.К. е приятел на ответника Н. Б.,с когото се познават от деца.Ето защо Н. Б. му е споделил преди време,че възнамерява да се занимава с внос и продажба на електрически велосипеди.Затова имал бизнес отношения с Б. ли,с Д.ли-не знае точно името,тъй като не го познава човека.Твърди,че Н. Б. му е споделял,че има финансови взаимоотношения с този човек,но в крайна сметка този бизнес не се развил.Доколкото знае ответникът имал и други проблеми с този човек.Знае,че на Н. Б. не са върнати суми,знае,че той е работил на строителни обекти.За велосипедите не знае дали са му върнати парите и колко са били.За строителството доколкото знае,ответникът бил притеснен,тъй като не му превеждали парите.Знае,че когато избрали Н. Б. за кмет на Р.,той продал активите и пасивите на строителната си фирма на друг човек.Има да взема пари от строителството.Твърди,че проблемите на Н. Б. били с Б.,или Д.,във връзка с пари от строителен обект,на който са работили.За бизнеса с велосипеди знае за 30 000лв.,които Н. Б. е дал,но не може точно да каже.Не знае точната година,когато ответника му казал за този бизнес.Доколкото знае част от парите за този бизнес са му върнати,но колко не знае.
Ответникът Н. Б. във връзка с разпитите на свидетелите заявява,че не са правени протоколи за некачествено строителство на обекта в гр.Банско,че сумите за строителството на обекта са превеждани по една и съща сметка и че има друго дело в СГС,по което се обсъждали същите въпроси,като се стигнало до осъдително решение,което се обжалва пред ВКС.Не знае защо същите въпроси се повтарят отново по това дело.
При така установената фактическа обстановка,която е безспорна,съдът направи следните правни изводи:
Предявени са два обективно съединени иска-главен иск с правно основание чл.55ал.1пр.1 ЗЗД,с цена на иска 38 500,която сума е недължимо платена/получена без правно основание от ответника и акцесорен иск с правно основание чл.86 ЗЗД,с цена на иска 13 757.86лв.,представляваща законните лихви върху всяка от сумите,получени без правно основание,считано от датата на изплащане на всяка сума до датата на подаване на исковата молба в съда-16.VІІ.2014год.,ведно със законните лихви върху всяка от сумите считано от датата на подаване на исковата молба в съда-16.VІІ.2014год. до окончателното им изплащане.
Съгласно чл.55ал.1 ЗЗД който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание,е длъжен да го върне.Съгласно ППВС№1/28.V.1979год. по гр.д.№1/1979год. при първия фактически състав на чл.55ал.1 ЗЗД подлежи на връщане полученото при начална липса на основание.Първият фактически състав на чл.55ал.1 ЗЗД изисква предаване,съответно получаване на нещо при начална липса на основание,т.е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго лице.Начална липса на основание е налице в случаите,когато е получено нещо въз основа на нищожен акт,а в случаите на унищожаемост-когато предаването е станало след прогласяване на унищожаемостта.Възможно е също предаването да е станало и без наличието на някакво правоотношение.Начална липса на основание е налице също така,когато след изпълнение на едно солидарно задължение в пълния му размер от едно от солидарно съзадължените лица,същото задължение бъде изпълнено и от друг солидарен съдлъжник,при плащане на по-големи от нормираните цени за стоки,услуги или лихви,при плащане на задължение след неговото погасяване,освен в случаите на чл.118 ЗЗД и пр.Не се дължи връщане на даденото при начална липса на основание,само когато законът не допуска да се иска обратно даденото.Погасителната давност започва да тече от деня на получаване на престацията.При така предявеният иск по чл.55ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже факта на плащането,а в тежест на ответника е да установи наличието на основание за получаване на това плащане,съответно за задържане на полученото от него. Неоснователното обогатяване е възникнало по силата на закона правоотношение между две лица,по силата на което едното лице,което е получило нещо без правно основание,е задължено да го върне на другото лице,за чиято сметка се е обогатило.Целта на неоснователното обогатяване е да бъде отстранено едно фактическо съществуващо,но според представите на правния ред необосновано и затова несправедливо разместване на имуществени блага,довело до обогатяване на едно лице и обедняване на друго.Неоснователното обогатяване се различава от непозволеното увреждане/чл.45 ЗЗД/.Докато при непозволеното увреждане се обезщетяват вреди,виновно причинени от едно лице на друго,при неоснователното обогатяване не се причиняват вреди и не възниква необходимост от тяхното обезщетяване.При неоснователното обогатяване този,който е получил нещо без правно основание,няма право да го задържи и трябва да го върне на лицето,на което това нещо принадлежи.Целта на института на неоснователното обогатяване,не е да се поправи причинена вреда,а да се сложи край на неоснователното получаване или обогатяване.При неоснователното обогатяване е без значение по какъв начин се е стигнало по получаването на неследващата се имуществена облага,т.е. без значение е дали поведението на обогатилото се лице е укоримо,т.е. виновно.Ето защо при неоснователното обогатяване не се говори за противоправност и вина,а само за обогатяване и липса на правно основание.По исковете по чл.55ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже факта на плащането,а задължение на ответника е да установи,че е налице основание за получаването,респективно за задържане на полученото.
Безспорно е по делото,че ищецът „. инженеринг“ООДгр.С.,ЕИК**е изплатил по личната банкова сметка с IBAN** на ответника Н. И. Б. общо сумата 38 500лв.,преведена с 10 броя платежни нареждания,подробно описани по-горе в решението, като дати на плащане и суми.Основанието за плащането на тези суми е връщане на гаранции съгласно сключения на 30.VІ.2010год. анекс към договор за строителство от 16.Х.2006год. между „. инженеринг“ООДгр.С.,като възложител и „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р.,като изпълнител.По делото е безспорно,че на 16.Х.2006год. между „. инженеринг“ООДгр.С. и „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р. е сключен договор за строителство за изпълнение на част „Груб строеж“ за тела С,Д и Е на обект „Сейнт Джордж лодж“ в гр.Банско.Безспорно е,че едноличен собственик на капитала и управител на „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р. от създаването му до 30.VІ.2008год. е Н. И. Б..Съгласно чл.96 във връзка с чл.14.2 и чл.14.3 от договора за строителство изпълнителят предоставя гаранция за качествено изпълнение на възложената му работа в размер на 10% от стойността на извършените СМР.Некачествено извършените СМР са за сметка на изпълнителя,а ако той не ги отстрани в срок,възложителят може да се удовлетвори от гаранционната сума-чл.16 и чл.17 от договора.Изплащането на 5% от задържаната гаранционна сума става в срок от 5дни от подписването на акт образец№14 за установяване на етапа на строежа.Тези 5% на обща стойност 55 595.32лв. са изплатени от ищеца,като възложител с платежно нареждане от 25.ІV.2008год.по банковата сметка на изпълнителя в „Инвестбанк“.Съгласно чл.14.4 от договора за строителство изплащането на останалите 5% става в срок от 12 месеца от подписването на акт образец№14,при липса на забележки по извършените СМР от страна на възложителя.Тази останала сума е 55 595.32лв.По делото е безспорно,че в резултат на преговори между страните,на 30.VІ.2010год. е подписан анекс към договора за строителство,съгласно който:1.общият размер на гаранционната сума по договора е 55 595.32лв.,2.стойността на некачествено извършените от изпълнителя СМР е 5 595.32лв.,която сума ще бъде задържана от възложителя,3.остатъкът от гаранционната сума в размер на 50 000лв. ще бъде заплатен от възложителя на изпълнителя по посочения в договора начин и в сроковете,уговорени в анекса.С подписването на анекса изпълнителят по договора „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р. заявява,че няма други имуществени претенции към възложителя.От свидетелските показания на Б.П. и К.М. се установи,че преговорите за връщане на задържаните гаранции са водени между управителя на ищцовото дружество Б. Д. и Н. Б..От представените като доказателства два факса,изпратени на 3.ІІ.2010год. и 17.ІІ.2010год. от „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р. до „. инженеринг“ООДгр.С. също се установи,че Н. Б. лично е искал уреждане на финансовите отношения между двете дружества по повод задържаните гаранции.Безспорно е,че ищецът е превел сумата 38 500лв. на посочената банкова сметка,в изпълнение на договореното в анекса от 30.VІ.2010год.Плащането може да бъде по договор,административен акт,самия закон,водене на чужда работа без поръчка и др.Или вследствие на извършените плащания ответникът Н. И. Б. е получил сумата 38 500лв. по собствената му банкова сметка.Като основание за плащането на сумите по 10 броя платежни нареждания е посочено „задържани суми по гаранции съгласно договор“.Т.е. ищецът е изплащал тези суми,дължими на „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р. по анекса от 30.VІ.2010год. към договора за строителство.Възраженията на ответника,че само по три от извършените плащания е посочено това основание се опровергаха от четирите броя извлечения от банковата му сметка,от които е видно,че всички плащания,извършени с процесните 10броя платежни нареждания от „. инженеринг“ООДгр.С. са на посоченото основание-връщане на задържани суми от гаранции съгласно договор.
Ответникът Н. Б. не доказа,че е получил сумата 38 500лв. на годно правно основание.Напротив-от събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи,че той е получил ненадлежно тези суми,без правно основание,поради което следва да ги върне на ищеца,тъй като с тях неоснователно се е обогатил.По делото от свидетелските показания безспорно се установи,че всички преговори от името на „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р. са водени с Н. Б..Няма спор/а и от служебната справка в ТР се установява/,че Н. И. Б. е бил едноличен собственик на капитала „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р. до 28.VІІІ.2008год,когато в ТР е вписана промяната на собствеността,като е вписано прехвърлянето на дружествените дялове от капитала на дружеството от Н. Б. на С.Д. К..При служебна справка в ТР,съдът след като се запозна със съдържанието на договора за прехвърляне на дружествени дялове от 5.VІІІ.2008год.,нотариално заверен от нотариус А.С. на 7.VІІІ.2008год. и обявен публично в ТР,установи,че в договора е уговорено,с плащането на цената на дружествените дялове от капитала на „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р. да се считат уредени всички взаимоотношения между Н. Б. и С. К.а в чл.4-с прехвърлянето на дяловете Н. Б. е посочил,няма никакви имуществени или други претенции към дружеството.На 30.VІ.2008год. в ТР е вписана промяна,като Н. Б. бил освободен като управител на „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р. и като управител е вписана В.Б..Т.е. установи се по делото,че след 28.VІІІ.2008год. Н. Б. е нямал никакви взаимоотношения в „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р..А в периода на извършените плащания-от юни 2010год. до юли 2011год.,той не е бил служител в „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р.,упълномощено от него лице да получи плащанията или да има друга връзка с дружеството.Правото на връщане на гаранционната сума съгласно чл.14.4 от договора за строителство от 16.Х.2006год. и анекс към договора от 30.VІ.2010год. е възникнало за „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р..Липсват каквито и да са доказателства това имуществено право да е прехвърлено на Н. Б.,за да се приеме,че той е бил надлежно легитимиран да получи тази сума.Но тъй като сумата е преведена по неговата сметка,а не по сметката на „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р.,СГС е приел с решение№691/10.ІV.2012год. по т.д.№3702/2011год.,че „. инженеринг“ООДгр.С. е платил сумата 38 500лв. ненадлежно на Н. Б.,затова го е осъдил да я заплати на „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р..Това решение е потвърдено с решение№779/22.ІV.2014год. по т.д.№2645/2013год. на САС,но не е влязло в сила,тъй като е обжалвано пред ВКС.Именно в производството пред СГС „. инженеринг“ООДгр.С. е узнал,че е платил ненадлежно сумата 38 500лв. на Н. Б.,затова е предявил и иска по чл.55ал.1т.1 ЗЗД срещу него в настоящето производство.Неоснователно е възражението на ответника,че това е била сметката,по която са извършвани всички плащания към „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р..Безспорно се установи,че това е друга,лично негова банкова сметка,а това обстоятелство ищецът е научил в производството пред СГС.Ищецът няма достъп до титулярството на посочената му банкова сметка,тъй като тя е банкова тайна,която може да се разкрие само от титуляра на сметката или от съда,по предвидения законов ред.Поради това ищецът не е подложил на съмнение посочената му от ответника банкова сметка,още повече,че той е преговарял само с Н. Б. във връзка с договора за строителство от 16.Х.2006год.Това се установява и от свидетелските показания на М. К. и Щ.К.,които сочат,че Н. Б. бил угрижен за парични суми,които трябвало да му се изплатят по повод извършено строителство с „. инженеринг“ООДгр.С..А и от изявленията на самия Н. Б. по делото се установи,че той е добре запознат не само с дейността на „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р.,но и с неговите банкови сметки,както и с водените граждански дела от това дружество.
Не се доказаха твърденията на ответника,че сумата 38 500лв. му е дадена,тъй като с Б. Д.-управител на „. инженеринг“ООДгр.С. искали да развиват съвместен бизнес с внос и продажба на електрически велосипеди.Показанията на свидетелите М.К. и Щ.К. са неубедителни и противоречиви.Те не знаят коя точно година са водени преговорите за такъв бизнес,колко точно пари е предоставил Н. Б. за този бизнес.Дори твърдят,че парите са му върнати,а Н. Б. се притеснявал за парични суми във връзка с извършено строителство.Нелогично е след като парите са върнати на Н. Б.,свидетелят М.К. да му дава 40 000лв.,представляващ дела на Б. в съвместния бизнес,за да го наследи в този бизнес.
По гореизложените съображения съдът счита,че предявеният главен иск с правно основание чл.55ал.1т.1 ЗЗД е основателен и доказан,поради което ще следва да осъди ответникът да заплати на ищеца сумата 38 500лв.,която му е платена ненадлежно/без правно основание,ведно със законните лихви върху сумата,считано от 16.VІІ.2014год. до окончателното и изплащане.
Основателен и доказан е и предявеният акцесорен иск по чл.86 ЗЗД.Съгласно ППВС№1/28.V.1979год. по гр.д.№1/1979год. при първият фактически състав по чл.55ал.1 ЗЗД основанието не е налице при самото извършване на престацията,ето защо тя е дължима от деня на получаването и.Като е посочил собствената си банкова сметка,по която са превеждани горепосочените суми,ответникът е знаел,че тези суми постъпват в неговата сметка.Още повече,че от извлеченията на банковата му сметка се установи,че всеки ден той е извършвал различни трансакции,ето защо е знаел наличността на сметката и какви суми постъпват в нея.Той е виждал и основанието за плащането на тези суми и е знаел,че те се дължат на „Монолит-инвест 99“ЕООДгр.Р. за задържани суми от гаранции по договор.Поради което вземанията са изискуеми от датата на плащането им.Поради което и законни лихви върху тези суми,които са платени на Н. Б. при начална липса на основание,текат от датите на преводите им.Размерът на посочените в исковата молба лихви не е оспорен от ответника,поради което съдът ще следва да ги уважи изцяло,като осъди ответникът да заплати на ищеца сумата 13 757.86лв.,считано от датите на превеждане на сумите по десетте превода до датата на подаване на исковата молба в съда-16.VІІ.2014год.
На основание чл.78ал.1 ГПК ще следва да се осъди ответникът да заплати на ищеца съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция в размер на 5 195лв.Съдът счита за основателно възражението на пълномощника на ответника за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение с оглед действителната фактическа и правна сложност по делото.Поради което и на основание чл.78ал.5 ГПК във връзка с чл.36 от ЗА, чл.7ал.2т.4 от Наредба№1/9.VІІ.2004 за минималните размери на адвокатските възнаграждения и т.3 от ТР№6/6.ХІ.2013год. по т.д.№6/2012год. на ОСГТК на ВКС ще следва да намали дължимото адвокатско възнаграждение от 4 100лв. на 2 627.74лв./за главния иск по чл.55ал.1т.1 ЗЗД се дължи минимално адвокатско възнаграждение 1 685лв.,а за акцесорния иск по чл.86 ЗЗД се дължи минимално адвокатско възнаграждения 942.74лв./.Освен това съдът счита за неоснователно искането за присъждане на следните разноски-40лв. за обезпечение на бъдещ иск,по молба,подадена пред СГС,15лв. заплатена ДТ за обжалване на определение от 17.VІ.2014год. по гр.д.№8420/2014год. на СГС,възз.ІV-Д състав,15лв. такса за вписване на обстоятелства в ТР и 4лв. за банковия превод,10лв. такса за вписване на обстоятелства в ТР и 4лв. банковия превод,66лв. за образуване на изп.д.№8577/2014год. по описа на ЧСИ М. Б.,тъй като тези разноски не са направени от ищеца в производството по настоящето дело.Ето защо и съдът не следва да ги присъжда на ищеца.
На основание гореизложеното и чл.55ал.1т.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД Смолянският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Н. И. Б.,ЕГН* от гр.Р.,бул.“България“№3,В.А. да заплати на „. ИНЖЕНЕРИНГ“ООДгр.С.,ЕИК***,П. от управителя Б. И. Д. сумата 38 500лв./тридесет и осем хиляди и петстотин лева/,представляваща недължимо платена/платена без основание на ответника,ведно със законните лихви върху сумата,считано от датата на подаване на исковата молба в съда-16.VІІ.2014год. до окончателното и изплащане,ведно със сумата 13 757.86лв./тринадесет хиляди седемстотин петдесет и седем лева и осемдесет и шест стотинки/,представляваща законните лихви върху всяка от платените суми,считано от датата на плащане на сумите до датата на подаване на исковата молба в съда-16.VІІ.2014год. и 5 195лв./пет хиляди сто деветдесет и пет лева/ съдебни разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото пред ПАС!


ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: