Производството е по реда на чл.274,ал.1,т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх.№ 1167/30.05.2019г., изпратена по пощата на 28.05.2019г., депозирана от З. С. Д. Ч. пълномощника й А.Д. Т. срещу Определение № 112/08.05.2019г., постановено по Г.д.№ 88/2019г. по описа на Златоградския районен съд, с което производството по делото е прекратено на основание чл.126,ал.1 от ГПК. В жалбата се поддържат оплакванияя за неправилност на обжалваното определение.Твърди се, че след като по заведеното от Ж. С. дело за делба няма проведено първо редовно заседание, а исковата й молба е оставена без движение за отстраняване на нередовности, то на основание чл.213 от ГПК двете дела следва да бъдат обединени.Твърди се, че делбата е особено исково производство, по което всеки съделител е и ищец и ответник и ако ищцата по първо образуваното дело не отстрани нередовностите по подадената от нея искова молба или оттегли или измени иска си до провеждане на първото редовно заседание,това това би накърнило процесуалните права на жалбоподателката и може да доведе до пропускане на процесуални срокове не по нейна вина. Моли да бъде отменено обжалваното определение.
Смолянският окръжен съд като взе предвид изложеното в частната жалба и след преценка на представените по делото доказателства счита, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното определение Златоградският районенсъд е прекратил производството по Г.д.№ 88/2019г. на основание чл.126,ал.1 от ГПК, тъй като между същите страни на същото основание и за същото искане има образувано преди настоящето друго Г.д. № 48/2019г. по описа на ЗлРС, поради което по-късно образуваното дело се прекратява служебно от съда. Този извод на районният съд е правилен.
От направената от съда служебна справка се установява, че по искова молба с вх.№ 464/21.02.2019г. деподирана от Ж. А. С. срещу З. С. Д. е образувано Г.д. № 48/2019г. по описа на ЗлРС за делба на останалите в наследство от А.К. Д., починал на ....2017г. недвижими имоти, а именно: поземлен имот с идентификатор 31111.34.290 с площ от 731 кв.м., при описаните граници, ведно с построените в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор 31111.34.290.1 със застроена площ от 86 кв.м. и стопанска сграда с идентификатор 31111.34.290.2 със застроена площ от 19 кв.м. Разпореждането по чл.131 от ГПК е получено от ответника З. Д. на 10.05.2019г., която на 11.06.2019г. е подала отговор на исковата молба. В момента делото е висящо и е при докладчика за изготвяне на Определение по чл.140 от ГПК.
По искова молба с вх.№ 871/15.04.2019г. подадена от З. С. Д. Ч. А.Д. Т. срещу Ж. А. С. е образувано Г.д.№ 88/2019г. по описа на ЗлРС за делба на останалите в наследство от общия им наследодател А. К. Д., починал на ....2017г. недвижими имоти, а именно: поземлен имот с идентификатор 31111.34.290 с площ от 731 кв.м., при описаните граници, ведно с построената в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор 31111.34.290.1 със застроена площ от 86 кв.м.
При така установеното въззивният съд счита, че правилно районният съд служебно е прекратил на основание чл.126,ал.1 от ГПК производството по по-късно заведеното Г.д.№ 88/2019г., тъй като в съда е имало висящи две дела между едни и същи страни, на същото основание и за същото искане, поради което обжалваното определение като правилно ще следва да бъде потвърдено.
Неоснователно е искането за съединяване на двете дела на основание чл.213 от ГПК. Вярно е че съгласно посочената разпоредба няколко дела могат да бъдат служебно съединени в едно производство при идентичност на страните или при връзка между делата. Делбеното производство обаче е особено исково производство, като допускането на делбата е регламентирано и от разпоредбата на чл.341,ал.2 от ГПК, която се явява специална по отношение на чл.213 от ГПК. Съгласно тази разпоредба всеки от останалите съсобственици може в първото по делото заседание да поиска с писмена молба да бъдат включени в делбената маса и други имоти, т.е. в делбената маса по Г.д.№ 47/2019г. могат да бъдат включени по искане на ответника и други имоти, при условие, че не е проведено първото по делото заседание. В случая обаче, е налице идентичност на страните, основанието и искането, като второ заведеното дело № 88/2019г. е между същите страни, има за предмет същите имоти и също се иска делбата им, както се иска делба и по първо заведенето дело, поради което по-късно заведеното дело е недопустимо и правилно е прекратено от районния съд на основание чл.126,ал.1 от ГПК.
Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 112/08.05.2019г., постановено по Г.д.№ 88/2019г. по описа на Златоградския районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред ВКС .

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: