Производството е по чл. 25, ал. 6 във вр. с ал. 4 ЗЮЛНЦ.
Образувано е по молба на Х.Х. от Г. Р., в която се твърди, че същият бил ловец и член на ловно-Р. С. /ЛРС/ М. и ловно-рибарска дружина /ЛРД/ Р., видно от членска карта и ловен билет, посочени в молбата. По искане на 1/3 от членовете на ЛРД и по покана с посочен дневен ред от 19.07.17г. се провело събрание на дружината, на което ищецът присъствал лично.
По немотивирано предложение за наказание на член на дружинката и извън дневния ред на събранието, на ищеца било наложено наказание изключване от дружината, без да се конкретизират причините за това, в противоречие със закона и устава на ЛРС М. чл. 25, ал. 2 и ал. 3 от последния. По искане на новоизбрания председател на дружината З. К. се провело заседание на управителния съвет /УС/ на ЛРС М. на 13.10.17г., на което били обсъдени взаимоотношенията на членовете на ЛРД Р., и било взето решение ищецът да бъде изключен от сдружението, без да бъде изслушан от УС и без да бъде уведомен, в противоречие с чл.25, ал.3, изр.1 и изр.3 от устава на сдружението. В нарушение на чл.25, ал.5 от устава председателят на сдружението не уведомил ищеца за изключването в 7-дневен срок от гласуваното и прието наказание.
Твърди, че неофициално се запознал с решението на управителния съвет от 13.10.17г. и уведомлението му за това от 27.10.17г., което не бил получил, и за което твърди, че не бил спазен посочения по-горе 7-дневен срок.
Твърди, че в съответствие с чл.15, ал.6 от устава на сдружението депозирал на 01.11.17г. жалба срещу решението за изключване до председателя на сдружението и до общото му събрание, в която посочвал допуснатите съществени нарушения на закона и устава, както и направил искане за отмяна на наказанието. Нямало становище по жалбата му от 01.11.17г. до предявяване на иска.
Твърди, че неофициално узнал, че на 27.04.18г. било проведено общо събрание на ЛРС М. в което в т.5 от дневния ред било включено произнасяне по жалбата му срещу изключването. На това събрание ищецът също не бил поканен и изслушан. Поради това, че ищецът не присъствал на събранието, председателят заявил, че жалбата му няма да бъде разгледана, като наложеното му наказание оставало в сила.
Поддържа, че това решение било незаконосъобразно, като постановено в нарушение на закона, ЗЮЛНЦ, както и на устава на сдружението. В решението на УС не били посочени нарушения на устава, които да са основания за изключване - чл.25, ал.1, б. "а" - "е". Изключването му било извършено на основание чл.25, ал.2, б."ж" от устава, по предложение и решение на дружината, взето на общо събрание на същата от 28.07.17г. Това решение било изцяло незаконосъобразно, като взето в нарушение на чл.38, ал.1 от устава на сдружението, тъй като било по въпрос, невключен в дневния ред на събранието, и по него не можело да се вземат решения. Това било видно от поканата за свикване на общото събрание от 19.07.17г. След като бил разгледан въпрос, невключен в дневния ред, било налице нарушение на чл.26, ал.2 от устава и чл.29, ал.3 от същия относно правото на информираност на членовете за взетите решения. Общото събрание на дружината взело решение за изключване, без да има право на това, според чл.38, ал.6, т.6 от устава, общото събрание можело да направи само предложение за наказание, както и без изслушване на изключения член на дружината. Посочените „необосновани твърдения за нарушения, заплахи към някои от членовете, непрестанна разединяваща дейност, публични обиди, непрестанна подривна дейност" били голословни и не намирали опора в основанията за изключване, посочени в чл.25, ал.2 от устава на сдружението. На следващо място, без покана, изслушване на изключения и обсъждане, УС на дружината потвърдил изключването.
Поддържа, че няколко дни преди предявяване на иска на 04.05.18г. научил, че на 27.04.18г. било проведено общо събрание на ЛРС М. в което като т.5 било предвидено разглеждане на жалбата му срещу изключването с изх. №24/01.11.17г. За това събрание ищецът не бил поканен, не присъствал на него и не бил изслушан, а решението за оставяне без разглеждане на жалбата му било незаконосъобразно. Моли съда да го отмени и му присъди направените по делото разноски.
Ответникът е подал отговор в срок. Поддържа, че доколкото с обжалваното решение общото събрание на сдружението оставило без разглеждане жалбата, на практика липсвало обжалваемо решение, поради което ищецът нямал правен интерес от обжалването му, а искът, респ. жалбата, бил недопустим. Затова моли да се прекрати производството и се присъдят направените разноски.
По същество поддържа, че искът /жалбата/ бил неоснователен. В правомощията на общото събрание на дружината било да предложи на управителния съвет на сдружението налагане на наказание на член на дружината, без да е необходимо да го мотивира, според чл.38, ал.6, т.6 от устава на сдружението, което и било направено. Специална форма и съдържание на предложението не се изисквали от устава, нито от закона.
Не били допуснати посочените от ищеца нарушения на устава при вземане на решението от 13.10.17г. на УС на ЛРС. Твърди, че било налице уведомяване на ищеца устно, в съответствие с чл.25, ал.3 от устава. Неоснователно било и оплакването за нарушения на чл.25, ал.5 и ал.6 от устава, посоченият срок в чл.25, ал.5 бил инструктивен, а срокът по чл.25, ал.6 започвал да тече не от датата на решението, а от датата на съобщаването му на изключения член на дружината.
Ищецът е подал допълнителна искова молба в срок. Поддържа се, че исковата молба била подадена от член на ловна дружина, срещу решение, с което била оставена без разглеждане жалба срещу изключването му, била подадена в срок, затова била допустима. По същество се повтаря изложението в исковата молба. Оспорва твърдението на ответника, че бил поканен /уведомен/ по телефона за заседанието на УС на ЛРС от 13.10.17г. Твърди, че чл.38, ал.3 от устава на сдружението бил неотносим към реда за провеждане на заседанията на УС, а се отнасял за събранията на дружината. Не бил изслушан на това заседание и не било ясно как е било взето посоченото решение.
Оспорва възражението на ответника, че след като жалбата срещу изключването му била оставена без разглеждане, липсвало решение на общото събрание на сдружението. В правомощията на общото събрание било да потвърди решението на УС за изключване или да остави жалбата без уважение. След като оставил жалбата на ищеца срещу изключването без разглеждане, на практика ОС потвърдило решението за изключване, което било незаконосъобразно, по посочените съображения.
Искът е по чл.25, ал.6 във вр. с ал.4 ЗЮЛНЦ. Оспорва се решение на общо събрание на ловно-Р. С., с което е оставена без разглеждане жалба срещу решение на управителния му съвет, за изключване на член на ловно-стопанска дружина.
Искът е допустим, тъй като е подаден от лице с правен интерес да оспорва решенията на органите на сдружението, молбата е подадена в срок, съдържа изискуемите реквизити, поради което е редовна и допустима.
Не е спорно взетото решение, както и фактите, свързани с приемането му. Спорен е единствено фактът, дали ищецът е бил уведомен по телефона за решението на УС от 13.10.2017 г.
В тежест на ищеца е да докаже твърдените в исковата молба факти, както и да обоснове твърденията си за допуснати нарушения на закона и устава при вземане на оспорваното решение. В тежест на ответника е да докаже правоизключващите се възражения.

ФАКТИ ПО ДЕЛОТО:

Посочи се по-горе, че страните не спорят относно това, че с решение от 28.07.2017г. на общото събрание на ЛРД – Р., за непрестанна разединяваща членовете дейност, заплахи към някои от членовете на дружината, публични обиди и неприлични квалификации на много от членовете в дружината, непрестанна подривна и разединяваща дейност, ищецът Х. Х. е бил изключен от дружината. Няма спор, че това решение не е било включено в дневния ред на събранието, според поканата за свикването му от 19.07.2017 г./л.10/. В този смисъл са и показанията на св.Ш..
С решение на УС на ЛРС-М. от 13.10.2017 г./л.16 гръб/, ищецът Хр.Х., член на ЛРД Р., е бил изключен от ЛРС М. без да бъде изслушан. За изключването му е било изпратено уведомление изх.№17/27.112017 г./л.18/, което няма данни да е връчено на ищеца. Същият е депозирал жалба вх.№24/01.11.2017 г./л.19/ срещу това решение на управителния съвет, до общото събрание на ЛРС М..
С решение от 27.09.2018 г. на общото събрание на ЛРС М. общото събрание е оставило без разглеждане подадената жалба, поради отсъствие на жалбоподателя.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Искът е допустим, тъй като ищецът е членувал в ловно-рибарска дружина Р., съответно в ловно-Р. С.- М. видно от членската му карта и билет за лов /л.9/, заверени до 2017 г., както и от списъка на присъствалите на събранието на ЛРД Р. от 28.02.2017 г./л.13-15/, затова има правен интерес да оспорва пред съда законосъобразността на наложеното му наказание изключване от сдружението. Жалбата срещу решението на управителния съвет следва да се смята за подадена в срока на чл.25, ал.6 ЗЮЛНЦ, поради липсата на категорични данни кога ищецът е узнал за изключването.
При осъществения съдебен контрол за законосъобразност и съответствие с устава на сдружението по чл. 25, ал.4 ЗЮЛНЦ, съдът намира за основателни доводите на ищеца за незаконосъобразност, поради нарушение на закона и устава, на оспорваното решение. Това е така, защото според чл.25, ал.7 от устава на сдружението правомощията на общото събрание при обжалване на решение на управителния съвет за изключване на член на сдружението, се свеждат до възможност на събранието да потвърди, измени или отмени обжалваното решение, или при съществени нарушения на процедурата да за налагане на наказание, да върне преписката за ново разглеждане на УС.
В конкретния случай никое от тези правомощия на събранието не е осъществено, а е взето решение жалбата да не се разглежда. Неоснователно е възражението, че липсва решение на общото събрание, такова е обективирано, взето е било след гласуване, при мнозинство на присъствалите членове, но е незаконосъобразно, тъй като е в нарушение на посочения текст от устава. Основателен е доводът, че след като не е бил изслушан при налагане на наказанието, в нарушение на чл. 25, ал. 3 от Устава, е било налице съществено нарушение на процедурата, и общото събрание е следвало да върне преписката на УС. Останалите твърдени нарушения, че дружината е взела решение да предложи наказание изключване, без въпросът да е включен в дневния ред на събранието, и при неконкретизирани според устава нарушения, също са основателни. Затова оспорваното решение следва да се отмени и на ищеца се присъдят 550 лв. разноски по делото.
Предвид на изложеното и на посоченото основание, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по иск на Х. М. Х., ЕГН *, съдебен адрес Г. Р., ул. Ст. Ст. № 4, А. В. З., на основание чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ решение от 27.04.18 г., т. 5 на общото събрание на ЛРС М. – М. Е. 1. със седалище и адрес на управление Г. М. ул. Обединение № 36, представлявано от С. К., с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 24/01.11.17 г. на първия срещу решение от 13.10.17 г. на УС на ЛРС М. за изключването му, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ЛРС М. да заплати на Х. М. Х. разноски по делото от 550лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението му на страните пред апелативен съд – Пловдив.


ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: