и за да се произнесе ,взе предвид следното:
Производството е по чл.258-чл.273 ГПК
Постъпила е въззивна жалба от 26.06.2009г. от Ж. Р. Б. и С. Ж. Б. Ч. А.М. против решение №168/08.06.2009г. по гр.д. №44/2009г. по описа на Смолянски районен съд /неправилно изписано Смолянски окръжен съд/ Намира, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано. Моли съда да го отмени и да постанови друго, с което да уважи предявеният отрицателен установител иск, ведно с всички законни последици. Намира , че с представеният по делото Протокол, с който Ликвидационен съвет на ТКЗС прехвърля активи на О. Б., в това число и процесният имот, общината не може да стане собственик.Счита , че в този протокол не се съдържа решение на Ликвидационният съвет да прехвърля активи, а и липсва акт за приемане на активи от Общинският съвет,представляван от кмета на О. Б.. Следователно няма безвъзмездно прехвърляне на собствеността върху тези активи. Освен това счита , че липсват доказателства за фактическо предаване активите и дали Общината е установила фактическа власт върху процесният имот-водоем.
В законния срок по чл-.263,ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор от въззиваемият О. с.Б..
В съдебно заседание пред окръжен съд Г. жалбоподателите Ж. Б. и С. Б. редовно и своевременно призовани , не се явяат. Вместо тях процесуалният им представител А.М. поддържа жалбата като моли съда да отмени обжалваното решение и уважи предявеният отрицателен установителен иск, тъй като О. Б. няма право по силата на закона да да актува процесният водоем като общинска собственост.
Въззиваемият О. с.Б. се представлява от А. който поддържа становище, че обжалваното решение е законосъобразно и обосновано постановено. Поддържа отново становище, че иска е недопустим поради липса на правен интерес от предявяването му. Ако съдът не възприеме това становище счита, че иска е неоснователен, тъй като представеният договор представлява предварителен такъв и петгодишната давност, в която може да се иска да бъде обявен за окончателен , е изтекла.
Съдът след като прецени изложеното във въззивната жалба, обсъди всички приложени по делото писмени и гласни доказателства на основание чл.235, ал.2 ГПК, намира, че жалбата е процесуално допустима. Депозирана е от надлежно упълномощен процесуален представител, в законният срок, с внесена държавна такса, срещу валиден и допустим съдебен акт и при наличие на правен интерес от търсената защита.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Не се спори по делото, че с договор за покупко-продажба от 14.06.1996г. след проведен търг Ж. Р. Б. , който има сключен граждански брак със С. Ж. Б. е закупил от Ликвидационен съвет на ТКЗС "С.", с.Д. общ.Б. "В." в м"Б." в землището на с.Б., за сумата 14 680 лева.Приложена е по делото фактура , че имота е заплатен от Ж. Б.. По силата на чл.2 от този дотовор , купувачът влиза във владение на закупения недвижим имот от 14.02.1996г. като за целта подпише протокол за приемане-предаване с продавача, какъвто не е представен по делото.
Неоснователно е искането на процесуалния представител на въззиваемия да бъде оставена без разглеждане исковата молба и прекратено производството по делото, тъй като за ищците липсвало правен интерес от предявяването.
Предявеният отрицателен установителен иск е допустим, тъй като за ищците е налице правен интерес от установяване , че О. Б. не е собственик на водоема, но по същество искът е неоснователен.
Законосъобразно и обосновано районният съд е приел , че този договор , който е изготвен само в писмена форма няма прехвърлителен транслативен ефект , а представлява само един предварителен договор , който създава облигационни отношения между страните по него. След като покупко--продажбата е станала Ч. проведен търг съгласно чл.48,ал.8 ППЗСПЗЗ във вр. с чл.16 от Наредбата за търговете, към която препраща чл.43,ал.2 ППЗСПЗЗ,а също и параграф 29,ал.1 ЗИД на ЗСПЗЗ, договорът се сключва в писмена форма с нотариална заверка на подписите -чл.18 ЗЗД, като условие за валидност на договора . Следователно ищецът и съпругата му не са се легитимирали като собственици на процесния водоем с този договор и ищците не са от кръга на лицата по чл.45а, ал.1 ППЗСПЗЗ, които имат право да закупуват недвижими имоти -държавна собственост , обслужващи стопански сгради, без провеждане на търг. /В този смисъл е решение №252/07.03-.2002г. по гр.д. №2360/2001г.на ВКС ІVг./
Освен това съгласно чл.30,ал.2 ЗСПЗЗ след изтичане на петгодишен срок от предаване на имуществото на заличените организации по параграф 12 ПЗР на ЗСПЗЗ,то става общинска собственост. Първоинстанционният съд законосъобразно е приел че е спазен специалният ред за придобиване на имота от Общината по чл.30 ЗСПЗЗ. Актуваният като частна общинска собственост имот е принадлежал на организация по параграф12 от ПЗР на ЗСПЗЗ и имуществото на организацията е било предадено по смисъла на параграф1ж,т.3 ПЗР на ППЗСПЗЗ и към момента на издаване на акта за общинска собственост е изминал срок от 5 години.
По делото е представен Протокол от 31.03.2004г. в изпълнение на решение на ЛС на ТКЗС"С."с .Д., взето с протокол №4/24.08.1993г. на основание чл.48,ал.4 ППЗСПЗЗ, Ликвидационният съвет на ТКЗС е прехвърлил безвъзмездно на Общински съвет с.Б. правото на собственост върху водоема в м"Б.". Видно от приложената по делото скица този водем се води частна общинска собственост. С акт за общинска собственост №..........г. водоема от 401 кв.м., съставляващ имот №....... в землището на с.Б. е актуван като частна общинска собственост на основание чл.2, ал.1т.2 ЗОС.
Поради горните съображения , ще следва да бъде потвърдено обжалваното решение като законосъобразно и обосновано постановено.
От процесуалният представител на въззиваемия не е направено искане за присъждане на разноски във въззивната инстанция и съдът такива не присъжда.
Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №168/08.06.2009г. по гр.д. №44/2009г. по описа на Смолянски районен съд , като законосъобразно и обосновано постановено.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :