Производството е по реда на чл.538 във вр. с чл.278 от ГПК във вр. с чл.130,ал.3 от СК.
Постъпила е частна жалба с вх.№ 1858/23.09.2013г. от Г. М. М. срещу Определение № 267/20.09.2013г., постановено по ч.гр.д.№ 275/2013г. по описа на Златоградския районен съд в отхвърлителната му част. Подържат се оплаквания за неправилност, като се сочи, че молителката е безработна, а детето има нужда от дрехи, ученически пособия и др. и определената от съда сума от 350 лв. не е достатъчна. Сочи, че съдът правилно е определил сума от 650 лв. за отопление, но неправилно се е позовал, че през септември 2012г. е изтеглена сума, тъй като от тогава е изменала една година. Освен това е погасила кредит, който бащата на детето е оставил след смъртта си. Моли в отхвърлителната част за разликата над 1000 до 2000 лв. обжалваното определение да бъде отменено и бъде уважена молбата й.
Смолянският окръжен съд като взе предвид изложеното в жалбата и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че частната жалба е подадена в срок от надлежна стрна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество
ЧАСТНАТА ЖАЛБА Е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
От приложените писмени доказателства е видно, че жалбоподателката е майка на М. Н.. О.., а Н... М. О... е негов баща и същият е починал на 10.05.2011г. при злополука в рудник "Е.. р..". От представеното извлечение от детска спестовна книжка е видно, че на 11.09.2012г. са изтеглени 2000 лв., а на 12.09.2012г. са изтеглени 800 лв., след което няма отбелязване за изтеглени от детския влог суми. От акта за раждане е видно, че детето е родено на 20.01.2001г. и през учебната 2013/2014г. е ученик в шести клас.
От представения социален доклад се установява, че Г. М. и Н..О.. нямат сключен граждански брак, но са живели на семейни начала 11 години и от съжителството си имат едно дете М., за което са полагали общо грижи до смъртта на бащата на 10.05.2011г. Детето е единственият му наследник и е получило застраховка живот след смъртта на баща си, като в момента разполага с 22 000 лв. Майката и детето живеят под наем. В момента майката е регистрирана като безработна с право на обезщетение, като получава и месечна помощ по чл.7 от ЗСПД за сина си, а детето получава наследствена пенсия. Майката желае да изтегли 2000 лв.от детския влог, за да осигури материали за отоплителния сезон и да закупи дрехи, обувки учебни пособия и компютър за детето, като заключението на Отдел "Закрила на детето" към Дирекция "Социално подпомагане" гр.З. е да бъде разрешено теглене от детския влог на сумата от 2000 лв., които средства ще бъдат изразходени в интерес на детето.
Жалбоподателката представя вносна бележка от 29.06.2012г., от която е видно, че е погасила окончателно кредит на Нихад М. О... в размер на 11956,83 лв.
При така установеното Въззивният съд счита, че правилно районният съд е приел, че сумата от 1000 лв. ще задоволи посочените в молбата нужди на детето от дрехи, учебни пособия и за отопление в размер на 650 лв., за което и в частната жалба се признава, че посочената сума за отопление е достатъчна, но се твърди, че сумата от 350 лв. не е достатъчна за закупуване на дрехи и учебни пособия за детето, поради което моли да й бъде разрешено да изтегли от детския влог сума общо от 2000 лв. Правилно за разликата над 1000 до 2000 лв. районният съд е приел, че молбата е неоснователна, тъй като за закупуването на компютър съдът е разрешил теглене от детския влог през 2011г. Освен това при направената служебна справка по гр.д.№ 158/2011г. по описа на ЗРС се установява, че починалия баща на детето Н... М. О... е сключил Договор за кредит за покупка на стоки № .. г. с БНП П.. П... Ф.. ЕАД, гр. С.., по силата на който кредиторът ще плати на търговския партньор – „О.. – З..Н..”, гр. З. от свое име за сметка кредитополучателя дължимото вземане за финансираната стока – компютър, марка ADM, модел DELL, с цена 649 лв., а кредитополучателят ще заплати на кредитора месечните вноски така, както са посочени в погасителния план. Следователно нуждите на детето от компютър са задоволени, тъй като такъв е закупен при сключването на посочения по-горе договор и повторно през 2011г. е разрешено теглене от детския влог за закупуване на компютър друга сума, поради което молбата за теглене от детски влог на сумата, представляваща разликата над 1000 до 2000 лв. е неоснователна и правилно районният съд е отхвърлил това искане, поради което в тази част обжалваното определение следва да бъде потвърдено. Обстоятелството, че жалбоподателката е погасила кредит, взет от починалия Н.. М. О... е ирелевантно, тъй като липсват твърдения кога е взет кредита и какви нужди са задоволени с него.
По изложените съображения Смолянският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 267/20.09.2013г., постановено по ч.гр.д.№ 275/2013г. по описа на З.. районен съд, в частта му, с която е отхърлена молбата на Г. М. М. с ЕГН *, в качеството й на майка и законен представител на детето М. Н.. О.., с ЕГН *, да изтегли от детския му влог, по сметка в „Банка ДСК”, клон-...., IBAN BG 56 STSA *4230; BIC STSABGSF, сума за разликата над 1000 до 2000 лв. като ПРАВИЛНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: