И за да се произнесе,взе в предвид следното:
Производството е по чл.485,ал.2 от ГПК.
Смолянският окръжен съд е сезиран с жалба вх. № 09930/07.08.2019 г. на „. П.,длъжник по изпълнително дело256/2019година, депозирана чрез пълномощник А.М., срещу отказа на помощник частен съдебен изпълнител С.С. при ЧСИ Петко Мачкърси, с рег. № 718, с район на действие района на ОС-С..
В жалбата са наведени оплаквания, че в нарушение на закона, ЧСИ не е предприел действия, респективно отказал допълване и коригиране експертната оценка изготвена от вещото лице инж.Д.С. вх.№8845 от 08.07.2019 година относно определяне пазарната стойност на описани имоти на 02.07.2019година. Изложено е оплакване,че в направеното заключение има съществени недостатъци В самостоятелен обект с идентификатор 67653.54.3.6.57, състоящ се от плувен басейн, фитнес зала и сауна, не са оценени вградените в тях инсталации - водпроводна, отоплителна, пречиствателна и т.н. Същевременно тези инсталации не могат да се отделят и да се върнат на собственика във вид годен за повторно ползване. Твърди също,че самостоятелен обект с идентификатор 67653.54.3.6.65 има вградена инсталация за конферетна (интернет) връзка и симултантен превод, отоплителна инсталация със съответните отоплителни съоръжения, които също не са намерили отражение в определената от вещото лице цена, както й че подходът, възприет от вещото лице е уравниловъчен, не са отчетени особеностите на апартаментите - разположение, изложение, степен на завършеност, съоръжения в санитарните възли и т.н., всяка от които има значение за определяне на индивидуалната му цена.поддържа оплакване,че всички обекти нямат определени съответни идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж (които зависят от застроената площ на съответния обект), съответно липсва и тяхната оценка в посочената от вещото лице цена,който порок не може да се санира дори при назначаването на нова оценъчна експертиза, тъй като крайната цена ще се определи като средна между двете оценки и по този начин ще се отрази само половината от стойността на общите части.
В писмени възражения взискателят К. Х., в Г. О., Д. и Ч. Г. Д.Х.,б.г.родена на**г. в Г. Л., В., чрез процесуалния представител адвокат С. Х., личен номер: *, вписан в АК - Г. С. поддържа неоснователност на жалбата и предлага да бъде отхвърлена. Поддържа още,че в протокол № 2456/10.07.2019г. за предявяване на изготвената по делото оценка на вещо лице, ЧСИ изрично е указал на страните, че при евентуално оспорване на заключението трябва да внесат разноски за повторно заключение, като е указан и конкретния размер на разноските. Длъжникът е оспорил в срок заключението, но не е внесъл указания от ЧСИ депозит за оспорването. Позовава се на разпоредбата на чл. 485, ал. 2, изр. 2-ро от ГПК, съгласно която при оспорването страната посочва вещо лице, което отговаря на изискванията по ал. 1, да изготви повторно заключение и внася разноски за извършването му, в противен случай повторно заключение не се извършва, поради което правилно при това положение ЧСИ е отказал извършването на повторна оценка.
В писмени мотиви по обжалваните действия помощник ЧСИ С.счита жалбата за недопустима, евентуално – за неоснователна.
Съдът съобрази следното:
Производството по изп. дело № 256/2019година по описа на ЧСИ П.Мачкърски е образувано по молба на К. Х., към която е приложен изпълнителен лист №38/13.05.2019година, издаден по в.т. дело № 8/2019 г. по описа на АC -П., с който длъжникът е осъден да заплати на взискателя сумата от 283 155.33лева,представляващ общият размер на дадени в заем и невърнати парични суми през периода от 17.04.2012година-28.05.2015година в размер на 144 774евро,ведно със законната лихва върху главницата 283 155.33лева, ведно със законната лихва от 27.03.2017 г. до окончателното изплащане на задължението.
С оглед съдържащото се в молбата на взискателя искане е извършено цялостно проучване на имуществото на длъжника, наложени са обезпечителни мерки върху същото, като изпълнението е насочено върху Изпълнителните действия по делото са насочени срещу 13 бр. самостоятелни обекти, находящи се в сграда е идентификатор 67653.54.3.6, собственост на длъжника ОРФЕЙ ПРОПЪРТИС О*
Недвижимите имоти са описани на 02.07.2019 г., като за описа е съставен Протокол № 2348/02.07.2019 г. (приложен на стр. 141-148 от преписката по изпълнителното дело). За определяне пазарната оценка на описаните недвижими имоти по делото е представено заключение с вх. № 08845/08.07.2019 г. от инж. Д.К.С.(приложено на стр. 151- 166 от преписката по изпълнителното дело).
Изготвената пазарна оценка е предявена на страните по изпълнителното дело на 10.07.2019 г., като за предявяването е изготвен Протокол № 2456/10.07.2019 г. (стр. 168 от преписката по изпълнителното дело).
Длъжникът ОРФЕЙ ПРОПЪРТИС О*депозира по делото възражение е вх. № 9308/19.07.2019 г. ( стр. 172-173 от преписката по изпълнителното дело), с което оспорва изготвеното по делото от вещо лице инж. Д.К. С. заключение за определяне на пазарната стойност на описаните на 02.07.2019 г. недвижими имоти, като е направено искане ЧСИ да възложи допълнителна задача на вещото лице инж.Д.К.С., да определи и остойности съответните общи части от сградата за всеки от обектите и коригира е тях цените на самостоятелните обекти в представената от нея първоначална експертиза; както и на основание чл. 485, ал. 2 от ГПК, да бъде назначено ново вещо лице - Р. П. С., което да изготви повторно заключение за цената на описаните самостоятелни обекти.
С Разпореждане на ЧСИ по Протокол № 2656/25.07.2019 г. (приложено на стр. 181-182 от преписката по изпълнителното дело) исканията на длъжника са оставени без уважение поради невнасяне в срок разноските за извършване на повторно заключение определени от ЧСИ в Проткол №2456 от 10.07.2019година ,предмет на настоящето производство.
При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.436,ал.1 от ГПК,от активно легитимирана страна - длъжник по изпълнението, имаща право на жалба, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
В ал.1 на чл.485 от ГПК регламентира правомощията на съдебният изпълнител назначава вещо лице за определяне на стойността на имота. Вещото лице трябва да е вписано в регистъра на независимите оценители по Закона за независимите оценители или в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица по реда на Закона за съдебната власт.
Съгласно чл.485 ал.2 от ГПК заключението на вещото лице се съобщава на страните, които в 7-дневен срок могат да го оспорят. При оспорването страната посочва вещо лице, което отговаря на изискванията по ал. 1, да изготви повторно заключение и внася разноски за извършването му, в противен случай повторно заключение не се извършва.
Тези разпоредби са спазени от ЧСИ. В изпълнение разпоредбата на чл.484 ал.3 от ГПК при извършване на описа е посочен и денят на предявяване на оценката на описаните имоти, когато тя се извършва след описа. В този случай страните се смятат за уведомени за предявяването на оценката, независимо дали са присъствали на описа. Именно в изпълнение на тази императивна правна норма съдия-изпълнителя е посочил датата 10.07.2019г. като такава за предявяване на изготвената оценка от вещото лице инж.С.. Тъй като страните (в частност жалбоподателя) са присъствали на описа са и надлежно уведомени за датата на предявяване на оценката. Факт е, че в чл.485 ал.2 и чл.484 ал.3 от ГПК. В чл.485 от ГПК са доразвити изискванията по отношение на начина на определяне на началната цена за публична продан, а в чл.484 от ГПК се регламентират процесуалните действия за извършване на описа и съпътстващата го оценка, тъй като това представлява едно цяло действие, с което се започва принудителното изпълнение върху недвижими вещи. Поради това и разпоредбата на чл.484 ал.3 от ГПК е изцяло приложима към заключението на вещото лице, с което се определя цена на недвижим имот. Когато в протокола за опис е посочена изрична дата и място, за предявяване на тази оценка, то точно тази дата следва да се приеме и като такава, на която е съобщено заключението, независимо дали страните са присъствали. Неявяването на датата пред съдия-изпълнителя е по воля на страните и не може да опорочи съобщаване на заключението на вещото лице. Не следва да се извършва друго такова съобщаване по-късно с нарочно съобщение, тъй като страните сами са се отказали от възможността да им се предяви лично оценката.
В случая няма спор, а и видно от отбелязването в Протокола за предявяване пазарната оценка (стр.168), длъжникът не се е явил на датата за предявяване на оценката.В протокола за предявяване на оценката в т.5 ЧСИ е посочил, че страните на основание чл.485 ал.2 от ГПК са уведомени за възможността да оспорят заключението на вещото лице в седмо дневен срок, както й ги е предупредил,че при оспорване страната следва да посочи вещо лице, което да отговаря на изискванията на чл.485,ал.1 от ГПК и да внесе депозит по сметка на ЧСИ за извършването му. Предупредил ги е, че при неизпълнение дадените указания в посочения срок повторно заключение няма да бъде извършено.
При така установеното се налага извода,че длъжникът,който е възразил в срок, поискал е изготвяне повторна експертиза, както и е посочил ново вещо лице,което да изготви заключението, но не е внесъл указаното от ЧСИ възнаграждение за вещо лице.
Следователно длъжникът е проявил процесуална небрежност и не е внесъл депозит за вещо лице, поради което законосъобразно ЧСИ е отказал с атакуваното разпореждане да назначи повторна експертиза и да възложи посоченото от дружеството длъжник вещо лице Р.С. да изготви заключение. Не може страната да черпи права при бездействие.
Неоснователно е и оплакването за незаконосъобразност на отказа на ЧСИ да възложи допълнителна задача на вещото лице инж.Д.С., която да остойности общите части на всеки от обектите от сградата и коригира с тях цената на самостоятелните обекти в представената от нея първоначална експертиза.
С измененията на чл. 484 и чл. 485 от ГПК, извършени със ЗИД на ГПК, обн. ДВ, бр. 86 от 27.10.2017 г. се урежда процедура по оспорване на оценката, изготвена от назначеното от ЧСИ вещо лице. Законодателят регламентира възможност за изготвяне на „повторно заключение“ от вещо лице, посочено от оспорващата страна, на разноски на оспорващата страна и не е предвидена процесуална възможност за допълване и коригиране на приетата от ЧСИ първоначална оценка.
При оспорване, следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ГПК.
В обобщение отказът на ЧСИ, обективиран в Разпореждане № 2656 от 25.07.2019 година да извърши нова оценка на процесните имоти, върху които е насочено изпълнението и да възложи допълнителна задача на вещото лице инж.Д. С. да остойности общите части на всеки от обектите от сградата и коригира с тях цената на самостоятелните обекти в представената от нея първоначална експертиза е законосъобразен, а жалбата срещу него – неоснователна и същата следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора неоснователно е и направеното с жалбата искане за спиране изпълнението по горепосоченото изпълнително дело.
Мотивиран от гореизложеното, съдът в настоящия си състав

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалба вх. № 09930/07.08.2019 г. на „. П., длъжник по изпълнително дело № 256/2019година, депозирана чрез пълномощник А.М., срещу отказа на помощник частен съдебен изпълнител С.С. при ЧСИ Петко Мачкърси, с рег. № 718, с район на действие района на ОС-С., обективиран в Разпореждане № 2656 от 25.07.2019 година, да извърши нова оценка на описаните В Протокол за опис на недвижим имот на 02.07.2019година(стр.141 от изп.дело) имоти,собственост на длъжника, върху които е насочено изпълнението, както и да възложи допълнителна задача на вещото лице инж.Д.С. да остойности общите части на всеки от обектите от сградата и коригира с тях цената на самостоятелните обекти в представената от нея първоначална експертиза.
ОТХВЪРЛЯ направеното с жалбата искане за спиране изпълнението по изпълнително дело №256/2019година по описа на ЧСИ П. М., като неоснователно..
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: