и за да се произнесе ,взе предвид следното:
Производството е чл.248 ГПК.
Постъпила е частна жалба с вх.№361/07.02.2018г. от С. С. К. от Г. Ч. А. Д. против определение №17/29.01. 2018г. по Г.д. №55/2017г. по описа на районен съд Г. ,с което е оставена без уважение молба вх.№ 3721/21.12.2017г., обективираща искане за изменение на постановеното решение № 186/11.12.2017г. по Г.д.№ 55/2017г.по описа на районен съд Г., в частта за разноските.Счита ,че така постановеното определение № 17/29.01.2018г. е неправилен и незаконосъобразен съдебен акт, който моли съда да отмени и вместо него да постанови друг, с който уважи молба вх.№ 3721/21.12.2017г., обективираща искане за изменение на решение № 186/11.12.2017г. по Г.д.№ 55/2017г.по описа на районен съд Г., в частта за разноските, както и да и присъди разноски за защита пред настоящата инстанция.Моли съда да вземе предвид ,че с исковата молба ищцата Л. И. е твърдяла, че между страните е налице съсобственост и следва да се допусне делба по отношение на следните недвижими имоти: Поземлен имот с идентификатор № 80371.242.68 ведно с построените в имота жилищна сграда с идентификатор № 80371.242.68.1 /състояща се от два жилищни етажа и избен етаж/, сграда с идентификатор № 80371.242.68.2 и сграда с идентификатор № 80371.242.68.3.
С решение № 186/11.12.2017г. по по Г.д. 55/2017г. Чепеларският районен съд е отхвърлил предявеният от Л. Р. И., ЕГН *. с А. Г., У. „. Ч. №4 срещу Е. Р. К., ЕГН *, с А. Г., У. „. Б. №2, Б. С. А., ЕГН *, Г., У. „. №., Р. С. И., ЕГН *. с А. Г., У. „. Б. №2, В. Р. Я., ЕГН *. Г., У. ..Ч." №9. С. С. К., ЕГН *. Г., У. „. Б. №2. Н. С. К., ЕГН *, с А. Г., У. „. Б. №2, Т. А. Ч.. ЕГН *, с А. Г., У. „. П. В. №. и А. Т. Ч., ЕГН *. с А. Г., У. „. П. В. №. иск с правно основание чл.34 ЗС за делба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор №80371.242.68.1, представляващ втори етаж, със застроена площ от 65кв.м.. с предназначение Жилище, посочен в КК като Жилищна сграда-еднофамилна. ВЕДНО с принадлежащото и ид.ч. от избения етаж, находяш се на първо ниво на сградата, представляващ избен етаж, ВЕДНО със съответстващите му се идеални части от общите части на сградата и ПИ с идентификатор №80371.242.68, целият с площ от 347кв.м. с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./. с А. на поземления имот: Г., общ. Ч., обл. Смолян, п.к. 4850, У. „. Ч. №4, при съседни имоти с идентификатори: №80371.242.9092, 80371.242.69, 80371.242.9090 по данни на кадастралната карта и кадастралните регистри на Г., одобрени със Заповед №РД-18-57/28.08.2006г. на Изпълнителния директор на АГКК Г..
Счита ,че съгласно чл.78 ал.3 ГПК ответникът има право на разноски съобразно отхвърлената част от иска. Поради това и с оглед отхвърлянето на иска за делба по отношение на С. К. за гореописаните имоти, на същата намира ,че следва да се присъдят разноски съобразно представения списък по чл.80 ГПК и доказателства към него, съразмерно с отхвърлената част от иска. Счита ,че неправилно с обжалваното определение съда приема, че в настоящото делбено производство разноските следва да се разпределят единствено съобразно правилото на чл.355 ГПК, във втора фаза на делба и съобразно дяловете и че разпоредбата на чл.78 ГПК в делбеното производство се прилага само ,когато има присъединени искове, каквито в настоящото производство не са предявени.Моли съда да вземе предвид,че в делбеното производство разноските се разпределят между съделителите с окончателния акт за делбата , във втората и фаза, но това касае само разпределение на разноските по делба на вече допуснатите до делба имоти в I -та и фаза и не се отнася до разноските направени в първата фаза по отношение на недопуснати до делба имоти, респективно имоти, по отношение на които не е била налице съсобственост, за които ответниците не дължат никакви разноски, тъй като исковете са неоснователни.Счита ,че в настоящия случай относно претендираните от С. К. разноски разпоредбата на чл.355 ГПК не е приложима, тъй като последната претендира разноски, извършени в първа фаза на делбата за имоти, които съда не е допуснал до делба, защото не са съсобствени. При оспорване на иска за делба поради липса на съсобственост и недопускане до делба на определени имоти, за разпределение на разноските извършени от съответния съделител, по отношение на който иска за делба е отхвърлен,счита ,че се прилагат правилата на чл.78 ГПК, а не на чл.355 ГПК.Поради това моли съда да отмени определение № 17/29.01.2018г., като неправилен съдебен акт и вместо него да постанови друг, с който уважи молба вх.№ 3721/21.12.2017г., обективираща искане за изменение на постановеното решение № 186/11.12.2017г. по Г.д.№ 55/2017г. по описа на районен съд Г., в частта за разноските.Претендира за направените от доверителката и разноски пред настоящата инстанция.
В законният срок пе е постъпил писмен отговор от Л. И. , А. Ч. , Б. А. ,В. Я., Е. К., Н. К. Р. И. и Т. Ч. .
Смолянският окръжен съд намира ,че депозираната частна жалба е процесуално допустима.Подадена от надлежно упълномощен процесуален представител,в законният срок , с внесена държавна такса ,срещу валиден и допустим съдебен акт и при наличие на правен интерес от търсената защита.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
В настоящия случай относно претендираните от С. К. разноски по представен списък по реда на чл.80 ГПК в размер на 880 лева от които 700 лева А. възнаграждение за А.Д. и 180 лева за СТЕ, разпоредбата на чл.355 ГПК не е приложима, тъй като в първоинстанционното производство ответницата С. К. е претендирала разноски, извършени в първа фаза на делбата за имоти, които съда не е допуснал до делба, защото не са съсобствени. При оспорване на иска за делба поради липса на съсобственост и недопускане до делба на определени имоти, за разпределение на разноските извършени от съответния съделител, по отношение на който иска за делба е отхвърлен, се прилагат правилата на чл.78 ГПК, а не на чл.355 ГПК.В противен случай тя не би могла да получи направените разноски съразмерно отхвърлената част от иска за делба във втората фаза на делбата.
Налице е разграничение между реда за присъждане на съдебни разноски в първата фаза на делбата в случаите, когато не е налице спор между страните относно обектите, които следва да се допуснат до делба, наличието на съсобственост и правата им, в които случаи следва да намери приложение чл.355 ГПК - разноските се присъждат едва след извършване на делбата във втората фаза, и случаите на оспорване на иска за делба Ч. правоизключващи възражения относно наличието на съсобственост, квотите на съделителите или правото на някой от тях да участва в делбата, в които се прилагат на общо основание правилата за присъждане на разноски във въззивното производство по чл.78 ГПК
В конкретният случай съдът съдът след като взе предвид представената в първоинстанционното производство по делото данъчна оценка на имотите предмет на делбата ,която е общо 6 259,80 лева и оценката на имота ,който е изключен от делбата -2 552,70 лева ,намира че следва на С. К. да и бъдат заплатени разноски съразмерно отхвърлената част от иска за делба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор №80371.242.68.1,ведно с принадлежащата и част от избения итаж находящ се на първо ниво и принадлежащите идеални части от общите части на сградата и ПИ с идентификатор 80371.242.68 ,в размер на 358,85 лева .
В този смисъл ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно постановено обжалваното определение №17/29.01.2018г. по Г.д. №55/2017г. по описа на районен съд Г. като ще следва да бъде осъдена Л. Р. И. от Г. да заплати на С. С. К. разноски съразмерно отхвърлената част от иска за делба -358,85 лева
Водим от горееизложеното Смолянският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №17/29.01.2018г. по Г.д. №55/2017г. по описа на районен съд Г. ,с което е оставена без уважение молба вх. № 3721/21.12.2017г. от С. С. К., ЕГН *, с А. Г., обективираща искане за изменение на постановеното по делото решение №186/11.12.2017г. по Г.д. №55/2017г.по описа на районен съд Г. , в частта за разноските като незаконосъобразно и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА Л. Р. И. ,с ЕГН- *, от Г. ,ул“. Ч. " №4 да заплати на С. С. К. с ЕГН-* от Г. , ул „. Б." №2 разноски съразмерно отхвърлената част от иска за делба в размер на 358,85/триста петдесет и осем лева осемдесет и пет стотинки / лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.