Производството е по реда на чл.274,ал.1,т.1 от ГПК.
Постъпила е частна жалба с вх.№ 88/15.01.2019г. от З. М. Т. Ч. пълномощника й А.З. Д. срещу Определение № 2/03.01.2019г.,постановено по Г.д.№ 279/2019г. по описа на Златоградски районен съд. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност и незаконо съобразност.Излагат се доводи, че неправилно районният съд е приел, че предявеният иск е недопустим, тъй като по делото не е представено удостоверение по чл.5,ал.1 от ЗУТОССР. Представеното от ищцата удостоверение от ТП на Н.-С. не установява, че документите са изгубени или унищожени, а сочи, че липсват данни за ищцата за исковия период от 01.01.1982г. до 31.12.1982г. Твърди се, че в случая е налице хипотезата на чл.5,ал.2 от ЗУТОССР, тъй като работодателят на ищцата е прекратил дейността си и няма правоприемник, а книжата са предадени на Н., затова и искът е предявен срещу него и издаденото и представено по делото удостоверение № ***1/ 02.08.2018г. е по чл.5,ал.2 , а не по ал.1 от ЗУТОССР, поради което искът е допустим. Моли да бъде отменено обжалваното определение и делото бъде върнато на Златоградски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
В срока по чл.276 от ГПК не е депозиран писмен отговор от ответника по частната жалба ТП на Н.-Г.С..
Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в частната жалба, становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съоблажения:
Златоградският районен съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.3 ал.2 предл.2,вр. ал.1 вр. чл.2 ал.3 вр. чл.1 а.1 т.3 от ЗУТОССР предявен от ищцата З. М. Т. срещу ответника ТП на Н.-Г.С..
Съгласно чл.5 ал.1 от ЗУТОССР трудов стаж може да се установява, ако пред съда се представи удостоверение издадено от работодателя/осгурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са изгубени или унищожени.По отношение на иска за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред в чл.4 ал.1 т.1 от ЗУТОССР е предвидено, че към исковата молба се представя съответното удостоверение по чл.5 от ЗУТОССР. Наличието на удостоверение по смисъла на чл.5 от ЗУТОССР само по себе си е предпоставки за допустимост на предявения иск.По силата на законовата разпоредба задължението му за представяне е вменено на ищеца, който следва да предприеме действия по снабдяване с удостоверение от работодателя, респективно от ТП на Н..
В случая по делото е представено удостоверение № ***1/02.08.2018г., издадено от ТП на Н. Г.С. обр.УП-17, от което се установява, че разплащателните ведомости и трудовоправните документи на АПК Г.Н. са приети в ТП на Н. Г.С. /отдел ООА/ сектор ОА/ с приемо-предавателен протокол № */18.06.2007г. за периода от 01.01.1960г. до 31.12.2000г., с № */26.06.2007г. за периода от 01.01.1957г. до 31.12.1982г., с № */28.06.2007г. за периода от 01.01.1963г. до 31.12.1996г. и с № */11.04.2008г. за периода от 01.01.1963г. до 31.12.1992г. Посочено е че, за периода от 01.01.1976г. до 31.12.1996г. разплащателните ведомости са предадени на ТП на Н. Г.П., отдел „Обединен Осигурителен Архев“ с примо-предавателни протоколи от 2008г., но липсват данни за лицето за периода от 01.01.1982г. до 31.12.1982г. В удостоверението изрично е посочено,че същото се издава да послужи пред Районен съд-З.за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.
При така установеното въззивният съд счита, че ищцата е представила документ по чл.5, ал.2 от ЗУТОССР, който е предпоставка за допустимост на предявеният установителен иск, съгласно изискването на чл.4,ал.2,т.1 от ЗУТОССР. Посоченото удостоверение, издадено от ТП на Н. Г.С. образец УП-17 отразява липсата на писмени данни за претендирания от ищцата стаж, чието установяване се иска по съдебен ред. В хипотезата на чл.5, ал.2 от ЗУТОССР за разлика от ал.1 на същата разпоредба, удостоверението не следва да отразява обстоятелството, че разплащателните ведомости идруги книжа са загубени или унищожени, а че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж за определен период, макар и лицето да фигурира с данни за трудов, респективно осигурителен стаж. В случая издаденото удостоверение № ***1/02.08.2018г. от ТП на Н.-С. установява именно това обстоятелство, че за претендирания период от 01.01.1982г. до 31.12.1982г. липсват данни за лицето, макар че от представения опис на осигурителния стаж на ищцата от ТП на Н.-С. е видно, че за предходните и следващите години ищцата има признат трудов и съотвено осигурителен стаж при същия работодател АПК-Н. като тютюнопроизводител, което обстоятелство е вписано и в представеното заверено копие от трудовата й книжка и констатирано от първоинстанционния съд от оригинала на същата. Следователно приложеното към исковата молба издадено от ТП на Н.-С. удостоверение № ***1/02.08.2018г. е такова по чл.5,ал.2 от ЗУТОССР, поради което ищцата е изпълнила изискването на чл.4,ал.2,т.1 от същия закон и исковата й молба е допустима и подадена при наличие на правен интерес за ищцата във връзка с пенсионирането й. В този смисъл е и съдебената практика/Определение № 841/14.12.2012г.по ч.Г.д.№ 706/2012г. на ІVг.о./
В тази връзка е основателно оплакването в частната жалба, че в конкретният случай намира приложение разпоредбата на чл.5 ал.2 от ЗУТОССР, а не чл.5 ал.1 от ЗУТОССР,тъй като осигурителят на ищцата АПК-Н. е прекратил дейността си, без да има правоприемник, като разплащателните ведомости и трудовоправните документи са иззети и предадени с приемо-предавателен протокол, поради което ищцата е представила удостоверение от съответното Т. П. на Н., че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж.
С оглед изложеното се налага извода, че предявеният иск с правно основание чл.3 ал.2 предл.2,вр. ал.1 вр. чл.2 ал.3 вр. чл.1 а.1 т.3 от ЗУТОССР е допустим,тъй като е представено удостоверение по смисъла на чл.5 ал.2 от ЗУТОССР, което само по себе си е предпоставка за допустимост на иска, а определението на Златоградския районен съд за прекратяване на делото по този иск е неправилно и ще следва да бъде отменено, като делото бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
По изложените мотиви Смолянският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение № 2/03.01.2019г.,постановено по Г.д.№ 279/2019г. по описа на Златоградския районен съд.
ВРЪЩА делото на Златоградския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: