Прозводството е по реда на чл.129,ал.3 от ГПК.
С Разпореждане № 143/13.02.2019г, постановено по гр.д.№ 20/2019г. по описа на Смолянския окръжен С. е оставена без движение подадената от К. И. Б. срещу С. Г. С. искова молба с вх.№ 676/11.02.2019г. с правно основание чл.2б,ал.1 от ЗОДОВ, като е указано на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите по нея по чл.127,ал.1,т.4 и чл.128,т.2 от ГПК като конкретизира от кои противоправни действия или бездействия е претърпял вреди, както и в какво се изразяват материалните и в какво нематериалните вреди, да посочи дали гр.д. 13404/2018г. по описа на СГС е приключило с влязъл в сила съдебен акт и дали е изчерпана административната процедура за обезщетение на вреди по реда на глава трета "а" от ЗСВ, съгласно чл.8,ал.2 от ЗОДОВ, като представи и доказателства за внесена по сметка на СмОС държавна такса в размер на 10 лв. Указано му е също, че ако не отстрани в срок нередовностите по исковата молба същата ще бъде върната и производството по делото прекратено на основание чл.129, ал. 3 от ГПК.
Съобщението е получено лично от ищеца на 21.02.2019г.
С молба вх.№ 972/27.02.2019г. ищецът посочва, че материалните вреди, които е претърпял в размер на 3 400 000лева представляват комисионни от проведен търг по ЗОП през 2006г. за технология за изграждане на завод за боклук в гр.С., който не е спечелил, макар че е предложил по-ефективна технология. В молбата не е посочено в какво се изразяват материалните и нематериалните вреди, причинени му от ответника-С. Г. С., нито е посочено гр.д.№ 13404/2018г. по описа на СГС дали е приключило с влязъл в сила съдебен акт, като сочи, че не знае къде се намира и дали е започнало. Твърди, че не е започвал процедура по Грава III а от ЗСВ, тъй като 10 000 лева не са му достатъчни. Моли да бъде освободен от внасянето на държавна такса в размер на 10 лева на основание чл.83,ал.2, за което представя декларация за материално и гражданско състояние.
При така установеното съдът счита, че ищецът не е отстранил всички нередовности по исковата молба. Дори да се приеме, че има основание за освобождаването му от държавна такса, макар че не е представил доказателства за това, то не е отстранил останалите нередовности по исковата молба по чл.127,ал.1,т.4 от ГПК, поради което исковата молба като нередовна е недопустима и производството по делото следва да бъде прекратено по следните съображения:
От твърденията в исковата молба и допълнителната такава е видно, че не е налице нито една от хипотезите на на ЗОДОВ, а С. Г. С. не може да носи отговорност за актове на съдии от този С. по общия ред. Ищецът твърди, че с поведението си съдиите от СГС са нарушили правата му по чл.6 §1 от ЕКЗПЧОС, но в допълнителната молба сочи, че административна процедура по Глава IIIа от ЗСВ във вр. с чл.8,ал.2 от ЗОДОВ не е започвал, тъй като 10 000 лева не са му достатъчни. Константна е съдебна практика след изменението на ЗОДОВ /ДВ бр.98/2012г./ чрез създаването на чл.2б, ал.1, ангажиращ отговорността на държавата за вреди, произтичащи от дейност на органите на съдебната власт, нарушаваща правото на разглеждане и решаване делото в разумен срок и изменението на чл.8,ал.1 от ЗОДОВ е, че обезщетението за тези вреди може да се търси само по реда на този закон, чрез специалния иск по чл.2б, а не по реда на ЗЗД чрез иск с правно основание чл.49 от ЗЗД, като по приключили производства искът ще е допустим, само ако е изчерпана административната процедура за обезщетение по реда на Глава IIIа от ЗСВ, съгласно изискването на чл.8,ал.2 от ЗОДОВ. В молбата-уточнение ищецът изрично посочва, че не знае дали гр.д.– 13404/2018г. на СГС е започнало, както и че посочената администратура не е проведена,тъй като предвидената сума от 10 000 лева не му е достътъчна.
След като в действащото законодателство е предвиден ред за търсене на имуществена отговорност за вреди, причинени от правозащитни органи само в ЗОДОВ и след като твърденията в исковата молба не попадат в нито една от посочените хипотези, то ЗОДОВ в случая е неприложим. В чл.132,ал.1 от Конституцията на РБългария е предвидено, че при осъществяване на съдебната власт съдиите не носят гражданска отговорност за постановените от тях актове, поради което не може да бъде ангажирана и отговорността на съда, в който работят, в случая СГС.
По изложените съображения ще следва на основание чл.129,ал.3 от ГПК производството по делото да бъде прекратено, а исковата молба върната, поради неотстраняванена нередовностите по нея.
Мотивиран от горното Смолянският окръжен С.

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА искова молба с вх.№ 676/11.02.2018г., депозирана на основание чл.2б,ал.1 от ЗОДОВ от К. И. Б. с ЕГН *, с адрес гр. С., кв.Д., ул."Х.Б. № 6 срещу С. Г. С. , гр.С., бул.“. № 2, поради неотстраняване на нередовностите по нея.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 20/2019г. по описа на Смолянски окръжен С..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца пред ПАС.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: