И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.7, ал.3 от УБДХ
Образувано е по въззивна жалба на А. Р. И. – служебен защитник на нарушителя Н. Г. срещу Решение № 390/26.09.2019 год. постановено по НАХД № 517/2019 год. по описа на районен съд С., с което на основание чл.1, ал.2 от УБДХ на нарушителят Н. К. Г. му е наложено административно наказание “задържане в поделенията на МВР“ за срок от 10 дни за извършена от него проява на дребно хулиганство на 25.09.2019г.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, тъй като е постановено при неизяснена фактическа обстановка, и в нарушение на целите на НК и НПК, т.е решението не може да почива на предположения, както и при допуснати процесуални нарушения. Иска се отмяна на решението или същото да бъде изменено, като се наложи по-лек по вид и размер наказание.
В с.з нарушителят Н. Г. се явява лично и със служебния си защитник А. Ст.., които поддържат жалбата и моли да бъде уважена.
О. П. С., редовно призована, не изпраща представител.
Въззивния съд, като взе предвид изложеното в жалбата, становището на страните изразено в с.з. и след като обсъди събраните доказателства от първоинстанционният съд, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок.
При разглеждането й по същество, въззивния съд установи следното:
В районен съд С. е внесен за разглеждане Акт за констатиране на дребно хулиганство № 9/25.09.2019г. за това, че на 25.09.2019г., в около 15:30 часа в гр.С. на ул.“Снежанка” №63, пред ателие за красота „Б. т.”, Н. К. Г. след употреба на алкохол демонстрирал неуважение и поражда възмущение в обществото, като предизвиква и участва в нарушение на обществения ред, изразяващо се в отправяне на обидни думи към В. С. К., ЕГН*, / козметик в посоченото ателие/, като й отправял думите „мастия мръсна, майка ти ще еба, на каква се правиш”, а също така й нанася удар с крак в областта на десния й крак, без да има причини за това.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установена от фактическа и правна страна следното:
От приобщените по делото писмени доказателства по преписката по съставения акт за констатиране на дребно хулиганство, от обясненията пред съда на нарушителя, както и от разпита на свидетелите, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 25.09.2019г., Н. К. Г. още от сутринта бил в гр.С. на ул.“Снежанка” №63, пред ателие за красота „Б. т.” и крещял по хората. Свидетелката К. била на работа в това ателие. Около 15.30 часа Г. влезнал в салона при свидетелката К. и пискал запалка. Другата свидетелка Ю. С. дърпала вратата, за да не влиза Г., а той дърпал от другата страна и заявил, че няма да му казват какво да прави. Свидетелките не успели да се заключат и Г. влезнал със запалена цигара. Поискал от свидетелката К. кафе, тя му направила кафе, свидетелката Ю. му дала пари, тъй като искал пари. Г. изсипал направеното му кафе върху свидетелката К., наричал свидетелките мастии мръсни долни. Свидетелката К. се обадила на приятели и, като на място пристигнали и служители на РУ- С.. От гласните доказателства се установява, че Г. бил агресивен.
От показанията на свидетелите К. и С. се установява, че двете се изплашили.
Свидетелят И. П. дава показания, че на датата на нарушението бил уведомен от дежурен, че има сигнал на 112. На място отишъл наряд, нарушителя бил установен и закаран в РУ. Снел обясненията на свидетелките К. и С. и констатирал, че има нарушение. Н. Г. отказал да даде обяснения. Акта е съставен в негово присъствие, предявен му е, прочетен му е, казал, че има възражения и го подписал. Във връзка с работата му като служител на РУ дава показания, че Г. има и други прояви на нарушаване на обществения ред. Сочи, че хората в града се страхуват от него.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Настоящият съдебен състав на въззивния съд намира, че обосновано и законосъобразно районният съд е кредитирал като достоверни и обективни показанията на разпитаните свидетели, тъй като са еднопосочни и са преки очевидци на действията на нарушителя. Настоящата съдебна инстанция също кредитира техните показания.
С оглед установената фактическа обстановка, въззивния съд намира, че законосъобразно и обосновано районния съд е приел, че от обективна и субективна страна, нарушителят е осъществил състава на административно нарушение по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ.
„Дребно хулиганство" по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност, не представлява престъпление по чл.325 НК.
Описаното в Акта нарушение се доказва по несъмнен и категоричен начин от доказателствата по делото.
От обективна страна изпълнителното деянието се изразява в извършване на непристойна проява от страна на нарушителя на публично място, изразяваща се в отправяне на обидни думи, псувни и нанасяне на удар на свидетеля В. К.. Всички тези действия са извършени на обществено място, тъй като е извършено на работното място на свидетелката К., която предоставя услуги на граждани. С тези действия е нарушил обществения ред и спокойствие и това деяние според настоящия съдебен състав е дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ. Действията на нарушителя са насочени срещу телесната неприкосновеност, честта и достойнство на трето лице. Деянието се характеризира с особена дързост. С поведението си нарушителя е показал очевидно неуважение към общество, закони, правила и морал, което е станало и е могло да стане достояние на множество граждани, тъй като е извършено на публично място – работното място на свидетелката К.. С действията си деецът е изразил демонстрация против установения обществен ред.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, тъй като нарушителят е съзнавал противоправността на деянието си и е целял настъпването на общественоопасните му последици.
Неоснователно е възражението на защитата на нарушителят, че се касае за нещо незначително, тъй като се установява, че деянието е извършено на публично място и обект на неговите обиди са станали две лица, а освен това, е нарушена телесната неприкосновеност на едно от пострадалите лица.
Въззивния съд намира, че наложеното наказание по вид е справедливо с оглед обществена опасност на дееца и деянието. Степента на обществена опасност на деянието е висока, тъй като се извършва на работното място на пострадалото лице. Освен това, засяга се телесната неприкосновеност на свидетеля В. К.. Извършеното от Н. Г. хулиганство се отличава с арогантност и дързост, тъй като демонстрирал незачитане на общоустановените правила и норми на поведение на обществено място. Обществената опасност на дееца също е завишена тъй като същият многократно е наказван за противообществени прояви и е склонен към нарушаване на обществения ред.
Въззивният съд намира, че обосновано и законосъобразно районният съд е приел, че с налагане на това наказание ще се постигнат целите, визирани в чл.36 от НК.
Въззивният съд намира за неоснователно искането за промяна на вида на наложеното наказание или за намаляване размера на наложеното наказание, тъй като нарушителят е лице с висока степен на обществена опасност. Същият многократно е санкциониран по УБДХ, по Наредба №1 за опазване на обществения ред на територията на Община С. за извършени от него нарушения през 2015г. и 2016г., а също така е осъждан за неизпълнение на съдебно решение. С налагане на наказание „глоба“ или с намаляване на размера на наложеното наказание, не би се въздействало превъзпитателно и възпиращо по отношение на дееца с оглед трайно утвърдените му навици за нарушаване на обществения ред, правила и закони.
Съдът не констатира процесуални нарушения при постановяване на съдебния акт.
По изложените съображения въззивния съд намира, че ще следва да се остави без уважение въззивната жалба, като се потвърди решението като обосновано и законосъобразно.
Водим от горното и на осн. чл.7, ал.3 от УБДХ Смолянския окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 390/26.09.2019 год. по НАХД № 517/2019 год. по описа на районен съд С..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :


ЧЛЕНОВЕ :